Решение от 17.08.2022 по делу № 22-3520/2022 от 15.08.2022

Судья 1 инстанции – Карпукова Н.А.                                  № 22-3520/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск                                                 17 августа 2022 года

    Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,

при помощнике судьи Кушкеевой Е.А.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

подсудимого К.В. посредством использования систем видео-конференц-связи, и его защитника – адвоката Мальцева М.С.,

подсудимого Н.М. посредством использования систем видео-конференц-связи, и его защитника – адвоката Наумовой А.В.,

переводчика А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Щукиной Н.С., в интересах подсудимого Н.М., апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Гурского П.И., в интересах подсудимого Н.М. на постановление Чунского районного суда Иркутской области от 06 июля 2022 года, которым

Н.М., родившемуся Дата изъята в провинции Фуцзянь Китайской Народной Республики (КНР), гражданину КНР, зарегистрированному по адресу: <адрес изъят>, проживавшему до задержания по адресу: <адрес изъят>, рп. Лесогорск, <адрес изъят>33, обвиняемому в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.226.1 УК РФ, ч.3 ст.191.1, п. «б» ч.2 ст.193 УК РФ,

Н.М., родившемуся Дата изъята в провинции Хэйлунцзян Китайской Народной Республики (КНР), гражданину КНР, зарегистрированному и проживавшему до задержания по адресу: <адрес изъят>, рп. Лесогорск, <адрес изъят>39, женатому, имеющему 2 малолетних детей, обвиняемому в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.226.1 УК РФ, ч.3 ст.191.1, п. «б» ч.2 ст.193 УК РФ,

срок содержания под стражей продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на период рассмотрения дела, на 6 месяцев, т.е. по 15 декабря 2022 года включительно.

Заслушав подсудимых ФИО46, их защитников – адвокатов Наумову А.В., Мальцева М.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, прокурора Гайченко А.А., оснований для удовлетворения доводов жалоб не усматривающую, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО46 обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.226.1, ч.3 ст.191.1, п. «б» ч.2 ст.193 УК РФ.

15 июня, 06 октября, 24 ноября 2021 года, 27 января 2022 года возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, ч. 3 ст. 191.1 УК РФ.

11 октября 2021 года ФИО46 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1 УК РФ.

26 января 2022 года по подозрению в совершении преступления задержаны в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ – ФИО46

28 января 2022 года ФИО46 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 14 марта 2022 года включительно.

16 июня 2022 года уголовное дело поступило в Чунский районный суд Иркутской области.

Постановлением Чунского районного суда Иркутской области от 6 июля 2022 года продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении подсудимых ФИО46 на 6 месяцев, т.е. до 15 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Гурский П.И. в интересах подсудимого Н.М. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным.

Полагает, что судом не мотивирован вывод о невозможности применения такой меры пресечения как домашний арест, залог, либо запрет определенных действий. Доводы о том, что залог в размере 1 миллиона рублей не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого, является недостаточной, противоречит положениям чч. 2, 3 ст. 106 УПК РФ, при этом необходимую сумму залога суд не устанавливает.

У подсудимого Н.М. на территории РФ имеется постоянное место жительства, социально-устойчивые связи, семья, несовершеннолетние дети.

Просит постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении Н.М. отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, залога, либо подписи о невыезде.

В апелляционной жалобе адвокат Щукина Н.С. в интересах подсудимого Н.М., выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм закона.

При продлении срока содержания под стражей суд сослался на довод государственного обвинителя о возможности ФИО46 Н.М. скрыться, вследствие его длительного нахождения в розыске, полагая что данное основание не изменилось и не отпало. Однако, данное утверждение представленными материалами не подтверждается.

Полагает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на залог или запрет определенных действий, не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания под стражей.

Просит постановление отменить, избрать в отношении Н.М. меру пресечения в виде залога.

В суде апелляционной инстанции подсудимые ФИО46, их защитники – адвокаты Наумова А.В., Мальцев М.С. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Прокурор Гайченко А.А. возражала против удовлетворения доводов жалобы, оснований для удовлетворения которой не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шести месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ, согласно которым суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции проверил наличие достаточных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока содержания под стражей, а также обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, обосновывающих необходимость продления ФИО46 срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, выяснил, имеются ли основания, предусмотренные ст. 110 УПК РФ, и возможно ли на данном этапе производства по делу изменение меры пресечения на более мягкую.

При разрешении вопроса о сохранении ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции помимо характера и тяжести предъявленного подсудимым ФИО46 обвинения в совершении преступлений, относящихся в том числе, к категории особо тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, суду были известны данные о личности подсудимого Н.М., который является гражданином КНР, ранее находился в розыске по данному уголовному делу. Н.М. также является гражданином иностранного государства, официально не трудоустроен, следовательно не имеет легального источника дохода, ранее был объявлен в розыск.

Представленные материалы, с учетом характера предъявленного обвинения и данных о личности подсудимого, давали суду первой инстанции достаточно оснований полагать, что подсудимые, находясь на свободе, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оценив представленные материалы в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, не установлено.

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции и также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО46 меры пресечения на иную, более мягкую.

Доводы стороны защиты о необоснованности объявления подсудимых в розыск не могут являться предметом рассмотрения в данном судебном заседании, кроме того, оспаривание фактических обстоятельств преступления, приведенных в предъявленном подсудимым обвинении подлежат оценке только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Учитывая, что до настоящего времени уголовное дело не рассмотрено, проводится судебное следствие, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок содержания под стражей обоснованно продлен в пределах срока, установленного ч. 3 ст. 255 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░46 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                            ░░░░░░░░░ ░.░.