Решение по делу № 2-407/2023 (2-5047/2022;) от 16.11.2022

29RS0018-01-2022-006507-44

Дело № 2-407/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года     г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебных заседаний Утробиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сметанина Д. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о возложении обязанности по замене товара, взыскании судебной неустойки,

установил:

Сметанин Д.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о возложении обязанности по замене товара.

В обоснование иска истцом указано, что 19.12.2019 по договору купли-продажи он приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>)», изготовителем которого является ответчик. В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока проявился недостаток в виде повышенного расхода масла в ДВС, превышающего нормативы завода-изготовителя. 04.03.2022 истец направил требование о проведении проверки качества. 28.03.2022 по итогам проверки качества был составлен акт технического состояния автомобиля, из которого следует, что по результатам измерений ЦПГ не соответствует нормам завода изготовителя. Клиент эксплуатировал автомобиль с низким уровнем моторного масла, что привело к образованию повышенного нагара в маслосъемных кольцах и износу стенок цилиндра, а также повышенному расходу масла, следовательно, дефект является эксплуатационным. Истец не согласен с результатами экспертизы. 29.06.2022 истец направил ответчику требование о проведение гарантийного ремонта товара, ответом от 06.07.2022 ответчик сообщил, что согласно заключению экспертизы производственных недостатков, подлежащих гарантийному ремонту на транспортном средстве не выявлено. Истец не согласен с результатами исследования и считает, что имеют место дефекты производственного характера. До настоящего времени ремонт автомобиля не окончен, автомобиль не возвращен, то есть по состоянию на дату подачи иска в суд ремонт составляет более 45 дней. Ссылаясь на то, что автомобиль относится к технически сложным товарам, истец просит обязать ответчика предоставить в собственность новый автомобиль такой же марки и комплектации.

17.07.2023 представитель истца увеличил исковые требования и просил обязать ответчика произвести замену некачественного товара транспортного средства марки «<данные изъяты>), VIN №, 2017 года выпуска на аналогичный товар этой же марки надлежащего качества <данные изъяты>, взыскать судебную неустойку в размере 10000 руб. в день со дня вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил представителя Сокотова Н.И., который в ходе процесса поддержал уточненные требования.

Представитель ответчика Бодров Н.С. с требованиями не согласился, указал, что истцом не доказано наличие в автомобиле производственных дефектов. Имеющиеся дефекты возникли из-за неправильной эксплуатации, а именно из-за использования истцом некачественного топлива. Также указал, что в настоящее время ответчик не выпускает транспортных средств в связи с чем заменить транспортное средство на <данные изъяты> не представляется возможным, кроме того предложенная марка не является аналогом.

Представитель третьего лица по делу ООО «Динамика Архангельск КИА» с требованиями не согласился, указал что основания для удовлетворения требований нет, судебная экспертиза проведенная по делу не может быть надлежащим доказательством, так как выводы сделаны не в полном объеме, и не основаны на полном исследовании технической документации.

Выслушав стороны и исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителя» № 2300-1 от 07.02.1992 года (с последующими изменениями) потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 4 Закона, ст. 469 ГК РФ, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 471 ГК РФ, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие. Согласно п. 3. ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В случае, когда на комплектующее изделие в договоре купли-продажи установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие. При установлении гарантии на товар, устранение недостатков гарантийного товара производится безвозмездно организациями по ремонту товаров, в данном случае СТО, с которыми производитель (продавец товара) заключает договор на гарантийное обслуживание товаров производителя.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 13.12.2019 по договору купли-продажи истец приобрел автомобиль марки <данные изъяты>), госномер №, идентификационный номер (VIN): №, кузов № №, 2017 года выпуска у Внукова И.В.

Согласно п.16 ПТС от 17.05.2017 изготовителем транспортного средства является ООО «Эллада Интертрейд».

Гарантия на транспортное средство составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега (в зависимости что наступит ранее).

Исходя из гарантийной книжки датой начала эксплуатации транспортного средства является 30.06.2017.

14.01.2022 истец обратился в ООО «Динамика Архангельск КИА» для проведения технического обслуживания.

14.01.2022 было установлено, что масло на щупе отсутствует, течи масла нет, требуется тестовая поездка, контрольный замер уровня масла.

20.01.2022 истец вновь обратился в ООО «Динамика Архангельск КИА» для проведения проверки расходы уровня масла ДВС.

20.01.2022 был проведен замер уровня масла, пробег составлял 87596 руб.

10.02.2022 истец снова обратился ООО «Динамика Архангельск КИА», пробег машины составил 88619 руб.

10.02.2022 был произведен замер уровня масла, осуществлена доливка в ДВС 1 литра масла. Рекомендовано осуществлять ежедневный контроль уровня масла в двигателе.

04.03.2022 истец направил требование о проведении проверки качества.

28.03.2022 по итогам проверки качества был составлен акт технического состояния автомобиля, из которого следует, что по результатам измерений ЦПГ не соответствует нормам завода изготовителя. Клиент эксплуатировал автомобиль с низким уровнем моторного масла, что привело к образованию повышенного нагара в маслосъемных кольцах и износу стенок цилиндра, а также повышенному расходу масла, следовательно, дефект является эксплуатационным.

29.06.2022 истец направил ответчику требование о проведение гарантийного ремонта товара, ответом от 06.07.2022 ответчик сообщил, что согласно заключению экспертизы производственных недостатков, подлежащих гарантийному ремонту на транспортном средстве не выявлено.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Автомобиль легковой включен в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924.

Согласно абз. 9 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания наличия в товаре, на который установлен гарантийный срок, существенного недостатка, возложено на потребителя. При этом потребитель освобождается от обязанности доказывания причин и времени возникновения такого недостатка.

В обоснование иска истец указал на существенность выявленных в автомашине дефектов (повышенный расход моторного масла и разрушение сотовой конструкции каталитического нейтрализатора отработавших газов), обладающих признаком которые не могут быть устранены без несоразмерной затраты времени, а именно нахождения транспортного средства в ремонте СТО ООО «Динамика Архангельск Киа» свыше 45 дней с таким недостатками.

Как следует из экспертного заключения № от 17 июня 2023 года, выполненного экспертом ООО «Авариные комиссары», у автомобиля <данные изъяты>), гос. рег. знак № идентификационный номер (VIN): №, кузов № №, 2017 года выпуска, имеются недостатки: две отдельные (на данный момент еще не связанные друг с другом) неисправности, первая из которых – это частичное разрушение сот керамической конструкции каталитического нейтрализатора отработавших газов, вызвавшее абразивный износ его деталей, а вторая - это закоксовывание маслосъемных колец, поршневых канавок и маслосливных отверстий в поршнях, вызвавшее повышенный расход моторного масла в размере 1,1 л на 1023 км.

Неисправность абразивный износ деталей двигателя внутреннего сгорания автомобиля «<данные изъяты>» вызван попаданием в систему его смазки частиц керамической пыли частично разрушенной сотовой конструкции каталитического нейтрализатора отработавших газов, но в виду того, что каталитический нейтрализатор не является деталью подверженной естественному износу, то гарантия завода-изготовителя на него составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега, а, соответственно, его разрушение произошло преждевременно, поэтому данный недостаток следует признать производственным, либо конструктивным (т.е. он не является эксплуатационным). Решить же вопрос о том, каким именно является выявленный недостаток - производственным (возникшим по причине, которая связана с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта ТС (узла, агрегата или части ТС), и приведший к нарушению его исправности или работоспособности) или конструктивным (возникшим по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленных правил и (или) норм проектирования и конструирования), экспертам не представилось возможным, в виду того, что ответчиком по ходатайству эксперта не была предоставлена ни производственная, ни конструкторская документация по ДВС автомобиля «<данные изъяты>».    

Второй неисправности - повышенный расход моторного масла в размере 1,1 л на 1023 км является следствием закоксовывания маслосъемных колес, поршневых канавок и маслосливных отверстий поршней ДВС автомобиля «<данные изъяты>». Данный факт указывает на утрату моторным маслом части своих физико-химических свойств в проводимый межсервисный интервал (т.е. масло утратило часть своих физико-химических свойств раньше, чем была произведена его плановая замена), при этом важно отметить, что производителем в руководстве по эксплуатации указывается ряд условий, при которых техническое обслуживание с заменой моторного масла следует производить не раз в 15000 км пробега или 1 год (в зависимости от того, что наступит ранее), а чаще - раз в 7500 км пробега или 6 месяцев (в зависимости от того, что наступит ранее), ссылаясь на то, что данная периодичность выполнения ТО необходима для автомобилей, используемых в тяжелых (жестких) условиях эксплуатации. Технически, по предоставленным материалам, экспертам не представилось возможным решить вопрос о том, к какому типу относится данный недостаток, в виде повышенного расхода масла - эксплуатационный, производственный или конструктивный, поскольку ответчик не предоставил экспертам для исследования и сравнения аналогичный автомобиль с аналогичным пробегом, эксплуатирующийся на таком же моторном масле в условиях не относящихся к тяжелым (жестким) условиям эксплуатации.

Обнаруженные экспертами и описанные в исследовательской части данного заключения недостатки автомобиля «<данные изъяты>» не входят в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, поэтому с данными недостатками эксплуатация автомобиля «<данные изъяты>» не запрещена и возможна. Однако как отметит эксперт, что в скором времени, в виду уже начавшегося абразивного износа, ДВС автомобиля «<данные изъяты>» полностью утратил бы свою работоспособность, даже в случае отсутствия к моменту проведения экспертизы недостатка, в виде повышенного расхода моторного масла

Согласно выполненным расчетам, стоимость устранения конструктивного или производственного недостатка каталитического нейтрализатора автомобиля «<данные изъяты>» и поврежденных его частицами деталей ДВС составляет 715 900 руб., время устранения недостатков 14,8 ч.

Стоимость устранения недостатка, в виде повышенного расхода моторного масла, связанного с закоксовыванием маслосъемных колец, поршневых канавок и отверстий в поршнях потребуется составляет 47 500 руб., время устранения недостатков 14,8 ч.

Таким образом экспертом установлено наличие двух недостатков: частичное разрушение сот керамической конструкции каталитического нейтрализатора отработавших газов, вызвавшее абразивный износ его деталей, и закоксовывание маслосъемных колец, поршневых канавок и маслосливных отверстий в поршнях, вызвавшее повышенный расход моторного масла в размере 1,1 л на 1023 км. С указанными недостатками истец обращался в дилерский центр по вопросу их устранения (претензия направлена ответчику 30.06.2022), однако как установлено в ходе рассмотрения дела транспортное средство до настоящего времени находится на СТО ООО «Динамика Архангельск Киа» и даже после проведенной экспертизы ответчик не исполнил требования истца и не произвел соответствующий ремонт автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт Осин Д.С. пояснил, что автомобиль <данные изъяты> был им исследован, и в заключении №45/01/23 им приведено исследование касательно вопроса причин разрушения каталитического нейтрализатора. Факта нарушений условий эксплуатации в части применения некачественного топлива не установлен (ни органолептически, ни в результате лабораторных испытаний, ни в ходе проведенного диагностирования). В виду того, что причиной разрушения сот каталитического нейтрализатора не является нарушений условий эксплуатации истцом, то данный дефект классифицируется экспертами как производственный или конструктивный. При этом стороной ответчика по ходатайству экспертов не предоставлена какая-либо техническая документация по каталитическому нейтрализатору, в виду этого у них отсутствовала техническая возможность провести исследование более детально и определить, каким именно дефектом он является, конструктивным или производственным. Исходя из внешнего вида частиц, мест их обнаружения, а также зон повреждения сот каталитического нейтрализатора ими было установлено, что видимые механические частицы белого цвета, являются керамическими частицами сотовой конструкции каталитического нейтрализатора отработавших газов. При этом они не могут является нагаром свячей зажигания, так как имеют абсолютно другой внешний вид.

Кроме того, учитывая цвет разрушенных сот и их месторасположения (в выпускном коллеторе где расположен сам катализатор и выпускных каналах головки блока цилиндра) дополнительного химического исследования частиц, как указывает в рецензии эксперт Макаров В.Е., не требовалось. Довод эксперта Макарова В.Е. указанный в досудебной экспертизе, что неисправности возникли из-за некачественного топлива несостоятельны, так как ответчиком при проведении судебной экспертизы не был представлен эталлоный образец спектра бензина либо трансопрное средств использовавшееся без нарушений условий эксплуатации, по которому возможно было произвести сравнение и прийти к выводу об использовании истцом некачетсвенного бензина, в связи с чем с выводом эксперта Макарова В.Е. нельзя согласится. Кроме того в ходе проведения судебной экспертизы сделано химическая экспертиза топлива, диагностирование автомобиля, а также произведен внешний осомтр деталей двигателя, что позволило прийти к выводу об отсутствии эксплуатации трансопртного средства с некачественным топливом.

Как пояснил, эксперт Макаров В.Е., который был допрошен в судебном заседании, в трансопортном средстве <данные изъяты> имеются такие недостатки как разрушение каталитического нейтрализатора и закоксовывание маслосъемных колец, поршневых канавок и маслосливных отверстий в поршнях. Вывод о том, что разрушения произошли из-за использования некачественного топлива им сделан на основании химического анализа топлива. Для отнесения повреждения каталитического нейтрализатора к конструктивному либо производственному недостатку требуется наличие минимум трех аналогичных транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суд полагает возможным применить положения данной нормы, поскольку на неоднократные запросы судебного эксперта о предоставлении аналогичного транспортного средства либо технической документации, ответчик уклонился от исполнения требований эксперта, в связи, с чем суд приходит к выводу, что ответчик злоупотреблял своими правами и фактически препятствовал полному исследованию вопроса, о чем указали эксперты Осин Д.С. и Макаров В.Е.

Кроме того, неотнесение повреждения каталитического нейтрализатора к производственному либо конструктивному недостатку не имеет существенного значения для разрешения дела, так как в судебной экспертизе указано что разрушение каталитического нейтрализатора не является эксплутационным, следовательно повреждение возникло не по вине потребетеля.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленная в материалы дела совокупность доказательств с учетом правил относимости и допустимости признается судом достаточными для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения иска.

Оценивая предоставленные сторонами доказательства, а также доказательства, полученные в ходе судебного разбирательства, суд принимает в качестве доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы.

Заключение судебной экспертизы, проведено уполномоченной организацией в рамках рассматриваемого дела по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим необходимое образование, в полной мере содержит в себе ответы на поставленные перед экспертом судом вопросы, необходимые для разрешения спора по заявленным истцом основаниям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, заинтересованность эксперта либо иных сведений, ставящих под сомнение выводы эксперта, стороной истца, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.

Таким образом, учитывая материалы дела, экспертное заключение, судом установлено наличие в транспортном средстве <данные изъяты>), госномер №, идентификационный номер (VIN): №, кузов № №, 2017 года выпуска недостатка в виде разрушения каталитического нейтрализатора, который не относится к эксплуатационным и возник не по вине истца

29.06.2022 истец обратился к ответчику по вопросу ремонта каталитического нейтрализатора, однако данные требования ответчиком не исполнены.

Таким образом, судом установлено, что срок устранения недостатка (дефект, неисправность) на спорном автомобиле истца превысил максимальный установленный срок гарантийного ремонта - 45 дней, при этом не был устранен ни в данный срок, не устранен он и по настоящее время, то по данному критерию выявленный недостаток (дефект, неисправность) в транспортном средстве является существенным, в связи с чем, требования истца о возложении на ответчика обязанности заменить некачественный автомобиль <данные изъяты>), госномер №, идентификационный номер (VIN): №, кузов № №, 2017 года выпуска, на новый соответствующий автомобиль являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В данном случае на автомобиль <данные изъяты>, так как согласно экспертному заключению №136 от 18.08.2023 он является аналогом с технической точки зрения <данные изъяты>).

Довод о том, что замена спорного товара на автомобиль марки KIA K5, а также на любой новый автомобиль такой же марки и модели невозможен, поскольку указанная модель не производится в настоящее время заводом изготовителем, не принимается судом во внимание, поскольку согласно заключению эксперта аналогичным автомобилем является <данные изъяты> и имеется в продаже, в связи с чем, истец вправе заявить требование о замене товара. Кроме того, данный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения решения суда.

Разрешая требование истца об установлении судебной неустойки, суд учитывает, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (п. 27).

На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка) (п. 28).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) (п. 31).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым установить для ответчика срок для исполнения решения суда в части исполнения обязанности по замене товара ненадлежащего качества <данные изъяты>), госномер <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, кузов № №, 2017 года выпуска, на новый соответствующий автомобиль марки <данные изъяты> - 30 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу, и судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в этой части, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца начиная со дня, следующего за днем истечения установленного 30 дневного срока, по день фактического исполнения решения суда в этой части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Сметанина Д. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о возложении обязанности по замене товара, взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (ОГРН 1023901005754) в течение 30 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу произвести замену некачественного товара <данные изъяты>), гос. рег. знак №, идентификационный номер (VIN): №, кузов №№, 2017 года выпуска, на аналогичный товар этой же марки надлежащего качества <данные изъяты>.

Установить на случай неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (ОГРН 1023901005754) настоящего решения суда в части замены товара судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в этой части, которая подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (ОГРН 1023901005754) в пользу Сметанина Д. С. (паспорт № №) начиная со дня следующего за днем истечения установленного 30 дневного срока, по день фактического исполнения решения суда в этой части.

В удовлетворении других требований отказать.

Взыскать в доход местного бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (ОГРН 1023901005754) государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (ОГРН 1023901005754) в пользу ООО «Аварийные комиссары» (ИНН 2901165160) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 145 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2023 года.

Председательствующий Е.Н. Новикова