Решение по делу № 8Г-23303/2020 [88-1472/2021 - (88-21419/2020)] от 09.12.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1472/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                 8 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А.,

судей: Петровой Т.Г., Кувановой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гомзикова Ю. Н. к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Мурманской области» о восстановлении в должности,

        по кассационной жалобе Гомзикова Ю. Н. на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 20 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А., выслушав заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И., полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гомзиков Ю.Н. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Мурманской области» (далее - ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области», Военкомат) о восстановлении в должности.

В обоснование исковых требований указал, что в период с 01.01.2013 по 30.08.2019 работал в должности старшего помощника начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу (по АСУ) военного комиссариата Оленегорского и Ловозерского района.

14.03.2019 ему вручено уведомление об увольнении в связи сокращением штата, в соответствии с которым занимаемая им должность подлежала сокращению, а трудовой договор расторжению 30.08.2019 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагал увольнение по указанному основанию незаконным, поскольку работодателем была нарушена процедура увольнения.

Решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 20 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 августа 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Гомзиков Ю.Н. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 1 октября 2013 г. Гомзиков Ю.Н. был принят на работу в ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» на должность старшего помощника начальника (по АСУ) отделения подготовки и призыва граждан на военную службу отдела военного комиссариата Мурманской области по Оленегорскому и Ловозерскому районам.

Во исполнение директивы Генерального штаба ВС РФ от 5 декабря 2018г. № 314/2/5000, приказа командующего Северным флотом, приказом военного комиссариата Мурманской области № 33 от 5 февраля 2019 г. в период с 05.02.2019 по 30.08.2019 в ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» проведены организационные мероприятия с сокращением штатной численности гражданского персонала, в том числе, в отделе военного комиссариата Мурманской области по Оленегорскому и Ловозерскому районам численностью 28 должностей гражданского персонала, введением 18 должностей.

Уведомлением от 13 марта 2019 г. (вручено 14.03.2019) Гомзиков Ю.Н. предупрежден о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением занимаемой должности с 30 августа 2019 г.

Согласно выписке из штата, введенного в действие с 01.09.2019, должность старшего помощника начальника (по АСУ) отделения подготовки и призыва граждан на военную службу отдела военного комиссариата Мурманской области по Оленегорскому и Ловозерскому районам в штат указанного отдела, не введена.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2019 г. истцу была предложена имеющаяся в организации вакантная должность «сторож» по состоянию на 01.08.2019. В отношении данной вакансии Гомзиков Ю.Н. мнение не высказал.

Приказом врио Военного комиссара МО от № 138 от 26 августа 2019 г. трудовой договор с истцом расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников организации) 30 августа 2019 г.

Разрешая требования истца и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 81, 180 Трудового кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что у ответчика имелось законное основание увольнения истца и установленный порядок увольнения не нарушен.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, в период уведомления о предстоящем сокращении, действительно, ответчиком не была предложена истцу образовавшаяся в связи с увольнением 30.04.2019 работника Маркова вакантная должность сторожа, не заполненная до 06.05.2019 (в этот день сторожем принят Полиця).

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда согласилась с выводами суда о том, что само по себе это обстоятельство не влекло признание процедуры увольнения нарушенной существенно и безусловного восстановления истца на работе, поскольку в дальнейшем, 29.07.2019 в день выхода истца из отпуска ответчик вручил истцу предложение о возможности перевода на иную аналогичную вакантную должность сторожа, которая образовывалась 1.08.2019 в связи с увольнением 31.07.2019 сторожа Базалей. Тем самым, истец при желании реально мог занять должность сторожа, однако ни о положительном, ни об отрицательном решении в этой части работодателю не сообщил, и 1.08.2019 сторожем был принят Холин, учитывая необходимость обеспечения непрерывной ночной охраны здания военкомата. В связи с этим доводы истца о фиктивном предложении вакансии признаются несостоятельными, вакансия действительно открывалась с 1.08.2019, законом срок дачи работником согласия на перевод не определен, в течение 3-х рабочих дней 29, 30 и 31 июля 2019 г., то есть в разумный срок истец, мог выразить согласие на занятие должности сторожа, имея приоритет перед Холиным. При этом то обстоятельство, что на момент уведомления вакансия еще фактически не открылась, о существенном нарушении ответчиком процедуры увольнения не свидетельствует, так как ответчик исполнил обязанность предложения увольняющемуся по сокращению штата работнику занять освобождающуюся ставку и эта возможность могла быть реально реализована истцом. Включение в июле 2019 г. Холина в график дежурств (на что обращает внимание истец в жалобе) являлось предварительным, существенного правового значения это обстоятельство в настоящем споре не имеет, официально Холин принят на работу 1.08.2019 по заявлению от 31.07.2019.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

        решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 20 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гомзикова Ю. Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи