Решение по делу № 2-1440/2018 от 20.02.2018

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к ФИО1 о восстановлении первоначальной планировки жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга к ФИО1 об обязании в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу восстановить первоначальную планировку <адрес> в соответствии с техническим паспортом на квартиру, составленным Филиалом ГУП «ГУИОН» - ПИБ Центрального района по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и с соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, обязании в двухнедельный срок с момента восстановления планировки сдать работы в МВК Адмиралтейского района по акту приемочной комиссии.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебной повестки по адресу регистрации согласно данным ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Согласно ст. 35 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец/представитель истца, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 1статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФлица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Поскольку представитель истца о времени судебного разбирательства извещен, в суд не явился по вторичному вызову, то суд, руководствуясь положениями абз.8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным оставить иск без рассмотрения.

Согласно ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ, статья 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»). Таким образом, возможность обжалования настоящего определения в апелляционном порядке законом не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225, 222 (абз.8) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить гражданское дело по иску Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к ФИО1 о восстановлении первоначальной планировки жилого помещения, без рассмотрения.

Суд по ходатайству заявителей отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанном в абз.8 ст. 222 ГПК РФ, если заявители представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья