Решение по делу № 2-5139/2020 от 29.06.2020

УИД: 11RS0001-01-2020-007908-70 Дело № 2-5139/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Пилипенко Е.Г., с участием

представителя истца Бандуровича Д.Я.,

представителя ответчика Орлова И.Ю..

рассмотрев 15 октября 2020 года в городе Сыктывкаре в открытом судебном заседании дело по иску Зверевой Надежды Васильевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на представителя, штрафа,

установил:

Зверева Н.В. заявила требования к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании:

недополученного страхового возмещения в размере 40305,64 руб.,

неустойки за период с 02.09.2019 по 02.06.2020 в размере 108825 руб.;

компенсации морального вреда в размере 10000 руб.;

расходов на проведение экспертизы в размере 10000 руб.,

расходов на представителя в размере 20000 руб.;

штрафа.

Требования обоснованы тем, что ответчик нарушил права истца как потребителя и не произвёл в полном объёме и своевременно выплату страхового возмещения по договору ОСАГО.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Абрамов С.В., Скребенков С.С., Тчанникова Л.А., АНО "СОДФУ".

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец – под расписку в предыдущем судебном заседании, третьи лица Абрамов С.В., Скребенков С.С., Тчанникова Л.А. – посредством судебных извещений, юридические лица – по правилам ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика против иска возражал, сославшись на то, что гражданская ответственность собственника автомобиля, которым управлял виновный в ДТП, застрахована не была. В отзыве также указано о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу со ссылкой на несоответствие их размера последствиям нарушенного обязательства.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Ранее при рассмотрении дела истец пояснила, что оставила машину на СТО. Оттуда ей позвонили и сообщили о ДТП. Сказали, что в автомобиль врезалось другое транспортное средство, двигавшееся задним ходом.

Третье лицо Скребенков С.С. в предварительном судебном заседании пояснил, что приехал на СТО. Там был припаркован автомобиль истца. Сребенков С.С. двигался задним ходом и задел припаркованный автомобиль. После этого вызвал сотрудников ГИБДД.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав явившихся, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

К правоотношениям сторон применяются «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденные Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П (далее по тексту – Правила), действовавшие на момент дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений 4.12 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем) (пункт 4).

Согласно абзацу второму п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности.

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование (абзац третий).

Согласно пунктам 1.14 и 1.16 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П, страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае замены собственника транспортного средства.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.14 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора.

Таким образом, при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

Из материалов дела следует, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением Скребенкова С.С. и припаркованного автомобиля ....

Из материала, составленного сотрудниками ГИБДД и пояснений истца и третьего лица следует, что водитель Скребенков С.С. двигался задним ходом на автомашине ... и совершил наезд на припаркованный автомобиль ...

На момент ДТП автомобиль ... принадлежал Зверевой Н.В. на основании договора купли-продажи от ** ** **. В органах ГИБДД регистрация на имя Зверевой Н.В. произведена не была. Гражданская ответственность Зверевой Н.В. по договору ОСАГО застрахована не была.

Автомобиль ... на момент ДТП зарегистрирован в органах на имя Абрамова С.В. Также сотрудникам ГИБДД был предоставлен полис ОСАГО №....

Между тем, в ходе рассмотрения дела Абрамов С.В. предоставил копию договора купли-продажи от ** ** **, по которому автомобиль ... продан Абрамовым С.В. Тчанниковой Л.А.

ПАО СК "Росгосстрах" предоставило копию указанного выше полиса ОСАГО. В нём указано, что допущен к управлению неограниченный круг лиц. Страхователем и собственником значится Абрамов С.В. срок страхования с ** ** ** по ** ** **.

Также страховщиком представлено заявление Абрамова С.В. о заключении договора страхования.

Визуально подписи в заявлении и полисе не имеют каких-либо общих признаков с подписью Абрамова С.В. в отзыве на исковое заявление и договоре купли-продажи.

Суд исходит из того, что отзыв на иск был представлен действительно Абрамовым С.В., поскольку он получил извещение о судебном заседании по месту регистрации и представил в суд документы. Соответственно, в отзыве подпись является достоверной и принадлежит Абрамову С.В.

Кем именно выполнены подписи в заявлении о страховании и полисе ОСАГО от имени Абрамова С.В., визуально не совпадающие с подписью Абрамова С.В., в ходе рассмотрения дела не установлено.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что собственником автомобиля ... являлась Тчанникова Л.А., которая свою обязанность по страхованию гражданской ответственности в рамках Закона об ОСАГО не выполнила.

Соответственно, у страховщика ПАО СК "Росгосстрах" отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Факт выплат в добровольном порядке обусловлен тем, что ПАО СК "Росгосстрах" не было известно о том, что Абрамов С.В. не является собственником автомобиля ..., а это было установлено только при рассмотрении дела судом.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения иска в части выплаты страхового возмещения не усматривается.

Требования о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа являются производными от требований о выплате страхового возмещения. Поскольку основные требования признаны необоснованными, производные требования также удовлетворению не подлежат.

Требования о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 10000 руб., расходов на представителя в размере 20000 руб. удовлетворению не подлежат. Данные суммы в силу положений ст. 88-94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Коми № 58 от 26.12.2017 относятся к судебным.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске понесённым истцом расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

отказать в удовлетворении требований Зверевой Надежды Васильевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 40305,64 руб., неустойки в размере 108825 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходов на представителя в размере 20000 руб., штрафа.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий         А.В. Попов