Решение по делу № 8Г-1506/2019 от 19.11.2019

                                                                                                             88-272/2020

                                                                                                               2-754/2019

            Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2020 года                                          г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Кравченко А.И.

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу Антоновой Оксаны Валентиновны на решение мирового судьи судебного района «город Советская Гавань и Советско-Гаванского района Хабаровского края» на судебном участке № 40 от 22 мая 2019 года, апелляционное определение Советско-Гаванского городского суда от 26 августа 2019 года,

по гражданскому делу по иску Антоновой Оксаны Валентиновны к ООО «Управляющая компания «Наш дом Совгавань» о взыскании излишне уплаченных средств за жилищно-коммунальные услуги, возложении обязанности исключения начислений за не оказанную услугу, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО «Управляющая компания «Наш дом Совгавань» о взыскании излишне уплаченных средств за жилищно-коммунальные услуги, возложении обязанности исключения начислений за не оказанную услугу, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. ООО «Управляющая компания «Наш дом Совгавань» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. В соответствии с требованиями законодательства в ее жилом помещении произведено переустройство, заключающееся в установке автономного отопления, радиаторы отопления в квартире отсутствуют, стояки системы отопления закрыты. Законность переустройства подтверждена актом приемочной комиссии администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным, в том числе, представителем управляющей компании, подтверждено отсутствие оснований для начисления платы за отопление жилого помещения. Вместе с тем, ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвел начисление ей платы за фактически не оказанную услугу отопления в размере 34496 рублей 30 копеек, что нарушает ее права.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ООО «УК «Наш дом Совгавань» уплаченные ею за отопление денежные средства в размере 34496 рублей 30 копеек, исключить из лицевого счета жилого помещения начисление платы за отопление за январь 2019 года в размере 3412 рублей 36 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также предусмотренный законодательством о защите прав потребителей штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

Решением мирового судьи судебного района «<адрес> и <адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Советско-Гаванского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на ошибки в применении и толковании материальных норм, нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы законность и обоснованность оспариваемых судебных актов, кассационный суд оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений по делу не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Наш дом Совгавань», которое оказывает собственникам и нанимателям жилых помещений дома жилищно-коммунальные услуги, в том числе коммунальную услугу-отопление.

ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Наш дом Совгавань» начислена плата за отопление жилого помещения в размере 34496 рублей 30 копеек. Произведенные начисления ФИО1 оплачены.

За январь 2019 года начислена плата за отопление в размере 3412 рублей 36 копеек, которая истцом не оплачена.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 4, 25, 26, 28, 29, 30, 36, 44, 153, 154, 155, 157, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, правилами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», статьями 15, 290, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 15 статьи 14 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» от ДД.ММ.ГГГГ, и исходил из того, что переустройство, выполненное в квартире истца, незаконно и не может служить основанием для освобождения ее от оплаты за услуги отопления поставляемые в многоквартирный жилой дом.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким суждением и приведенным в решении правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы истца.

Изложенные судебными инстанциями выводы сомнений в правильности не вызывают поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, нормы материального    права применены судами правильно, процессуальный закон не нарушен.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного района «г. Советская Гавань и Советско-Гаванского района Хабаровского края судебного участка № 40 от 22 мая 2019 года и апелляционное определение Советско-Гаванского городского суда от 26 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антоновой Оксаны Валентиновны - без удовлетворения.

Судья                                                                   А.И. Кравченко