Решение по делу № 33-12248/2015 от 15.10.2015

Судья: Борисова В.В. Гр.д. № 33-12248/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2015 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Улановой Е.С., Хаировой А.Х.,

при секретаре – Татариновой Г.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вобликова Ю.А. на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 19 августа 2015 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Вобликова Ю.А. к Вобликову С.Ю., Вобликовой Ю.М. о взыскании долга по договору займа».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вобликов Ю.А. обратился в суд с иском к Вобликову С.Ю., Вобликовой Ю.М. о взыскании долга по договору займа. В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Вобликов С.Ю., который приходится ему сыном, взял у него по договору займа 2 100 000 рублей на покупку недвижимости и ремонт. Факт передачи денег оформлен распиской. Для того, чтобы передать денежные средства сыну, вынужден был продать принадлежащую ему однокомнатную квартиру. На полученные денежные средства по договору займа Вобликов С.Ю. и его супруга - Вобликова Ю.М. приобрели трехкомнатную квартиру в г. Самара. Выплаты по платежам производили регулярно. Впоследствии брак между Вобликовым С.Ю. и Вобликовон Ю.М. был расторгнут, произведен раздел имущества. Квартира, которая приобреталась на денежные средства истца, поделена между ответчиками. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу долг в размере 1 986 120 рублей, проценты за 9 месяцев по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 117 975 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Вобликов Ю.А. просит решение суда отменить. В жалобе указывает, что квартира ответчиков была приобретена на его деньги. Ссылается на необоснованный отказ суда в ходатайстве о допросе свидетеля – риэлтора, а также непринятие во внимание показания свидетеля ФИО1.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч. 1). Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ч. 3).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Вобликовым С.Ю. и Вобликовой Ю.М. заключен брак.

Из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается. что ДД.ММ.ГГГГ Вобликов С.Ю. взял у Вобликова Ю.А. 2 100 000 рублей на покупку недвижимости и ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Вобликов С.Ю., Вобликова Ю.М. (созаемщики) заключили кредитный договор №, по которому кредитор обязался предоставить созаемщикам ипотечный кредит по программе Молодая Семья в сумме 700 000 рублей под 13,5% годовых на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.

Для погашения указанного кредитного договора были использованы средства (часть средств) материнского (семейного) капитала по государственному сертификату, выданному на имя Вобликовой Ю.М.

Из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Вобликов С.Ю. приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2 400 000 рублей за счет собственных и кредитных средств.

Решением Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между Вобликовым С.Ю. и Вобликовой Ю.М. расторгнут, разделено совместно нажитое имущество - <данные изъяты>

В силу ч. 2 ст. 45 СК РФ под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Решением Кировского районного суда г. Самара от 31.10.2014 года в удовлетворении исковых требований Вобликова С.Ю. к Вобликовой Ю.М. о распределении долгов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Суд пришел к выводу, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена Вобликовм С.Ю. и Вобликовой Ю.М. в период брака за счет общих совместных и кредитных средств.

Суд первой инстанции правильно указал, что из расписки от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что переданные Вобликовым Ю.А. Вобликову С.Ю. денежные средства потрачены на приобретение и ремонт именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что истцом предъявлен иск материального характера, который не связан с личными неимущественными правами и другими нематериальными благами.

Суд первой инстанции в силу ст. 39 ГПК РФ обоснованно не принял признание иска Вобликовым С.Ю., поскольку это нарушает права и законные интересы Вобликовой Ю.М..

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира ответчиков приобретена на деньги истца, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили должную правовую оценку в судебном постановлении.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, а также представленных сторонами доказательств, которые исследованы судом, и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы на необоснованный отказ суда в ходатайстве о допросе свидетеля – риэлтора, а также непринятие во внимание показания свидетеля ФИО1 не могут служить основанием к отмене правильного решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Похвистневского районного суда Самарской области от 19 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вобликова Ю.А. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: