Решение по делу № 2-131/2018 от 27.03.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

с. Каширское                                                          22 мая 2018 года

Каширский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Лесовика А.Ф., с участием

представителя истца Комаричева Р.В.

при секретаре Кичигиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пановой Жанны Владимировны к Грибановой Ольге Вячеславовне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и понесенных судебных расходов,

третье лицо: Минаков Савелий Юрьевич

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что 03 января 2018 года в 20 час. 05 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/№ №, принадлежащего Минакову Савелию Юрьевичу под управлением Грибановой Ольги Вячеславовны, и автомобилем <данные изъяты>, г/№ №, принадлежащего Пановой Жанне Владимировне под её же управлением. Данное ДТП произошло по вине Грибановой Ольги Вячеславовны согласно справки о ДТП от 03.01.2018 года. Гражданская ответственность Грибановой Ольги Вячеславовны не застрахована. Панова Ж.В. самостоятельно организовала независимую техническую экспертизу транспортного средства.

Просил суд взыскать с Грибановой Ольги Вячеславовны, в пользу Пановой Жанны Владимировны возмещение ущерба от вышеуказанного ДТП в размере 183900 рублей; стоимость услуг эксперта в размере 20000 рублей; почтовые расходы в размере 157 рублей; стоимость юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 15000 рублей; стоимость услуг нотариуса в размере 1980 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 4878 рублей.

Истец Панова Ж.В. в судебное заседание не явилась, причины не известны, надлежаще извещена, исковые требования не изменены и не отозваны, ходатайств не заявлено.

Ответчик Грибанова О.В. в судебное заседание повторно не явилась, причины не известны, надлежаще извещена, возражения на иск не представлены, ходатайств не заявлено.

Третье лицо Минаков С.Ю. не явился, представителей не направил, извещен надлежаще, отзыв на иск не представлен, ходатайств не заявлено.

Суд с учетом выше изложенного и мнения представителя истца Комаричева Р.В., участвующего в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке в порядке заочного производства соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель Комаричев Р.В. в интересах Пановой Ж.В. на заявленных требованиях настаивает в полном объеме, основываясь на указанных в иске обстоятельствах. Пояснил, что перед обращением в суд с настоящим иском в интересах Пановой Ж.В. общался с Грибановой О.В., которая не отрицала свою вину в совершении ДТП 03 января 2018 года, уведомлена о виде и размере причиненного ущерба автомобилю истицы, однако от его возмещения уклоняется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом..

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 11 от 24 июня 2008 года при рассмотрении исковых требований по конкретному делу необходимо определить характер спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса.

03 января 2018 года в 20 час. 05 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/№ № принадлежащего Минакову Савелию Юрьевичу под управлением Грибановой Ольги Вячеславовны, и автомобилем <данные изъяты>, г/№ № принадлежащего Пановой Жанне Владимировне под её же управлением.

Гражданская ответственность Грибановой Ольги Вячеславовны на момент указанного ДТП не застрахована.

Данное ДТП произошло по вине Грибановой Ольги Вячеславовны, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от 03.01.2018г.. согласно которому Грибанова О.В. управляя буксируемым автомобилем <данные изъяты>, г/№ № допустила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> г/№ № принадлежащий Пановой Ж.В., в результате чего транспортные средства получили технические повреждения. Так же водитель Грибанова О.В. допустила наезд на дорожный знак 2.5.

Указанные обстоятельства кроме того подтверждены собственноручным письменным объяснением Грибановой О.В. от 03 января 2018 года, данным последней сотрудникам ОГИБДД на месте указанного дорожно-транспортного происшествия и приобщенным к административному материалу.

Согласно указанной справки о дорожно-транспортном происшествии <адрес>, составленной сотрудниками ОГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия, собственником автомобиля <данные изъяты>, г/№ № указана Панова Жанна Владимировна. Данный автомобиль получил технические повреждения – задний бампер, заднее левое крыло, крыша, верхняя решетка левой задней двери.

Так же сотрудниками полиции установлено и указано в данной справки о дорожно-транспортном происшествии <адрес>, что управляла автомобилем <данные изъяты>, г/№ № Грибанова Ольга Вячеславовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом страховой полис отсутствует.

Согласно сведений ОМВД России по Каширскому району, Грибанова Ольга Вячеславовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства <адрес>.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу и лицами, участвующими в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истцом представлено в подтверждение заявленных требований экспертное заключение при самостоятельном обращении Пановой Ж.В. к стороннему эксперту ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ и №, изготовленному согласно акта осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, г/№ О № с указанием имеющихся технических повреждений.

Данные повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/№ № указанные независимым экспертом, полностью согласуются с повреждениями данного автомобиля, указанными сотрудниками полиции при осмотре на месте ДТП в справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Согласно заключению ИП ФИО6, затраты на восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, г/№ с учетом износа составляют 123585 рублей 32 копейки, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 42400 рублей 00 копеек в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014г. №-П. Заинтересованность эксперта в исходе дела и результатах проведенной оценки не усматривается из материалов дела, соответствующие доказательства стороной истца или ответчика не представлены.

Данное экспертное заключение и его выводы лицами по делу не оспорены, с ходатайством о назначении и проведении судебной экспертизы по настоящему иску лица по делу к суду не обращались.

Суд берет за основу вышеуказанное заключение эксперта и стоимость в денежном выражении восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, а равно установленную утрату товарной стоимости автомобиля в денежном выражении, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как эксперт, выполнявшие экспертизу, имеют высшее образование, соответствующую экспертную квалификацию, включен в государственный реестр экспертов-техников.

При этом суд учитывает, что возмещение причиненного вреда не может служить основанием и средством для обогащения потерпевшей стороны, вследствие чего принимает выводы эксперта с учетом износа автомобиля. Так же суд учитывает, что утрата товарной стоимости автомобиля является прямыми убытками потерпевшего вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия, и так же подлежит возмещению причинителем вреда.

На основании вышеизложенного, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП 03 января 2018 года имуществу – автомобилю – Пановой Ж.В. подлежит взысканию с виновника указанного дорожно-транспортного происшествия Грибановой О.В. в общем размере 165985 рублей 32 копейки.

Оценив представленные истцом доказательства понесенных расходов в совокупности с обстоятельствами дела суд приходит к следующему.

За производство экспертизы Панова Ж.В..заплатила 20000 руб. 00 коп., из них 5000 рублей стоимость экспертного заключения УТС согласно приходного кассового ордера №83 от 18.01.18г. ИП ФИО9. и 15000 рублей стоимость экспертного заключения по установлению затрат на восстановительный ремонт согласно приходного кассового ордера №82 от 18.01.18г. ИП ФИО6

Указанная стоимость произведенных экспертом ИП ФИО6 работ по мнению суда соответствуют средней стоимости экспертных работ при аналогичных обстоятельствах и объему фактически проделанной экспертом работы.

16 января 2018 года и 31 января 2018 года представителем истца в адрес Грибановой О.В. почтовым отправлением направлялось уведомление о производстве экспертизы и досудебная претензия соответственно, уплачено согласно представленным чекам в общей сложности 157 рублей 00 копеек. Данные расходы фактически понесены истцом, юридически обоснованы и подтверждены материалами дела.

Стоимость производства экспертизы в размере 20000 рублей и почтовые расходы в сумме 157 рублей в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам по делу и подлежат взысканию с ответчика в пользу Пановой Ж.В.

Требования о взыскании судебных расходов в сумме 15000 рублей за оказание платных юридических услуг подлежат удовлетворению исходя из следующего. Представленные договор от 20 марта 2018 года и соответствующая расписка о получении исполнителем указанной денежной суммы в совокупности с иными материалами дела свидетельствуют об оказанных юридических услугах в виде консультации, составления искового заявления и представления интересов Пановой Ж.В. представителем Комаричевым Р.В. при судебном рассмотрении. Сведения, что Панова Ж.В. обладает юридическим образованием или соответствующим опытом у суда отсутствуют. Исходя из сложности дела, отсутствия правовых коллизий, объему фактически проделанной юридической работы, суд учитывает при этом, что стоимость оказанных юридических услуг сопоставима в среднем по региону при аналогичных обстоятельствах и объеме. Данные, что представитель истца Комаричев Р.В. является адвокатским образованием или членом коллегии адвокатов, у суда отсутствуют, вследствие чего расценки соответствующей областной коллегии адвокатов не подлежат применению.

В силу разъяснений в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Согласно представленной копии, нотариальная доверенность 48АА1240788 от 12.01.2018г. представителя Камаричева Р.В. носит общий характер, вследствие чего расходы истца Пановой Ж.В. на ее оформление возмещению не подлежат.

Согласно действующему законодательству обязанность доказывания по существу и предмету спора возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд рассматривает дело в рамках исковых требований, заявленных истцом исходя из собственного материально-правового интереса.

Пассивную позицию ответчика по делу в виде не явки лично или представителей в судебное заседание, не предоставления отзыва на иск, суд расценивает как выбранный способ защиты.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, взыскивается в его пользу с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально объему удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 3222 рубля 84 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233-236 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Пановой Ж.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Грибановой Ольги Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства <адрес>, в пользу Пановой Жанны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по месту жительства <адрес>, возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в сумме 165985 рублей 32 копейки, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 20000 рублей 00 копеек, расходы по юридических услуг в размере 15000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 157 рублей 00 копеек, расходы в виде государственной пошлины в сумме 3222 рубля 84 копейки, а всего взыскать 204365 (двести четыре тысячи триста шестьдесят пять) рублей 16 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 24.05.2018г.

судья                                     А.Ф. Лесовик