Решение по делу № 33-2171/2018 от 16.04.2018

Судья Данилова Л.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2018 года № 33-2171/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Образцова О.В.,

судей Медведчикова Е.Г., Марковой М.В.,

при секретаре Полысаловой Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам акционерного общества «Сокольский Деревообрабатывающий Комбинат», Коломийца С. И. и Федерального бюджетного учреждения науки «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13.12.2017, которым признано незаконными извещение об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания от <ДАТА> №..., заключение Федерального бюджетного учреждения науки «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья», оформленное протоколом заседания врачебной комиссии от <ДАТА> №..., в части установления связи заболеваний легочная гипертензия, аллергическая ринопатия Коломийца С. И. с профессиональной деятельностью.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерному обществу «Сокольский Деревообрабатывающий Комбинат» отказано.

С Федерального бюджетного учреждения науки «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» в пользу акционерного общества «Сокольский Деревообрабатывающий Комбинат» взысканы расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 15 059 рублей 10 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения представителя АО «С-ДОК» Коряковой С.Н., Коломийца С.И., представителей Государственного учреждения - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Пановой А.В. и Упадышевой Л.А., судебная коллегия

установила:

с 05.03.2015 по 16.09.2016 Коломиец С.И. работал в акционерном обществе «Сокольский Деревообрабатывающий Комбинат» (далее – АО «С-ДОК») в качестве электросварщика ручной сварки.

Согласно заключению врачебной комиссии Федерального бюджетного учреждения науки «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» (далее – ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья») от <ДАТА> №... у Коломийца С.И. диагностирована (профессиональная патология): «...» и установлена связь имеющейся у Коломийца С.И. аллергической патологии ... с профессиональной деятельностью (л.д. 10).

16.12.2016 ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» в адрес АО «С-ДОК» направлены извещения №... и №... об установлении у Коломийца С.И. профессиональных заболеваний (заключительного диагноза) в виде «...» и «...» (л.д. 11, 12).

23.03.2017 АО «С-ДОК» обратилось в суд с иском к ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья», в котором просило признать незаконными заключение врачебной комиссии ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» от <ДАТА> №..., извещения об установлении заключительных диагнозов хронических профессиональных заболеваний от <ДАТА> №... и №... в части наличия связи с профессией Коломийца С.И.

В обоснование требований указало, что работник имел длительные перерывы в работе по профессии электросварщика ручной сварки, на АО «С-ДОК» трудоустроился через 10 лет после последнего места работы в ТОО «...», отработал в АО «С-ДОК» 1 год 2 месяца 11 дней, при этом общий стаж работы в данной профессии составил 6 лет 3 месяца 21 день. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что заболевания, диагностированные у Коломийца С.И., не связаны с работой в АО «С-ДОК».

В судебном заседании представитель истца АО «С-ДОК» Корякова С.Н. исковые требования к ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» поддержала.

Представитель ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Коломиец С.И. с иском не согласился.

Представитель третьего лица Государственного учреждения – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Упадышева Л.А. с иском согласилась.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Вологодской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «С-ДОК» просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить. Полагает, что заключение судебно-медицинской экспертизы не является допустимым доказательством по делу, поскольку его содержание не соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как в заключении отсутствуют сведения об экспертах, их образовании, специальности, стаже работы. Обращает внимание на то, что согласно санитарно-гигиеническим характеристикам условий труда от <ДАТА> №..., появление начальных признаков профессионального заболевания возможно после длительной экспозиции, которая согласноподпункту 2 части 4 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» составляет 15 и более лет, в то время как Коломиец С.И. отработал в АО «С-ДОК» всего 1 год 2 месяца и 11 дней. Указывает, что работа Коломица С.И. протекала во вредных условиях труда 1 степени 3 класса (3.1), которые в причинной связи с диагностированными у работника заболеваниями не состоят.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Коломиец С.И. ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения заявленных требований. Считает, что «...» он приобрел на работе в АО «С-ДОК», поэтому у суда не имелось оснований для признания данного расстройства «непрофессиональным заболеванием».

В апелляционной жалобе ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что в соответствии с пунктом 16 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 № 967, заключительный диагноз может быть отменен или изменен исключительно центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Полагает, что поскольку дополнительных исследований не проводилось, а судебная экспертиза проводилась заочно, без истребования истории болезни, оснований для отмены заключительного диагноза, установленного ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья», у суда не имелось. Выражает несогласие с выводом суда о том, что «...» не входит в перечень профессиональных заболеваний.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и представленных возражениях, оснований для его отмены не находит.

В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудового кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами (часть 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации ).

Право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, обеспечивается системой обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, предусмотренных законом.

В силу статьи 3 указанного Закона обязательства страховщика по предоставлению страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая, который определяется как подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

Профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

В целях установления причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской организации в области профессиональной патологии при выявлении профессионального заболевания проводится медицинская экспертиза (статья 63 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации») в соответствии с порядком, установленным Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 № 967.

В соответствии с пунктом 11 указанного Положения, при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, который в 2 недельный срок со дня получения извещения представляет в учреждение здравоохранения санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника (пункт 12), больной направляется на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (пункт 13), Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (пункт 14).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что между профессиональной деятельностью Коломийца С.И. в АО «С-ДОК» имеется причинная связь только с «...», в связи с чем пришел к выводу о признании незаконными заключения ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» и извещения об установлении заключительного диагноза в части установления связи заболеваний «...» с трудовой деятельностью работника.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» (далее – ФГБНУ «НИИ МТ»), согласно которому только между имеющейся у Коломийца С.И. ... имеется причинно-следственная связь с профессиональной деятельностью электросварщика ручной дуговой сварки в АО «С-ДОК» (л.д. 118-123).

Выводы врачебной комиссии ФГБНУ «НИИ МТ» о наличии причинной связи ... Коломийца С.И. с профессиональной деятельностью электросварщика ручной дуговой сварки в АО «С-ДОК» носят мотивированный характер, поскольку до начала работы в АО «С-ДОК» заболеваний ... у работника не имелось, его состояние ухудшалось при работе на предприятии и значительно улучшалось после ее прекращения; при аллергологическом и иммунологическом тестировании работник реагировал на вредные производственные факторы (..., ...), указанные в санитарно-гигиенической характеристике условий труда (л.д. 13-17) и не реагировал на бытовые респираторные аллергены (л.д. 118-123).

Данное заключение ФГБНУ «НИИ МТ» опровергает утверждения АО «С-ДОК» об отсутствии причиной связи ... Коломийца С.И. с работой на предприятии, а также доводы последнего о наличии такой связи со всеми заболеваниями, диагностированными у него, включая «...».

Вопреки утверждениям апеллянтов представленное суду экспертное заключение ФГБНУ «НИИ МТ» по форме и содержанию соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы научно и фактически обоснованны.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда первой инстанции и судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, а их достоверность иными доказательствами не опровергнута.

Никем из подателей апелляционных жалоб ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертиз не заявлялось.

Отсутствие в заключении сведений об образовании, стаже работы, специальности работников ФГБНУ «НИИ МТ», проводивших экспертизу, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку данная экспертиза проводилась учреждением, имеющим лицензию на проведение «экспертизы связи заболевания с профессией» (л.д. 60), которая предполагает наличие у организации работников со специальным образованием, стажем работы, специализацией (пункт 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291).

Доказательств того, что экспертиза проведена лицами, не обладающими необходимой компетенцией и образованием, суду не представлено.

Суждения ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» о том, что судебная экспертиза проводилась заочно, без истребования истории болезни Коломийца С.И. опровергается представленными доказательствами, из которых следует, что в ходе проведения экспертизы в ФГБНУ «НИИ МТ» производилось стационарное обследование пациента и исследовались его медицинские карты БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница», консультативной поликлиники областной больницы №1 и ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья»
(л.д. 117-125).

Довод ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» о нарушении судом установленного порядка отмены заключительного диагноза со ссылкой на пункт 16 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний является несостоятельным.

Согласно пункту 16 данного Положения установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

Вместе с тем вопрос об отмене (изменении) установленного заключительного диагноза при рассмотрении настоящего дела не рассматривался, суд, основываясь на результатах судебной экспертизы, пришел к выводу о признании незаконными заключения ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» в части установления связи некоторых заболеваний работника с его профессией и соответствующего извещения об установлении заключительного диагноза.

Указанное полностью согласуется с положениями, содержащимися в пункте 35 Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, которые предусматривают, что разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются, в том числе судом, которому принадлежит право окончательного разрешения возникшего спора.

Аргументы ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» о безосновательности исключения «...» из числа профессиональных заболеваний, полученных Коломийцем С.И. при работе в АО «С-ДОК», основанием для отмены судебного решения не являются, поскольку причинная связь между указанным заболеванием и трудовой деятельностью работника в ходе проведения судебной экспертизы установлена не была, а в собственном заключении апеллянта от <ДАТА> №... убедительное обоснование существования такой связи с перечислением клинических, лабораторных и инструментальных доказательств отсутствует (л.д. 10).

При таких обстоятельствах суд правомерно отдал доказательственное предпочтение результатам судебной экспертизы, положив именно их в основу принятого судебного акта.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13.12.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Сокольский Деревообрабатывающий Комбинат», Коломийца С. И. и Федерального бюджетного учреждения науки «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Е.Г. Медведчиков

М.В. Маркова