Решение по делу № 33-24311/2022 от 27.07.2022

Судья: Емельянов И.С.                                        Дело № 33-24311/2022

50RS0010-01-2021-000996-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Протасов Д.В.,

при помощнике судьи Тереховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 августа 2022 года частную жалобу ЗАО «БЭЛС» на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 10 июня 2022 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

Заочным решением Железнодорожного городского суда Московской области от 28.06.2021г. исковые требования Мороз Галины Михайловны к ЗАО «БЭЛС», ООО «ЭнергоКонтроль» об обязании аннулировать задолженность, взыскании денежных средств – удовлетворены частично.

Мотивированное решение составлено 12.07.2021г.

Не согласившись с постановленным решением, 23.08.2021г. Мороз Г.М. подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.10.2021г. апелляционная жалоба Мороз Г.М. оставлена без рассмотрения по существу со ссылкой на положения ст. 237 ГПК РФ.

30.12.2021г. Мороз Г.М. подано заявление, поименованное исковым, которое определением судьи от 25.01.2022г. признано апелляционной жалобой и направлено в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Протокольным определением судебной коллегии от 11.04.2022г. дело снято с апелляционного рассмотрения ввиду отсутствия апелляционной жалобы.

25.05.2022г. Мороз Г.М. обратилась с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Железнодорожного городского суда Московской области от 28.06.2021г.

Определением суда от 10.06.2022г. заявителю восстановлен процессуальный срок на обжалование заочного решения.

Не согласившись с постановленным определением, ЗАО «БЭЛС» подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13, заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, Мороз Г.М. обратилась в суд иском к ЗАО «БЭЛС», ООО «ЭнергоКонтроль» об обязании аннулировать задолженность, взыскать денежные средства.

Заочным решением Железнодорожного городского суда Московской области от 28.06.2021г. иск Мороз Г.М. к ЗАО «БЭЛС», ООО «ЭнергоКонтроль» - удовлетворен частично.

Мотивированное решение составлено 12.07.2021г.

Не согласившись с постановленным решением, 23.08.2021г. Мороз Г.М. подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.10.2021г. апелляционная жалоба Мороз Г.М. оставлена без рассмотрения по существу со ссылкой на положения ст. 237 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

С 01 октября 2019 года статья 237 ГПК РФ действует в новой редакции, согласно которой ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

Таким образом, ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке только после обращения в суд с заявлением об отмене данного судебного акта и принятия судом определения об отказе в удовлетворении данного заявления.

Следует отметить, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, включающее право на обжалование судебных постановлений в суд вышестоящей инстанции не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции РФ устанавливаются федеральным законом. Поэтому, учитывая, что нормами ГПК РФ предусмотрен порядок обжалования заочного решения в суд апелляционной инстанции, согласно которому подаче апелляционной жалобе предшествует разрешение судом первой инстанции вопроса об отмене заочного решения на основании заявления ответчика.

Необходимо обратить внимание, что согласно абз. 2 ч. 2 ст. 237 ГПК РФ иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Между тем, Мороз Г.М. по делу является истцом, а не ответчиком, в связи с чем в случае несогласия с постановленным заочным решением она вправе обжаловать заочное решение непосредственно в апелляционном порядке.

Принимая во внимание, что ранее поданная Мороз Г.М. апелляционная жалоба была оставлена судом апелляционной инстанции без рассмотрения по существу и истец не реализовал свое право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке, 30.12.2021г. Мороз Г.М. было подано заявление, поименованное, как исковое. Определением судьи от 25.01.2022г. данное заявление признано апелляционной жалобой.

Принимая во внимание, что с даты оставления без рассмотрения апелляционной жалобы Мороз Г.М. определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.10.2021г. (дело возвращено из Мособлсуда 15.11.2021г.) до момента подачи повторной апелляционной жалобы - 30.12.2021г., прошло более двух месяцев, то установленный ч. 2 ст. 321 ГПК РФ месячный процессуальный срок заявителем был пропущен.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

Оценивая обстоятельства по делу, учитывая дату получения Мороз Г.М. копии мотивированного апелляционного определения и обращения в суд с повторной апелляционной жалобой, гарантированное Конституцией РФ и ГПК РФ право истца на судебную защиту, судья апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о восстановлении процессуального срока и соглашается с обжалуемым определением.

Доводы частной жалобы о том, что Мороз Г.М. уже реализовала свое право на апелляционное обжалование заочного решения, апелляционное определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрении в суд кассационной инстанции не обжаловалось и не было отменено, истец не вправе повторно подать жалобу, следует признать основанными на ошибочном толковании норм процессуального права и подлежащими отклонению ввиду следующего.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Как следует из выше приведенных норм, истец не наделен правом на обращение в суд с заявлением об отмене заочного решения, в связи с чем кроме как вновь подать апелляционную жалобу Мороз Г.М. не имела возможности реализовать гарантированное право на судебную защиту.

Также апелляционная жалоба Мороз Г.М. по существу судом апелляционной инстанцией не рассматривалась и законность заочного решения Железнодорожного городского суда Московской области от 28.06.2021г. судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда не проверялась.

Доводы частной жалобы сводятся к существу спора и направлены на иное толкование фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, что не может служить основанием к отмене по существу верного определения.

На основании вышеизложенного правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение Железнодорожного городского суда Московской области от 10 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО «БЭЛС» - без удовлетворения.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 323 - 325 ГПК РФ.

Судья