Решение по делу № 22К-3812/2022 от 14.11.2022

Судья 1-й инстанции: Кузнецова О.П.      Дело №1-624/2022

Судья апелляционной инстанции: Редько Г.В.           № 22К-3812/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2022 года      г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Винниковой А.Ю.,

с участием прокурора Туренко А.А.,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Жигая Д.В. в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Жигая Д.В. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 октября 2022 года, которым в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, получившего высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, 2021 года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

продлен срок содержания под стражей на шесть месяцев, то есть до 03 апреля 2023 года.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производство Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым 03 октября 2022 года поступило уголовное дело по обвинению ФИО3 и ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.5 ст. 290 УК РФ.

По ходатайству государственного обвинителя постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 октября 2022 года подсудимым ФИО3 и ФИО10 продлен срок содержания под стражей на шесть месяцев, то есть до 03 апреля 2023 года.

В отношении ФИО10 постановление суда обжаловано в апелляционном порядке не было.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО3 – адвокат Жигай Д.В. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении ходатайства прокурора или избрать его подзащитному более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Полагает, что обжалуемое постановление не содержит указание конкретных обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Утверждает, что доказательства, которыми могла бы быть подтверждена хотя бы вероятность возникновения оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суду не предоставлены, соответственно - не исследованы судом при вынесении обжалуемого постановления, при этом, уголовное дело судом к производству не принималось.

Полагает, что выводы суда основаны на предположениях.

По мнению апеллянта, суд не мотивировал вероятность возникновения рисков, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Обращает внимание, что на момент обращения с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, уголовное дело было передано для рассмотрения в суд, а значит - все свидетели по уголовному делу допрошены, их показания зафиксированы органом предварительного расследования.

Считает, что вопреки требованиям норм ст. 99 УПК РФ, в обжалуемом постановлении не учтены сведение о личности ФИО3, а именно гражданство РФ; наличие постоянного места жительства и регистрации в Российской Федерации; его социальная адаптивность, прочная связь с семьей-малолетним ребенком (ФИО1, 20.07.2021 года рождения), супругой (ФИО2, 23.05.1992 года рождения), родителями; положительные характеристики по месту жительства и работы; благодарности и награды по месту службы; отсутствие замечаний и взысканий при исполнении меры пресечения; предоставленные для проживания в случае изменения меры пресечения жилплощади (в соответствии с приобщенными к делу нотариально заверенными заявлениями ФИО9 и ФИО8); другие обстоятельства, которые суд должен был учитывать не только при решении вопроса о необходимости продления срока применения меры пресечения, но и при определении вида меры пресечения.

Утверждает, что никаких объективных данных в обоснование предъявленного обвинения суду не представлено, а безосновательное вменение изложенных в обжалуемом постановлении обстоятельств, является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ.

Полагает, что затрагивание вопроса о, якобы, обоснованности подозрения и обвинения, при рассмотрении ходатайства о мере пресечения, является явным нарушением пределов компетенции рассмотрения данного рода вопроса, и свидетельствует об обвинительном уклоне.

Обращает внимание, что в обжалуемом постановлении не мотивировано и не указано: почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, не приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств, с изложением мотивов принятого решения.

Также отмечает, что в обжалуемом постановлении не дана надлежащая оценка правомерности и законности первоначального задержания и заключения под стражу ФИО3

Считает, что ходатайство стороны защиты об изменении ФИО3 меры пресечения должным образом не рассмотрено.

По мнению апеллянта, имеет место несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несоответствие протокола судебного заседания обжалуемому постановлению.

Заслушав участников процесса, изучив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу, домашний арест избраны подсудимому в качестве меры пресечения, то срок его содержания под стражей, срок его домашнего ареста со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, который может быть продлен каждый раз не более чем на три месяца.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Данные требования судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Как усматривается с материалов дела и обжалуемого постановления суда, безусловных оснований освобождения подсудимого из-под стражи не имеется, продлевая срок содержания его под стражей, суд принял соответствующее мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе, связанных с рассмотрением дела в суде, при этом судом приведены мотивы, по которым он пришел к выводу, что при избрании иной меры пресечения, ФИО3 может скрыться и воспрепятствовать судебному разбирательству, учтено его состояние здоровья, иные значимые обстоятельства.

Таким образом, вопреки доводам адвоката, с учетом имеющихся в материалах сведений о личности подсудимого, тяжести предъявленного обвинения, суд обоснованно не усмотрел оснований для избраний иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, как об этом просит защитник, ссылаясь на предоставление жилплощади гражданами ФИО9 и ФИО8 С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку иная более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее процессуальное поведение ФИО3

Данные характеризующие личность ФИО3, указанные защитником в жалобе, были известны суду и учитывались им, вместе с тем, в данном случае они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения, как об этом утверждает адвокат, ссылаясь кроме того, на стойкие социальные связи ФИО3, наличие семьи.

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, какие-либо доказательства изменения обстоятельств, ставших основанием для избрания и продления ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу в суд апелляционной инстанции ни стороной защиты, ни стороной обвинения не представлены, а также суду не представлено медицинское заключение о наличии заболеваний, препятствующих содержанию подсудимого в условиях следственного изолятора.

Изложенное свидетельствует о том, что, вопреки доводам защитника, правомерность задержания ФИО3, которой дана оценка при избрании меры пресечения, также принята во внимание судом первой инстанции при продлении срока содержания под стражей.

При этом нахождение уголовного дела в суде, фиксация показаний свидетелей про делу органом предварительного расследования, как об этом утверждает адвокат, не указывает об обратном.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что при принятии решения суд не рассматривал вопрос о применении более мягкой меры пресечения, безосновательно изложил в обжалуемом постановлении обстоятельства продления содержания под стражей ФИО3, что является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, несостоятельны, поскольку прокурором указаны основания продления срока содержания под стражей, и подтверждающие их фактические данные, а из обжалуемого постановления следует, что суд при принятии решения учел существенные сведения личности подсудимого, а именно, что он официально не трудоустроен, легального источника дохода не имеет, ранее являлся оперуполномоченным Управления МВД РФ по городу Краснодару, по месту регистрации длительное время не проживает, а по месту фактического проживания регистрации не имеет, ему достоверно известна информация о месте жительства свидетелей, которые дают изобличающие его показания, в связи с чем, суд, верно, пришел к выводу о невозможности изменения ФИО3 меры пресечения на более мягкую, так как это не обеспечит надлежащее рассмотрение уголовного дела.

Доводы адвоката Жигая Д.В., о том, что затрагивание вопроса о, якобы, обоснованности подозрения и обвинения, при рассмотрении ходатайства о мере пресечения, является явным нарушением пределов компетенции рассмотрения данного рода вопроса, и свидетельствует об обвинительном уклоне, основаны на субъективном толковании и понимании уголовно-процессуального права, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену законного и обоснованного постановления суда.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу, а в дальнейшем продление, допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление (лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Вопреки доводам адвоката, указанные требования закона, судом первой инстанции соблюдены.

Таким образом, доводы жалобы о том, что суд необоснованно продлил подсудимому срок содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку выводы суда о необходимости продления ФИО3 срока содержания под стражей и невозможности применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах уголовного дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Учитывая, что рассмотрение уголовного дела не могло быть закончено до истечения срока заключения ФИО3 под стражей, суд обоснованно продлил ему срок содержания под стражей в качестве меры пресечения. Разумный срок рассмотрения уголовного дела в суде не нарушен.

При этом передача уголовного дела по подсудности не является безусловным основанием для изменения содержания под стражей подсудимому на иную более мягкую, учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств изменения обстоятельств, ставших основанием для избрания и продления ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, дана оценка всем доводам.

Вопреки доводам автора апелляции, постановление суда не противоречит протоколу судебного заседания, объяснения сторон, содержание исследованных материалов дела приведены в постановлении в соответствии с данными, отраженными в протоколе судебного заседания.

Исходя из вышеизложенного, нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, принципа состязательности, влекущих отмену обжалуемого постановления, как об этом утверждает адвокат, суд апелляционной инстанции также не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 октября 2022 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО3 оставить без изменений.

Апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Жигая Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                    Г.В. Редько