Решение по делу № 2-17/2023 (2-1876/2022;) от 14.10.2022

61RS0017-01-2022-002771-29

Дело № 2-17/2023 (2-1876/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г. Красный Сулин, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галагановой О.В.,

при секретаре Пухальской П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Управления земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района к Байбакову Андрею Юрьевичу о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО1 <адрес> к Байбакову Андрею Юрьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, погашении в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности, суд,

УСТАНОВИЛ:

Управление земельно-имущественных отношений и муниципального заказа ФИО1 <адрес> обратилось в суд с иском, в котором, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просит прекратить право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, СПК «<данные изъяты>» в 236 м на запад от <адрес>, площадью 95400 кв.м.

Иск мотивирован тем, что по сведениям ЕГРН Байбаков А.Ю. является собственником указанного земельного участка. Истец, сопоставив местоположение спорного земельного участка с картой «Проект перераспределения земель», являющейся графическим приложением к проекту землеустройства (перераспределения земель) колхоза «<данные изъяты>» ФИО1 <адрес>, указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Ссылаясь на п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса РФ», истец указывает, что Администрация Красносулинского района не принимала никаких решений по распоряжению спорным земельным участком, и считает незаконными постановку на кадастровый учет земельного участка, регистрацию права собственности ответчика на спорный земельный участок, нарушающими права и законные интересы администрации района, являющейся органом местного самоуправления по распоряжению земельными участками, расположенными на территории сельского поселения.

Определением Красносулинского районного суда от 22 июня 2023 года Администрация Красносулинского района Ростовской области признана третьим лицом с самостоятельными требованиями по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с полномочиями, предоставленными ст.42 ГПК РФ, а также с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, администрация Красносулинского района просила истребовать из незаконного владения Байбакова Андрея Юрьевича земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, СПК «<данные изъяты>» в 236 м на запад от <адрес>, площадью 95 400 кв.м; погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации право собственности Байбакова А.Ю. на указанный земельный участок.

Требования Администрации Красносулинского района Ростовской области основаны на тех же обстоятельствах, которые указаны истцом.

При этом, как истец, так и третье лицо с самостоятельными требованиями, не оспаривают право собственности Байбакова А.Ю. на земельную долю площадью 9,54 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на невостребованных землях колхоза СПК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, СПК «<данные изъяты>».

В судебном заседании представитель истца и третьего лица с самостоятельными требованиями Дворник С.А., действующая на основании доверенностей, поддержала заявленные требования как Управлением земельно-имущественных отношений Красносулинского района, так и администрацией Красносулинского района.

Относительно требований администрации Красносулинского района об истребовании земельного участка из незаконного владения ответчика, представитель Дворник С.А., со ссылкой на положения ст.19 Земельного кодекса и п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ, пояснила, что правом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, наделена Администрация Красносулинского района.

Решением Красносулинского районного суда от 05.09.2019 года по делу № за Байбаковым А.Ю. в порядке наследования признано право собственности на земельную долю площадью 9,54 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на невостребованных землях колхоза СПК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, СПК «<данные изъяты>».

Ответчик вправе был выделить земельную долю площадью 9,54 га из невостребованных земель колхоза СПК «Заветы Ленина» по адресу: <адрес>, СПК «<данные изъяты>

На основании решения суда от 05.09.2019 ответчик провел работы по формированию, кадастровому учету и регистрации права собственности на земельный участок, площадью 95400 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, СПК «<данные изъяты>» в 236 м на запад от <адрес>.

Согласно сведениям из ЕГРН право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за Байбаковым Андреем Юрьевичем 03.03.2021г.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен на землях, государственная собственность на которые не разграничена, ранее переданных в ведение <данные изъяты> сельского Совета народных депутатов ФИО1 <адрес>, данное обстоятельство установлено в ходе осуществления муниципального контроля при сопоставлении местоположения спорного земельного участка с картой «Проект перераспределения земель», являющейся графическим приложением к Проекту землеустройства (перераспределения земель) колхоза «<данные изъяты>» ФИО1 <адрес>, а также подтверждено заключением судебной землеустроительной экспертизы.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Байбакова А.Ю., третьего лица ИП Главы КФХ Антипова В.М., представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Ростовской области, представителя ООО «Гарантия», извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Байбакова Е.Н., действующая на основании доверенности (т.1 л.д.122-123), требования истца и третьего лица с самостоятельными требованиями, не признала, просила отказать в их удовлетворении, и пояснила, что спорный земельный участок принадлежит Байбакову А.Ю. на основании решения суда от 05.09.2019 и проекта межевания земельных участков от 26.12.2019. Данное право зарегистрировано в Управлении Росреестра по РО, документы прошли правовую экспертизу, в соответствии со ст. 26-27 ФЗ-217. Решений о приостановлении, об отказе в регистрации и кадастрового учета не поступало. Представленные ответчиком на регистрацию документы не были отменены, не были признаны недействительными, в связи с чем, госрегистрация проведена, земельный участок поставлен на кадастровый учет и зарегистрировано право собственности. Когда проводились межевые работы, составлялся проект межевания земельного участка, ответчиком давалось объявление в газету «<данные изъяты>» 26.11.2019 о том, что проводятся межевые работы, указан участок и все кто считает, что его право нарушено, могли обратиться, однако этого не было сделано ни со стороны истца, ни со стороны администрации района. В выписке из ЕГРН указано, что спорный земельный участок выделен в счет принадлежащей ответчику земельной доли из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, поэтому требования, заявленные к ее доверителю, подлежат отклонению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. ИП Глава КФХ Антипов В.М., принимая участие в судебных заседаниях 16.12.2022, пояснил, что он вырос на этих землях, там прошло его детство, и колхоз «<данные изъяты>» там всегда распахивали землю, сеяли ячмень, подсолнечник, озимую пшеницу.

Представитель третьего лица ИП Главы КФХ Антипова В.М. адвокат Рысикова А.А., действующая на основании ордера ( т.4, л.д.104) просила отказать в удовлетворении требований как истцу, так и третьему лицу с самостоятельными требованиями по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица – генеральный директор ООО «Гарантия» Кравченко Я.В. не согласился с требованиями истца и третьего лица с самостоятельными требованиями, и в судебном заседании 12.01.2023 пояснил, что ООО «Гарантия» по заказу Байбакова А.Ю. выполнило проект межевания, который в течение месяца подлежал согласованию, и в СМИ была опубликована информация, указаны дата, место, где и когда с этим проектом заинтересованные лица могли ознакомиться, выразить свои возражения. Тем не менее, в течение месяца возражений не поступило.

Кравченко Я.В. предоставил копию Проекта землеустройства (перераспределения) земель колхоза «Заветы им. Ленина» 1992 г.(графическая часть), полученную в Управлении Росреестра по Ростовской области, и пояснил, что согласно условных обозначений, используемых в Проекте межевания (графическая часть), существуют земли вновь организуемых кооперативов и товариществ, это КФХ, голубым цветом обозначены земли для КФХ. Там, где линия и три точки - это земли передаваемых сельских, поселковых, городских Советов народных депутатов, это муниципальная земля. Исследуя данный проект, он увидел в той части, где выделяли землю Байбакову А.Ю., в северной части <адрес>, полоской вдоль лесополосы расстилается пашня, о которой шел вопрос при выделе, это общедоступная публичная карта. На своем мобильном телефоне продемонстрировал местоположение спорного земельного участка на публичной карте, которая находится в общем доступе. Земельный участок ответчика замежеван на пашне, согласно картографическому материалу. Голубая линия на графической части Проекта землеустройства подтверждает, что земельные участки предоставляли кооперативу, не подходят вплотную к лесополосе, она схематично проходит по центру, здесь находится балка, которая разделяет пашню и пастбищные массивы. Все, что для муниципальных земель обозначается длинной линией и тремя точками, голубая линия - для вновь организуемых кооперативов, товариществ. Байбаков А.Ю. не является участником коллективной долевой собственности на земельный участок, у него организация КФХ. В 1993 году ему предоставлялся на земельный участок в определенном месте. На момент межевания, это определенное место было занято. В решении суда прописано «на землях СПК «<данные изъяты>», именно на этих землях и замежеван земельный участок ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п.1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости".

В силу ст. 44 Земельного кодекса РФ, право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

Согласно п. 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Суд соглашается с доводами представителя третьего лица ИП Главы КФХ Антипова В.М. о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 235 ГК РФ и необходимых для удовлетворения иска о прекращении права собственности на вновь образованный земельный участок.

Кроме того, в абз.4 п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, «в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими».

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку Управление земельно-имущественных отношений Красносулинского района не является собственником спорного земельного участка и не вправе требовать прекращения права собственности на него.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск в порядке статьи 301 ГК РФ является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему не собственнику о возврате ему вещи.

Согласно разъяснениям в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 304 данного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 8.1 Гражданского кодекса РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Абзац 1 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № разъясняет, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 19 ЗК РФ установлено, что в муниципальной собственности находятся земельные участки, в том числе которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации

Решением ФИО1 городского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче земель в ведение сельских народных депутатов» <данные изъяты> сельскому Совету передано1051 га, из них согласно приложению № к решению: пашня – 162; многолетние насаждения – 3, пастбища -556; всего с/х угодий – 721; приусадебные земли – 150; другие земельные угодья – 180 (т.2 лд.75-,76-77,78)

В соответствии с п.3 указанного Решения Сельским Советам народных депутатов и комитету по земельной реформе и земельным ресурсам поручено организовать работы по закреплению в натуре (на местности) утвержденной черты сельских населённых пунктов межевыми знаками – установленного образца, упорядочению землевладений, землепользований в черте населенных пунктов, оформлению и выдаче документов, удостоверяющих право на землю граждан, предприятий, учреждений и организаций.

На основании решения общего собрания коллектива колхоза от 15 февраля и ДД.ММ.ГГГГ о реорганизации и выборе форм собственности на землю и пожеланий членов хозяйства о форме использования земельного пая в порядке реализации Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы РСФСР» ЮжНИИгипрозем выполнен Проект землеустройства (перераспределения земель) колхоза «<данные изъяты>» ФИО1 <адрес> (т.2 л.д.153-182).

В соответствии с абз.4 пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса РФ» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Таким образом, правом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, наделена ФИО1 <адрес>, а не Управлению земельно-имущественных отношений и муниципального заказа ФИО1 <адрес>. В данном случае право Управления земельно-имущественных отношений и муниципального заказа ФИО1 <адрес> не нарушено, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, СПК «<данные изъяты>» в 236 м на запад от <адрес>, площадью 95 400 кв.м принадлежит на праве собственности Байбакову Андрею Юрьевичу, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9).

Основаниями возникновения права собственности ответчика на спорный земельный участок являются:

- решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании за Байбаковым Андреем Юрьевичем в порядке наследования права собственности на земельную долю площадью 9,54 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на невостребованных землях колхоза СПК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, СПК «<данные изъяты>» (т.1 л.д.31-36),

- межевой план, подготовленный ООО «Гарантия» по заказу Байбаковым А.Ю. в результате выполнения кадастровых работ, в связи с образованием земельного участка (количество контуров – 2) путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (т.1 л.д.11-39).

Управление земельно-имущественных отношений и муниципального заказа ФИО1 <адрес> в порядке осуществления муниципального земельного контроля, сопоставив местоположение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с графическим приложением Проекта землеустройства (перераспределения земель) колхоза «<данные изъяты>» ФИО1 <адрес>, установило, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 95 400 кв.м замежеван на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № от 04.05.2023 года, выполненной экспертами ООО <данные изъяты>» установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен на землях, государственная собственность на которые не разграничена, ранее переданных в ведение <данные изъяты> сельского Совета народных депутатов ФИО1 <адрес>, по обстоятельствам, изложенным в исследовательской части заключения.

В порядке ч. 2 ст. 86 ГПК РФ эксперт обращает внимание, что в ходе формирования контуров границ земельного участка с КН <данные изъяты> при подготовке проекта межевания кадастровый инженер пренебрёг условиями пункта 17 Требований к проекту межевания земельных участков (утв. Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 г. № 388, зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) посредством формирования земельного участка, в счет выдела доли в праве общей собственности на земельный участок с КН <данные изъяты>, границы которого не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, без использования землеустроительной документации (включая картографический материал проекта перераспределения земель 1992 года ЮжНИИгипрозем), хранящейся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства.

Таким образом, границы земельного участка с КН <данные изъяты> контура 2 площадью 8,54 га пашни и контура 1 площадью 1,0 га пастбища сформированы с наложением на пашню до 5 га и часть пастбища с балкой, где имеется постоянный водоток и насыпное сооружение грунтовой дамбы, на землях переданных, на основании Решения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75 т. 2, №) и в соответствии с землеустроительной документацией (л.д. 1-62 т. 2, №), Черниковскому сельскому Совету народных депутатов ФИО1 <адрес>, ошибочно.

Кроме того, на исследуемой территории с привязкой к балке без названия установлено наличие поверхностного водного объекта, который характеризуется по типологии (гидрологический статус) как постоянный водоток (ручей), по происхождению - естественный, и является элементом единой гидрографической сети <адрес>.

Экспертиза проведена с выездом экспертов на спорный земельный участок, экспертами проведен анализ документов земель, государственная собственность на которые не разграничена, переданных в ведение Черниковского сельского Совета народных депутатов ФИО1 <адрес> и сопоставление границ ЕГРН (данные кадастрового учета) земельного участка с КН <данные изъяты> с фактическими границами земельного участка, в иследовании использованы все материалы, представленные на экспертизу.

Сопоставительный анализ расположения контура границ Черниковского сельского поселения, указанного на Чертеже установления границ <данные изъяты> сельского совета ФИО1 <адрес> (выполненный ЮжНИИгипрозем РосНИИземпроект Госкомзема РФСР, 1991 г.) вдоль восточной стороны лесозащитных насаждений, расположенных на северо-западе земель <адрес>, с фактическим расположением сформированных контуров земельного участка с КН <данные изъяты>, установленным на местности и наложенным контуром границ по сведениям ЕГРН, показал, что контуры земельного участка КН <данные изъяты> расположены на северо-западе <адрес> с северо-восточной стороны существующей лесополосы, в контурах границ, переданных <данные изъяты> сельскому совету (обозначенному «1-240») с наложением на пашню 4,8 га (обозначенной «п», «4.8») (т.4 л.д.62).

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая имеющееся в деле заключение, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что заключение полно и объективно раскрыло поставленный вопрос, четко и точно сформулирован ответ, не допуская неоднозначного толкования. Экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ». Экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование и допуски, что подтверждено как документами, приложенными к заключению экспертов, так и представленных по запросу суда, не имеющими заинтересованности в исходе дела и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, в связи с чем не вызывает сомнений у суда. Суд принимает данное заключение экспертов в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

В ходе рассмотрения дела установлено расположение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на землях, государственная собственность на которые не разграничена,

Администрация Красносулинского района не принимала никаких решений по распоряжению спорным земельным участком, поэтому постановка на кадастровый учет земельного участка, регистрация права собственности ответчика на спорный земельный участок, нарушают права и законные интересы третьего лица с самостоятельными требованиями, являющегося органом местного самоуправления по распоряжению земельными участками, расположенными на территории сельского поселения.

В результате незаконных действий по образованию спорного земельного участка и последующей регистрацией права собственности на него нарушен порядок предоставления земельных участков.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о незаконном, в отсутствии воли собственника, выбытия спорного земельного участка из муниципальной собственности.

Поэтому земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с кадастровым номером подлежит истребованию в распоряжение ФИО1 <адрес>, путем возврата указанного земельного участка в распоряжение ФИО1 <адрес>.

В соответствии с п. 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В свою очередь, согласно п. 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках подтверждает существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Суд соглашается с доводами представителя Администрации Красносулинского района о том, что на момент вынесения решения суда от 05.09.2019 и вступления его в законную силу границы спорного земельного участка в установленном порядке не были определены, фактически участок не был сформирован, в связи с чем, не мог выступать в силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ объектом земельных отношений. Байбаков А.Ю. вправе выделить земельный участок в счет признанной за ним на праве собственности в порядке наследования земельной доли площадью 9,54 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на невостребованных землях колхоза СПК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, СПК «<данные изъяты>»

Подлежат отклонению, как несостоятельные доводы ответчика, ИП ФИО1 КФХ ФИО12, а также генерального директора ООО «Гарантия» Кравченко Я.В. о том, что от истца и ФИО1 <адрес> в течение установленного п.п.9-11 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" срока в адрес кадастрового инженера не поступало каких-либо возражений относительно размеров и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка, поэтому кадастровым инженером составлено заключение, согласно которому проект межевания признан согласованным, и спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Ни истец, ни третье лицо с самостоятельными требованиями не являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, и не вправе подавать возражения относительно размеров и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка. (п.12 ст.13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Нельзя согласиться с доводами представителя ИП ФИО1 КФХ ФИО12 о том, что требования третьего лица с самостоятельными требованиями не могут быть удовлетворены судом, поскольку ФИО1 <адрес> не доказала одновременную совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

Как уже было отмечено выше, в муниципальной собственности ФИО1 <адрес> в силу закона находятся земельные участки, расположенные на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, на которых ответчик неправомерно произвел выдел принадлежащей ему в порядке наследования земельной доли.

Суд отклоняет доводы ответчика и третьих лиц о том, что по сведениям ЕГРН спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> образован в результате выдела из единого участка землепользования с кадастровым номером <данные изъяты>, поскольку именно данное зарегистрированное право ответчика оспаривается истцом и третьим лицом с самостоятельными требованиями. В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что спорный земельный участок расположен на землях, государственная собственность на которые не разграничена, что подтверждено судебной землеустроительной экспертизой.

Доводы представителя третьего лица ИП Главы КФХ Антипова В.М. о том, что заключение судебной землеустроительной экспертизы нельзя признать относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу подлежат отклонению.

Так, из Заключения экспертизы следует, что осмотр состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по месту расположения объектов исследования в присутствии Байбаковой Е.Н., Антипова В.М., ФИО7 и ФИО8

Координирование фактических границ участка осуществлялось по контуру фактического расположения участка на местности с учетом пояснения сторон в порядке ч.2 ст. 24 Федерального закона № 73-ФЗ.

Адвокат Рысикова А.А. обращает внимание на то, что ФИО7 и ФИО8 не являются сторонами по делу и не в праве были давать какие-либо пояснения, также, как и иные участники.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что о времени и месте выезда экспертов на место расположения земельного участка извещались только лица, участвующие в деле. ФИО7 и ФИО8 по собственной инициативе находились на спорном земельном участке в момент осмотра и исследования его экспертами. Следует учесть, что исследуемый земельный участок по сути представляет открытое поле, не имеющее каких-либо ограждений. Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснила, что указала на присутствие указанных лиц при осмотре земельного участка, поскольку они фактически находились на объекте осмотра. Никаких пояснений от ФИО7 и ФИО8 эксперт не получала.

ИП Глава КФХ Антипов В.М осуществляет фактическое использование указанного земельного участка на местности, являясь арендатором, что подтверждается договором аренды земельного участка с КН <данные изъяты>.(т.2 л.д.64-71).

Именно Антипов В.М., как лицо, обрабатывающее спорный земельный участок, давал пояснения о фактическом местоположении спорного земельного участка, что не противоречит ч. 2 ст. 24 Федерального закона № 73-ФЗ, согласно которой участники процесса могут давать объяснения, относящиеся к предмету судебной экспертизы.

Несостоятельны доводы третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора, относительно того, что эксперты при исследовании использовали данные публичной кадастровой карты (например, спутниковые снимки), то есть самостоятельно собирали материалы для производства судебной экспертизы.

Сведения публичной кадастровой карты использовались и представлены в заключении исключительно в ознакомительных целях и для наглядности представления рельефа местности и фактического расположения естественных и искусственных природных объектов таких как лесополоса, балка, населенный пункт <адрес>, контуры существовавших пашен и пастбищ, водные объекты: пруд, ручей и т.п., в близи расположения исследуемого земельного участка с КН <данные изъяты>. Фотографии местности фактического расположения исследуемого земельного участка, полученные в ходе экспертного осмотра, указаны в фототаблице на листах 10-15 заключения. (л.д.37-42 т.4).

На листе заключения 21 (т.4 л.д. 48) отображен контур фактического расположения земельного участка на местности, координаты которого были определены методом спутниковых геодезических измерений с помощью спутникового геодезического оборудования PrinCe Х91, рег. №, поверка № <данные изъяты>, что отражено в заключении (лист 4,19 заключения, л.д.31,46 т.4). Растровое изображение местности спутникового снимка использовано под контуром фактического расположения исследуемого земельного участка исключительно для наглядности отображения. Текстовое описание и координаты контура фактического расположения на местности отражены в заключении на листе 21-22 (т.4 л.д.48-49), визуальная фиксация фактического расположения на местности отображена в фототаблице на листах 10-15 заключения (т.4 л.д.37-42). Указанные пояснения были даны экспертом в судебном заседании 04.07.2023г.

Надуманными и не соответствующими действительности является доводы третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, об использовании в исследовательской части исключительно метода сопоставления картографических изображений, так как экспертное исследование, прежде всего, построено на сопоставлении фактического местоположения (в том числе координат границ) земельного участка с КН <данные изъяты> на местности и сформированных кадастровым инженером новых контуров границ ( земельный участок, из которого осуществлен выдел не имеет координат границ), сведения о которых были внесены в ЕГРН в установленном порядке, расположения нового земельного участка с КН <данные изъяты> относительно существующих естественных и искусственных природных объектов.

Вопрос, поставленный судом перед экспертом, содержал конкретную задачу сопоставления расположения исследуемого земельного участка, границы которого определены на местности и осуществляется фактическое пользование земельным участком на местностности в сельскохозяйственных целях.

Таким образом, на основании проведенных инструментальных измерений фактического контура использования земельного участка КН <данные изъяты> на местностности, показанного его пользователем Антиповым В. М., и был произведен сопоставительный анализ всей имеющейся землеустроительной документации, как земель, переданных в ведение <данные изъяты> сельского Совета народных депутатов ФИО1 <адрес> так и земель колхоза «<данные изъяты>» ФИО1 <адрес>.

При определении координат фактического местоположения земельного участка были использованы все сведения, имеющемся в материалах дела, в том числе пункты и координаты, указанные в Межевом плане (л.д.12,17 т.1), к которым и осуществлялась привязка определенных координат.

Кроме того, следует отметить, что на листе 22-25 заключения (т.4 л.д.49-52) приведены схемы контуров и координаты наложения сформированных контуров земельного участка с КН <данные изъяты> с фактическими границами местоположения на местности исследуемого земельного участка, где четко указаны координаты и обозначены участки наложения, например, контура 1, сформированного кадастровым инженером площадью 8,54 га пашни в соответствии с площадью пашни, указанной в Постановлении Главы Администрации Красносулинского района Ростовской области № от 13.10.1993г (т.4), на фактическое расположение склонов балки и дно балки с постоянным водотоком. Такое наложение свидетельствует о том, что границы контура «пашни» кадастровым инженером определены произвольно.

Указание в списке использованных нормативных актов Федерального закона от 26.12.1995 №229-ФЗ "О геодезии и картографии", который утратил свое действие с 01.01.2017, вместо действующего Федерального закона от 30.12.2015 N 431-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О геодезии, картографии и пространственных данных и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не свидетельствует о низкой квалификации экспертов и никак не повлияло на выводы, сделанные по результатам исследования.

Экспертами допущена техническая ошибка при изготовлении текста заключения, которая выразилась в том, что в заключении указано на использование ими Правил землепользования и застройки Советского сельского поселения, поскольку из содержания судебной землеустроительной экспертизы № от 04.05.2023, следует, что таковые Правила фактически не использовались и не применялись.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 <адрес> в части погашения записи о государственной регистрации права собственности Байбакова А.Ю. на спорный земельный участок.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Настоящее решение является основанием для погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела на основании полученного заключения судебной землеустроительной экспертизы, суд установил, что спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий ответчику, расположен на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем, удовлетворил требования третьего лица с самостоятельными требованиями в части истребования спорного земельного участка из чужого незаконного владения.

Несмотря на то, что суд частично удовлетворил требования ФИО1 <адрес>, расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с Байбакова А.Ю. в пользу ООО «<данные изъяты>» в полном объеме, т.к. заключение судебной землеустроительной экспертизы, как доказательство, никак не относится к требованиям ФИО3 района о погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

Поскольку Администрация Красносулинского района при подаче иска освобождена от уплаты госпошлины, суд в соответствии со ст.103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления земельно-имущественных отношений и муниципального заказа ФИО1 <адрес> (ИНН 6148004336, ОГРН 1026102157817) к Байбакову Андрею Юрьевичу о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, отказать.

Исковые требования ФИО1 <адрес> (ИНН 6148005890, ОГРН 1036148002582) удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения Байбакова Андрея Юрьевича (паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, <данные изъяты>) земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, СПК «<данные изъяты>» в 236 м на запад от <адрес>, площадью 95 400 кв.м, в распоряжение муниципального образования «<адрес>» в лице Администрации Красносулинского района Ростовской области.

В остальной части исковых требований Администрации Красносулинского района Ростовской области, - отказать.

Взыскать с Байбакова Андрея Юрьевича в пользу ООО «<данные изъяты>» (ИНН 6164233252, ОГРН 1056164039843) расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 119 935,00 руб.

Взыскать с Байбакова Андрея Юрьевича в доход местного бюджета госпошлину в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Галаганова

Решение в окончательной форме принято 17.07.2023г.