Решение по делу № 33-1580/2023 (33-27127/2022;) от 14.11.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД 78RS0014-01-2021-003138-04

Рег. № 33-1580/2023 Судья: Виноградова О.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Кудасовой Т.А.,
судей с участием прокурора	Сухаревой С.И., Шиловской Н.Ю. Амелькович Е.С.
при секретаре	Мухортовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2023 года гражданское дело № 2-108/2022 по апелляционной жалобе Алексиной А. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 года по исковому заявлению Тимофеева Р. С. к Алексиной А. А., Алексиной Н. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета и выселении, по встречному исковому заявлению Алексиной А. А., Алексиной Н. А. о признании ничтожной сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Тимофеев Р.С. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, в котором просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета, выселении ответчиков из указанного жилого помещения.

В обоснование требований истец ссылался, что является собственником 20/48 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному выше адресу на основании договора купли-продажи доли в коммунальной квартире от <дата>, заключенного с ответчиком Алексиной А.А. как бывшим собственником комнаты в коммунальной квартире. В данной квартире зарегистрированы ответчик Алексина А.А. как бывший собственник и Алексина Н.А. в качестве члена семьи бывшего собственника. В настоящее время регистрация и проживание ответчиков в коммунальной квартире по спорному адресу нарушает права истца как собственника, добровольно выезжать из жилого помещения и сниматься с регистрационного учета ответчики не желают.

В ходе рассмотрения дела принят встречный иск Алексиной А.А., Алексиной Н.А. к Тимофееву Р.С., в котором истцы по встречному иску просили признать ничтожным договор купли-продажи доли в коммунальной квартире от <дата>, применить последствия недействительности ничтожной сделки и признать право собственности Алексиной А.А. на спорную жилую комнату, взыскать судебные расходы.

В обоснование встречного иска истцы ссылались на то, что Алексина А.А. в момент совершения сделки не понимала значение своих действий и не могла руководить ими ввиду употребления наркотических средств, не получала денежные средства по сделке, сделка является мнимой, прикрывала собой возвращение Алексиной А.А. заемных денежных средств, поскольку Алексина страдает наркотической зависимостью, часто одалживает денежные средства по договору займа, ввиду отсутствия денежных средств в очередной раз расплатилась по долгам комнатой, принадлежащей ей на праве собственности по спорному адресу. Вместе с тем данную комнату истец по первоначальному иску не подбирал для приобретения, не осматривал ее, жилое помещение ему по акту приема-передачи ему не передавалось, денежные средства за комнату истцом ответчику по договору не передавались, ответчик не вселялся в данное жилое помещение, а потому сделка является мнимой.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Тимофеева Р.С. удовлетворены.

Алексина А.А. и Алексина Н.А. признаны прекратившими право пользования жилым помещением – №... долями в праве общей долевой собственности на <адрес>, соответствующими комнате площадью №... кв.м в коммунальной квартире по указанному адресу, с последующим снятием с регистрационного учета по данному адресу.

Алексина А.А. и Алексина Н.А. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, комната площадью №... кв.м.

Взысканы с Алексиной А.А. и Алексиной Н.А. в пользу Тимофеева Р. С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, с каждой.

В удовлетворении встречных исковых требований Алексиной А.А., Алексиной Н.А. отказано

Не согласившись с указанным решением суда, Алексина А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Стороны, третье лицо на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Тимофеев Р.С. является собственником №... долей в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру по адресу: <адрес>, что соответствует жилой комнате площадью №... кв.м, на основании договора купли-продажи доли в коммунальной квартире от <дата>, заключенного между Тимофеевым Р.С. и Алексиной А.А., в соответствии с которым доля продана по цене №... рублей.

Право собственности Тимофеева Р.С. на указанную долю зарегистрировано в установленном порядке <дата>.

В соответствии с №... договора купли-продажи денежная сумма в размере №... рублей выплачена покупателем продавцу в полном объеме до подписания договора вне помещения нотариальной конторы.

Алексина А.А., оспаривая договор купли-продажи от <дата>, во встречном иске ссылалась на то, что в момент совершения сделки не понимала значение своих действий и не могла руководить ими ввиду употребления наркотических средств, не получала денежные средства по сделке, сделка является мнимой, прикрывала собой возвращение Алексиной А.А. заемных денежных средств, поскольку Алексина страдает наркотической зависимостью, часто одалживает денежные средства по договору займа, ввиду отсутствия денежных средств в очередной раз расплатилась по долгам комнатой, принадлежащей ей на праве собственности по спорному адресу. Вместе с тем данную комнату истец по первоначальному иску не подбирал для приобретения, не осматривал ее, жилое помещение ему по акту приема-передачи ему не передавалось, денежные средства за комнату истцом ответчику по договору не передавались, ответчик не вселялся в данное жилое помещение, а потому сделка является мнимой.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Разрешая встречные исковые требования Алексиной А.А. о признании сделки недействительной по основаниям ст.177 ГК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.10,167,177 Гражданского кодекса РФ, установив, что Алексиной А.А. не представлено ни одного письменного доказательства, подтверждающего, что в юридически значимый спорный период – <дата> она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, на учете в наркологическом, психоневрологическом диспансерах <дата> и вплоть до <дата>, то есть уже в ходе настоящего судебного процесса, когда была поставлена на учет в наркологический диспансер, не состояла, за какой-либо медицинской помощью не обращалась ни в государственные, ни в частные учреждения здравоохранения, ни в связи с наркотическим опьянением, ни в связи с иными заболеваниями, пришел к выводу об отказе истцу по встречному иску в удовлетворении ходатайства о назначении по делу комиссионной судебно-медицинской (психиатрической) экспертизы, а также отказе в удовлетворении требований о признании сделки недействительной по заявленному основанию.

В суде апелляционной инстанции Алексина А.А. просила назначить судебную психиатрическую экспертизу, поставить эксперту следующие вопросы: осознавала ли Алексина А.А. и понимала ли значение своих действий и могла ли руководить ими, на момент подписания договора купли продажи - <дата>.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

На основании ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Учитывая изложенное, поскольку Алексина А.А. заявила требования о признании сделки недействительной, в т.ч. по основаниям ст.177 ГК РФ, в обоснование требований ссылалась на то, что в момент совершения сделки ввиду употребления наркотических веществ не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, то суд был обязан назначить по делу судебную психиатрическую экспертизу.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия удовлетворила ходатайство Алексиной А.А. и определением от <дата> по настоящему делу была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос, могла ли Алексина А.А. понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от <дата>.

Проведение экспертизы было назначено экспертным учреждением на <дата>, <дата>, о чем Алексина А.А. была уведомления лично.

В связи с неявкой Алексиной А.А. в экспертное учреждение в указанные даты, гражданское дело было возвращено в суд без проведения экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая, что сторона, ходатайствовавшая о назначении судебной экспертизы и на которой лежит бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, положенных в основу встречного иска, не явилась в экспертное учреждение для проведения амбулаторной экспертизы, проведение экспертизы без участия ответчика невозможно, то в силу п. 3 ст. 79 ГПК РФ обстоятельства, на которые ссылалась ответчик, не являются доказанными.

Иных доказательств, подтверждающих, что в момент заключения договора купли-продажи Алексина А.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено, в связи с чем, оснований для признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что договор был удостоверен нотариально, нотариусом проверялось состояние Алексиной А.А. в момент его подписания, ей зачитывался вслух текст договора, разъяснялись последствия его заключения.

Утверждение Алексиной А.А., что, будучи в состоянии наркотического опьянения, могла в кабинете у нотариуса сконцентрироваться и ввести нотариуса в заблуждение по поводу своего состояния, ничем не подтверждено. Суд первой инстанции также учел, что Алексина А.А. собственноручно написала расписку о получении по договору денежных средств в размере 1800000 рублей, подтвердила, что заключила договор без какого-либо влияния, находясь в здравом уме и трезвой памяти, финансовых претензий не имеет, обязалась сняться с регистрационного учета по спорному адресу, а также иных лиц, состоящих на нем в спорной комнате. Расписка от <дата> написана лично Алексиной А.А., что ею не оспаривалось, выполнена ровным понятным почерком.

Разрешая встречные исковые требования Алексиной А.А. о признании сделки недействительной по основаниям ст.170 ГК РФ, а также по основаниям неполучения от покупателя денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.170 Гражданского кодекса РФ, установив, что надлежащих письменных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что договор купли-продажи комнаты от <дата> между сторонами был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующей сделке правовые последствия, а равно доказательств не передачи денежных средств покупателем в счет оплаты цены договора, истцами по встречному иску, исходя из бремени доказывания, не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований и по данному основанию.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 549 Гражданского кодекса по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Частью 1 статьи 555 Гражданского кодекса предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные частью 3 статьи 424 указанного кодекса, не применяются.

Согласно части 3 статьи 486 Гражданского кодекса, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса.

Однако из буквального толкования этой правовой нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подпункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса.

Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с п.7 договора купли-продажи денежная сумма в размере 1800000 рублей выплачена покупателем продавцу в полном объеме до подписания договора вне помещения нотариальной конторы.

В материалы дела представлен акт приема-передачи денежных средств по договору от <дата>, подписанный Алексиной А.А. и Тимофеевым Р.С., из которого следует, что покупатель передал, а продавец получил денежную сумму в размере 1800000 рублей согласно договору купли-продажи спорных долей.

На основании акта приема-передачи продавец передал покупателю комнату в соответствии с договором купли-продажи от <дата>, а также ключи от жилого помещения и продавец обязался сняться с регистрационного учета не позднее <дата>.

Подписание указанных актов Алексина А.А. не оспаривала.

До покупки комнаты истец получил нотариально заверенное согласие от лиц, имеющих право ее преимущественной покупки, на приобретение спорной комнаты, что следует из текста договора.

Право собственности Тимофеева Р.С. на спорную долю зарегистрировано в установленном порядке.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что никаких доказательств, с достоверностью подтверждающих, что договор купли-продажи комнаты от <дата> между сторонами был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующей сделке правовые последствия, а равно не передачи денежных средств покупателем в счет оплаты цены договора, не представлено, с требованием о расторжении договора по мотиву неоплаты Алексина А.А. не обращалась, то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных требований о признании сделки недействительной является законным и обоснованным.

Доводы Алексиной А.А., что она и ее мать продолжают проживать в комнате, Тимофеев Р.С. не несет бремя содержания имущества, фактически комната ему не была передана, не свидетельствуют о мнимости сделки по вышеизложенным основаниям.

То обстоятельство, что до настоящего времени комната истцу не передана, свидетельствует о недобросовестности действий со стороны Алексиной А.А., не освобождающей жилое помещение для передачи его истцу.

Ссылки ответчиков на то, что истец не несет бремя содержания комнаты, не имеют правового значения, учитывая, что ответчики оплачивают фактически потребленные коммунальные услуги по спорному адресу, поскольку в нарушение требований законного собственника продолжают проживать в спорном жилом помещении.

Также судом был оценен довод ответчиков о том, что договор купли-продажи прикрывает собой возвращение заемных денежных средств.

Указанный довод был признан несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что истец не являлся займодавцем по отношению к Алексиной А.А., наличие у Алексиной А.А. долговых обязательств перед иными лицами не лишали ее права продать принадлежащее ей имущество истцу. Указанное не свидетельствует о недобросовестности со стороны истца.

Разрешая исковые требования Тимофеева Р.С. о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением и выселении ответчиков из жилого помещения, суд первой инстанции, установив, что истец является собственником жилого помещения, ответчики членами семьи истца не являются, между сторонами не заключено соглашение о порядке пользования жилым помещением, ответчики без законных оснований продолжают проживать и оставаться зарегистрированными в жилом помещении, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими Федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая, что ответчики с момента регистрации права собственности на жилое помещение за истцом утратили право пользования спорным помещением, ответчики членами семьи истца не являются, между сторонами не заключено соглашение о порядке пользования жилым помещением, оснований для сохранения права пользования жилым помещением за бывшим собственником и членом семьи бывшего собственника законом не предусмотрено, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Иных доводов, выражающих несогласие с решением суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.08.2023