Решение по делу № 22-4786/2020 от 15.07.2020

Председательствующий – судья ФИО18 № 22-4786/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Аврутина И.В.,

с участием прокурора Боровкова В.А.,

осужденной Рахматуллаевой Е.К.,

адвоката Попова Ю.И.,

при секретаре – помощнике судьи Ахмаровой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ковалева Р.М. на приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 15 июня 2020 года, которым

РАХМАТУЛЛАЕВА Е.Н., родившаяся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, проживающая в <адрес>, несудимая

осуждена по ч.5 ст.264 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.

Постановлено взыскать с Рахматуллаевой Е.Н. в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты> рублей; в пользу ФИО3 в лице его законного представителя Потерпевший №1 <данные изъяты> рублей; в пользу Потерпевший №2 <данные изъяты> рублей.

Постановлено оплатить Потерпевший №2 расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей за счет средств федерального бюджета и взыскать процессуальные издержки в указанной сумме с Рахматуллаевой Е.Н.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Аврутина И.В., осужденную Рахматуллаеву Е.Н. и адвоката Попова Ю.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Боровкова В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Рахматуллаева Е.Н. осуждена за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалев Р.М. ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что суд не достаточно мотивировал выводы относительно невозможности применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, не в полной мере учел данные о личности виновной. По мнению защитника, размер компенсации морального вреда также завышен, поскольку потерпевшими не предоставлены соответствующие сведения. Просит назначить Рахматуллаевой Е.Н. наказание, не связанное с отбыванием в местах лишения свободы, поскольку это не будет способствовать исправлению, необходимости в изоляции ее от общества не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Рахматуллаевой Е.Н. в содеянном подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и по существу в апелляционной жалобе не оспариваются.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, протокола осмотра места происшествия, схемы места ДТП, заключения судебно-автотехнической экспертизы следует, что столкновение автомобилей произошло на встречной полосе движения для водителя Рахматуллаевой Е.Н., нарушившей п.10.1, 1.4, 9.1 Правил дорожного движения.

Допущенные нарушения состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти двух человек и причинением тяжкого вреда здоровью третьему.

После исследования всех доказательств в судебном заседании, которые отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности, Рахматуллаева Е.Н. согласилась, что указанные последствия возникли по ее вине, а также признала исковые требования потерпевших.

Действиям Рахматуллаевой Е.Н. дана верная юридическая оценка.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Все те обстоятельства, на которые адвокат ссылается в жалобе, судом приняты во внимание, на что прямо указано в приговоре.

При этом вопросы о виде наказания и относящиеся к возможному применению положений закона об условном осуждении, признании смягчающих обстоятельств исключительными, судом обсуждены исчерпывающе, мотивы принятых по ним решений, с которыми апелляционная инстанция соглашается, также приведены в приговоре.

Каких-либо данных о том, что у Рахматуллаевой Е.Н. имеются заболевания, препятствующие отбыванию наказания в виде лишения свободы, в деле не имеется и суду не представлено.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Заявленные в рамках уголовного дела гражданские иски потерпевших о компенсации морального вреда разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу каждого из потерпевших, судом учтены характер и степень причиненных им страданий, с учетом всех обстоятельств, при которых родственники потеряли своих близких, степень вины причинителя вреда, материальное положение Рахматуллаевой Е.Н., ее молодой возраст, а также требования разумности и справедливости.

Оснований считать сумму компенсации морального вреда необоснованно завышенной, не усматривается.

В соответствии с п.11 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должен быть разрешен вопрос о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания в случае назначения ему отбывания лишения свободы в колонии-поселении.

Согласно положениям ч.ч. 1-3 ст.751 УИК РФ осужденный следует в колонию-поселение согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы за счет государства самостоятельно, срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 названной статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Обжалуемый приговор таких сведений не содержит, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в него соответствующие дополнения.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38919, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 15 июня 2020 года в отношении РАХМАТУЛЛАЕВОЙ Е.Н. дополнить указанием на следование осужденной в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Время следования Рахматуллаевой Е.Н. к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий Аврутин И.В.