Решение по делу № 33-2861/2024 от 08.02.2024

Судья Рожкова И.П.

Дело № 33-2861/2024

Номер дела в суде первой инстанции 2-4901/2023

УИД 59RS0004-01-2022-004367-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 28.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Бузмаковой О.В.

судей Мухтаровой И.А., Бабиновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабкина Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Вишерская инвестиционная компания» о возмещении вреда, причиненного здоровью, с последующей индексацией в установленном порядке,

по частной жалобе Бабкина Владимира Николаевича на определение Ленинского районного суда г.Перми от 10.11.2023.

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения представителя истца Бабкина В.Н. – Салаватулиной А.Ю., настаивавшей на доводах жалобы, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Захарова Е.В. об отсутствии оснований для отмены определения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бабкин В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Вишерская инвестиционная компания» о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда здоровью в размере 10 671 383,77 руб. за период с 01.09.1991 по 31.05.2022, ежемесячно денежных средств в счет возмещения вреда здоровью в размере 6 943, 67 руб., начиная с 01.06.2022 с учетом последующей индексации.

Определением Ленинского районного суда г.Перми от 10.11.2023 производство по гражданскому делу по иску Бабкина В.Н. к ООО «Вишерская инвестиционная компания» о возмещении вреда, причиненного здоровью, с последующей индексацией в установленном порядке, прекращено.

С постановленным определением Бабкин В.Н. не согласен, в частной жалобе просит его отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом при прекращении производства нарушены нормы материального и процессуального права. ООО «Вишерская инвестиционная компания» процедуру ликвидации не проходило. В случае ликвидации юридического лица (страхователя) или признании его банкротом на него возлагается обязанность внести в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированные платежи. Вопрос о прекращении производства по делу был разрешен судом в предварительном судебном заседании, как вопрос о необходимости привлечения Фонда социального страхования Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика, либо о замене ответчика на его правопреемника не ставился на обсуждение сторон.

В письменных возражениях на частную жалобу прокуратура Ленинского района г. Перми просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, представитель третье лицо Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств об отложении дела не заявляли. Истец направил в суд своего представителя.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда г.Перми от 25.11.2022 с ООО «Вишерская инвестиционная компания» в пользу Бабкина В.Н. в возмещение вреда, связанного с получением трудового увечья, взыскана сумма в размере 875 715,43 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке, в удовлетворении в остальной части требований отказано. С ООО «Вишерская инвестиционная компания» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 11 957 руб. 15 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.04.2023 решение Ленинского районного суда г. Перми от 25.11.2022 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.08.2023 решение Ленинского районного суда г. Перми от 25.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.04.2023 отменено в части разрешения требований Бабкина В.Н. к ООО «Вишерская инвестиционная компания» о возмещении вреда, причиненного здоровью, с последующей индексацией в установленном порядке, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствовался абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что спорное правоотношение не предусматривает правопреемства, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ, 20.10.2023 в отношении ООО «Вишерская инвестиционная компания» внесены сведения о прекращении юридического лица путем исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам частной жалобы, судом установлено и материалами дела подтверждено, что с 20.10.2023 деятельность ООО «Вишерская инвестиционная компания» прекращена в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности.

В силу пункта 3 статьи 49, пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц, с этого момента прекращается правоспособность юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В Обзоре судебной практики № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, указано, что регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным федеральным законом.

Согласно подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» данный порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданским кодексом Российской Федерации).

Согласно абзацу 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

По смыслу приведенной процессуальной нормы, а также положений статей 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прекращение производства по делу исключает принятие по делу решения в части исковых требований, по которым не принимается постановление по существу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего обязанность суда прекратить производство по делу в случае ликвидации организации, являющейся стороной по делу, в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на пресечение рассмотрения дела судом с вынесением судебного постановления, которым решался бы вопрос о правах и обязанностях ликвидированной организации.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда о правомерности прекращения производства по гражданскому делу обоснованными.

Доводы жалобы, что суд первой инстанции не решил вопрос о необходимости привлечения Фонда социального страхования Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика, либо о замене ответчика на его правопреемника, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку ходатайство о привлечении к участию в деле данного лица либо замене ненадлежащего ответчика надлежащим никем не заявлялось, оснований, предусмотренных частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для замены ответчика на надлежащего, не имелось, поскольку замена ответчика и произвольное привлечение к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда недопустимо и противоречит принципам диспозитивности и руководящей роли суда в гражданском судопроизводстве.

Кроме того, истец не лишен возможности обратиться с иском к другому ответчику в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Иные доводы частной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Перми от 10.11.2023 оставить без изменения, частную жалобу Бабкина Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.