Решение по делу № 33-9253/2013 от 12.04.2013

Судья Неграмотнов А.А. Дело № 33-9253/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Вострецовой О.А., Цуркан Л.С.,

при секретаре Анденок Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2013 года апелляционную жалобу Бочкарева В.И. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 января 2013 года,

по делу по иску Бочкарева Василия Ивановича к Береговскому Сергею Валентиновичу о возмещении морального вреда в результате совершенного преступления,

заслушав доклад судьи Вострецовой О.А.,

объяснения истца, ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Бочкарев В.И. обратился в суд с иском к Береговскому С.В. о возмещении морального вреда в результате совершенного преступления.

В обоснование заявленных требований указал, что 27.08.2011 года в результате умышленных действий Береговский С.В. нанес Бочкареву С.В. один удар левой рукой в область нижней челюсти справа, не повлекший за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивающийся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Приговором Люберецкого городского суда Московской области 04 июня 2012 года Береговский С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. По мнению истца, ответчик своими противоправными действиями причинил ему физические и нравственные страдания.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что в настоящее время является нетрудоустроенным и занят уходом за престарелым отцом.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 30 января 2013 года иск удовлетворен частично.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его изменить, и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.08.2011 года в результате умышленных действий Береговский С.В. нанес Бочкареву С.В. один удар левой рукой в область нижней челюсти справа, причинив физическую боль потерпевшему. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, данные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Люберецкого городского суда Московской области 04 июня 2012 года Береговский С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что в результате насильственных действий со стороны Береговского С.В., Бочкареву С.В. причинены телесные повреждения, истец испытывал нравственные и физические страдания. Данное обстоятельство подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы и материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда, подлежащей взысканию. Судом в полной мере были учтены предусмотренные ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Иных правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи