Решение по делу № 33-3323/2021 от 02.04.2021

Судья Косточкина А.В.
Судья-докладчик Николаева Т.В.	№ 33-3323/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2021 года              г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,

    судей Бадлуевой Е.Б. и Малиновской А.Л.,

    при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4578/2020 по иску Комовой Т.А., Войчук О.С., Барлуковой Е.Н. к Антоновой Р.Н. о признании общего собрания собственников многоквартирного дома несостоявшимся, признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

по апелляционной жалобе истцов Комовой Т.А., Войчук О.С. и Барлуковой Е.Н. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

    В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: (адрес изъят). Многоквартирный дом с 10.04.2015 находится в управлении ООО «ЖилКом» на основании заключенного договора управления № 1. С 22.12.2019 по 27.12.2019 по инициативе ответчика было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, принято решение, оформленное протоколом, с которым они не согласны. Участия в собрании они не принимали, так как не были извещены о дате проведения собрания. Поскольку собрание проведено с нарушением требований, установленных ЖК РФ, оно является несостоявшимся. Нарушен порядок принятия собственниками решений, которые не были надлежаще уведомлены о дате проведения собрания, о порядке ознакомления с информацией и материалами; итоги голосования не размещались, собрание проведено в отсутствие кворума. В обоснование нарушений истцы указали, что протокол собрания, оформленный 28.12.2019, представлен в управляющую компанию только 11.02.2020, то есть с нарушением установленного срока; данные об инициаторе собрания указаны с ошибкой; не указаны реквизиты документа, подтверждающего право собственности секретаря собрания; структурные единицы основной части протокола собрания не изложены от третьего лица множественного числа; в повестке дня отсутствует вопрос о выборе счетной комиссии или наделении полномочиями на подсчет голосов председателя и секретаря собрания; формулировка вопроса № 4 повестки собрания не отражает суть обсуждаемого вопроса, является неоднозначной; отсутствует вопрос о выборе совета МКД и председателя совета МКД, однако решение о наделении совета МКД полномочиями на решение некоторых вопросов принято; принято решение о возмездном пользовании общего имущества для установки и эксплуатации оборудования и линий связи на возмездной основе, в том числе Интернет-провайдерам, при этом не определен круг лиц, которые от имени собственников уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества, а также не определен порядок получения и расходования денежных средств за использование общего имущества МКД; принято решение по вопросу увеличения размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества с 01.01.2020; письменные решения собственников не содержат дату заполнения; протокол собрания подписан председателем и секретарем без указания даты его подписания; процедура выдачи собственникам бланков решений для заполнения нигде не фиксировалась; бланки решений, по имеющейся у них информации, раздавались в январе-феврале 2020 года, в то время как протокол собрания датирован 28.12.2019. Данные нарушения, по их мнению, являются грубыми.

    Просили суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес изъят), оформленное протоколом № 3 от 28.12.2019, а общее собрание, проводимое в форме очно-заочного голосования, признать несостоявшимся.

    Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 21 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Комовой Т.А., Войчук О.С. и Барлуковой Е.Н. отказано.

    В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда, принять новое решение по делу, которым удовлетворить заявленные ими требования в полном объеме и вынести в адрес Ангарского городского суда частное определение о множественных существенных нарушениях процессуальных норм, подрывающих доверие к судебной системе.

    В обоснование доводов жалобы указано, что судом не учтены показания свидетелей и установлен тот факт, что проведению собрания в очно-заочной форме предшествовало собрание в форме очного голосования, которое не состоялось по причине отсутствия кворума и это отражено в протоколе № 3 от 28.12.2019.

    Суд необоснованно не посчитал существенным нарушение о превышении пределов компетенции общего собрания в нарушение части 2 статьи 44 ЖК РФ (у общего собрания собственников нет права устанавливать свой порядок подсчета голосов и не предусмотрено право наделять председателя и секретаря собрания правом подсчета голосов) и нарушения в самой процедуре подведения итогов голосования. Вместе с тем, прямое нарушение установленного законом порядка формирования счетной комиссии свидетельствует о превышении полномочий собрания, лишает подведение итогов собрания легитимности, решение собрания в этом случае не приобретает правовой силы и не является обязательным для исполнения собственниками помещений. Доказательств соблюдения требований закона при формировании счетной комиссии стороной ответчика суду не представлено.

    Кроме того, в ходе судебного разбирательства при ознакомлении с подлинниками решений собственников, представленных суду службой государственного жилищного надзора Иркутской области, выявлены многочисленные нарушения требований законодательства при их заполнении, а именно, имеются расхождения в площади помещений, указанных в выписках из ЕГРН, реестре собственников и в решениях собственников - №№ 6, 41, 49, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 63; решения не содержат полных данных собственника (отчества), неверно указаны фамилия, имя, отчество - №№ 8, 45, 49, 58, 67, 82, 89, 90, 97; решения вообще не содержат информации о документе, подтверждающем право собственности - №№ 1, 5, 8, 16, 55, 90, 94; решения, содержащие неверное указание номера и даты документа, подтверждающего право собственности - №№ 3, 42, 43, 45, 48, 49, 52, 53, 54, 56, 59, 67, 68, 69, 70, 71, 74, 75, 77; решения, в которых неверно указано название документа на право собственности - №№ 44, 45, 53, 54, 56, 58, 59, 60; решения заполнены не собственником помещения - № 86; при наличии одного правообладателя на помещение имеется три решения собственников на это помещение - № 87; неверно указана доля в праве собственности – №№ 58, 63, 68; в решениях собственников указаны даты заполнения, которые ими лично не проставлялись - № 10; решение собственника помещения № 78 вообще отсутствует в пакете документов по проведенному собранию, представленному суду службой государственного жилищного надзора, хотя ее данные, как участника голосования имеются в списке собственников, принявших участие в голосовании (приложение № 6 к протоколу № 3 от 28.12.2019); решение собственника помещения № 21 подписано гражданкой И., которая не является собственником данного помещения; некоторые решения собственника содержат до 4 вариантов почерка с разным цветом чернил, что подтверждает причастность к их заполнению разных людей. Ответчиком не доказана подлинность проставления дат в решениях собственноручно собственником при заполнении.

    Суд проигнорировал все вышеперечисленные решения собственников, заполненные с грубыми нарушениями законодательства, которые не подлежали учету при подведении итогов голосования. Между тем, в голосовании приняли участие, предоставив оформленные в соответствии с законодательством письменные решения, собственники МКД № 4, количество голосов которых составляет 37,27% от общего числа голосов собственников.

    В решении суд проигнорировал факт принятия неправомочного решения оспариваемым собранием по 9 вопросу повестки дня о пользовании общим имуществом: решение общего собрания собственников является ничтожным в нарушение пунктов 3; 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, так как отсутствует квалифицированное большинство (2/3 голосов; 66,6%).

    Суд необоснованно посчитал, что решение об установлении ставки за содержание жилья принято в пределах полномочий, оправдывая нарушение законодательства ответчиком управляющей организацией и принимая противоправное повышение тарифа за содержание и ремонт жилого помещения дважды за 1 год. По 11 вопросу повестки дня об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 14,02 руб.: управляющей организацией и общим собранием нарушены положения части 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ и Постановления Правительства № 491 от 13.08.2006 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы...» (повышение 2 раза в год - на 2,6% c апреля 2019 года, и второй раз решением оспариваемого собрания в конце декабря 2019 года на 52%).

    Более того, суд необоснованно оставил без внимания доводы о том, что итоги оспариваемого собрания не были надлежащим образом доведены до собственников, составленный акт вызывает сомнение у собственников в его достоверности, подписан тремя заинтересованными лицами, фотофиксация в качестве доказательства размещения не проводилась.

    Иных доказательств доведения результатов голосования до собственников помещений в соответствии с частью 3 статьи 46 Жилищного кодекса РФ ответчиком суду не представлено. Об оспариваемом собрании им стало известно после 25.02.2020, когда от управляющей компании были получены платежные документы с новым тарифом.

    В письменном отзыве на апелляционную жалобу, поступившем от представителя ООО «ЖилКом» - Малых Ю.И., содержится просьба об оставлении оспариваемого судебного решения без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения истца Комовой Т.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование в соответствии с компетенцией общего собрания собственников помещений в МКД.

Статьей 44.1 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе: очно-заочного голосования.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2 ст. 45 ЖК РФ).

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса

Согласно п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Частью 1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в ст. 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

В силу положений п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме № 4, расположенном по адресу: (адрес изъят).

Согласно представленному в материалы дела протоколу № 3 от 28.12.2019 в период с 22.12.2019 по 27.12.2019 собственниками помещений указанного многоквартирного дома № 4 проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования по инициативе собственника квартиры № 33 Антоновой Р.Н.

Из протокола следует, что на собрании приняты решения в том числе по вопросам: 3) определение места хранения документов, 4) утверждение порядка подсчета голосов для принятия решений данным и последующим собраниями, 5) наделение председателя и секретаря собрания полномочиями по подсчету голосов, 6) наделение совета МКД полномочиями по решению вопросов без проведения собрания, 7) принятие решения по вопросу расторжения действующего договора с управляющей компанией ООО «ЖилКом» и заключение нового договора в новой редакции, с новыми условиями, 8) наделение кандидатуры Антоновой Р.Н. на подписание договора управления от имени собственников, 9) принятие решения о возмездном пользовании общим имуществом для установки и эксплуатации оборудования и линий связи на возмездной основе, в том числе Интернет-провайдерам, с утверждением размера платы за размещение одного оборудования, 10) утверждение размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества для жилых/нежилых помещений с 01.01.2020, 11) утверждение порядка извещения собственников помещений об итогах голосования и утверждение места хранения документов, касающихся общего собрания.

Согласно протоколу общая площадь жилых/нежилых помещений собственников дома составила 5 248,9 кв.м., в голосовании приняло участие 3 200,4 кв.м. собственников помещений, что составляет 63,44% голосов от общей площади жилых и нежилых помещений МКД.

Проверяя доводы ответчиков об отсутствии на собрании кворума для принятия решений, суд исключил из общего числа голосов, принявших участие в общем собрании, голоса собственников помещений квартир № 84 - 50,6 кв.м., № 85 - 48,3 кв.м., № 86 - 50,4 кв.м., что составило 2,8444%, поскольку установил, что в голосовании приняли участие лица, не являющиеся собственниками, так как квартиры № 84 и № 85 предоставлены по договору социального найма, а от имени собственника квартиры № 86 Б. С.М. решение заполнено Б. Т.С.

При подсчете кворума суд также исключил голос собственника квартиры № 10 - 49,6 кв.м., что составило 0,94496 кв.м., поскольку в решении отсутствует дата голосования.

Установив, что с учетом исключенных голосов в голосовании приняли участие собственники площади в размере 3 131,05 кв.м., что составляет 59,65% собственников помещений многоквартирного дома от общего количества жилых и нежилых помещений в нем, суд указал на отсутствие оснований для признания принятых на нем решений ничтожными по мотиву отсутствия на собрании кворума для принятия решений, установленного ч. 3 ст. 45 ЖК РФ.

Не установил суд также нарушений при проведении общего собрания, посчитав, что отклонение от формы протокола общего собрания, предусмотренной Приказом Минстроя от 28.01.2019 № 44/пр (п. 1 ст. 181.4 ГК РФ), а также неучастие истцов в собрании и невозможность их выступления перед другими участниками общего собрания для изложения своей позиции, не могли повлечь за собой искажение воли лиц, участвующих в голосовании.

Кроме того, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что существенное нарушение порядка созыва, подготовки, влияющее на волеизъявление участников собрания, не допущено, поскольку все собственники многоквартирного дома о проведении собрания с соответствующей повесткой были извещены заблаговременно.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что истцы владеют на праве собственности 151,1 кв.м., что составляет 2,88% от 5 248,90 кв.м., в связи с чем их участие в собрании не могло бы повлиять на принятые решения, суд отказал в признании решений собрания недействительными.

С выводами суда относительно действительности принятых на собрании решений, за исключением решения, принятого по вопросу № 9 «О возмездном пользовании общим имуществом для установки и эксплуатации оборудования и линий связи на возмездной основе, в том числе Интернет-провайдерам», судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности собрания по той причине, что проведению собрания в очно-заочной форме предшествовало собрание в форме очного голосования, которое не состоялось по причине отсутствия кворума и это отражено в протоколе № 3 от 28.12.2019, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку факт наличия или отсутствия кворума именно на очной части собрания неважен, так как «очные» и «заочные» голоса суммируются, и только по окончании собраний обеих форм производится подсчет участников для определения наличия кворума.

    Не влекут недействительность оспариваемых решений общего собрания и доводы о несоблюдении требований закона при формировании счетной комиссии при проведении собрания, поскольку результаты голосования собственников подтверждены соответствующими решениями.

Доводы ответчиков об исключении из подсчета голосов проголосовавших собственников голосов собственников, в решениях которых имеются описки и ошибки, в частности, неполные данные собственников, допущенные ошибки в фамилиях, именах и отчествах собственников квартир - №№ 8, 45, 49, 58, 67, 82, 89, 90, 97, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, отвергая их, суд правильно указал, что сами по себе допущенные неточности в фамилиях собственников и площадей квартир, отсутствие или неправильное указание реквизитов правоустанавливающих документов, не свидетельствуют об их недействительности при наличии соответствующих правоустанавливающих документов, подтверждающих права собственности лиц, принявших участие в голосовании, и занимаемую ими площадь.

    Доводы апелляционной жалобы на иные недостатки представленных решений, как-то, имеющиеся расхождения в площади помещений, указанных в выписках из ЕГРН, реестре собственников и в решениях собственников - №№ 6, 41, 49, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 63; отсутствии в решениях информации о документе, подтверждающем право собственности - №№ 1, 5, 8, 16, 55, 90, 94; неверное указание в них номера и даты документа, подтверждающего право собственности - №№ 3, 42, 43, 45, 48, 49, 52, 53, 54, 56, 59, 67, 68, 69, 70, 71, 74, 75, 77; неверное указание в них названия документа на право собственности - №№ 44, 45, 53, 54, 56, 58, 59, 60, неверное указание доли в праве собственности – №№ 58, 63, 68, не свидетельствуют о недействительности принятых решений и отсутствии кворума, необходимого для принятия решений на собрании, за исключением кворума для принятия решения по девятому вопросу, поскольку, проверяя наличие кворума на собрании, суд обоснованно принял во внимание доказательства, подтверждающие право собственности принявших в голосовании лиц, а также размер площади принадлежащих им помещений.

Суд верно признал несостоятельными и доводы истцов об исключении из подсчета голосов голос собственника квартиры №87 Ч. М.М. в связи с заполнением ею трех решений с указанием на право долевой собственности, вместо одного решения с указанием на принадлежность квартиры ей в целом, указывая, что данное обстоятельство не повлияло на её волеизъявление.

При этом судебная коллегия полагает, что суд неверно подсчитал, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие площадью в размере 3 131,05 кв.м., вместе с тем, это не влияет на его правильные выводы о наличии кворума на собрании, поскольку из представленных в материалы дела решений собственников, копий правоустанавливающих документов и сведений из ЕГРН следует, что в голосовании приняли участие 3 049,63 собственника многоквартирного дома, что составляет 58,10% от всех собственников помещений от общего количества жилых и нежилых помещений в доме (5 248,9 кв.м.).

Решение собственника помещения № 78, ввиду его отсутствия в пакете документов, представленных суду службой государственного жилищного надзора, а также решение собственника помещения № 21 И. М.Л., подписанное гражданкой И., судебная коллегия во внимание при подсчете голосов собственников не принимает.

    Указание в апелляционной жалобе на недостатки решений собственников квартир № 10 и № 86, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку голоса собственников указанных квартир исключены судом из подсчета голосов.

То обстоятельство, что итоги оспариваемого собрания не были надлежащим образом доведены до всех собственников, о нарушении сроков направления протокола оспариваемого внеочередного общего собрания в управляющую компанию, о недействительности решений, принятых на общем собрании, не свидетельствует.

Иные доводы апелляционной жалобы относительно недействительности принятых на собрании решений, за исключением решения принятого по вопросу № 9, повторяют позицию истцов в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии на собрании кворума при принятии решения по вопросу № 9 «О возмездном пользовании общим имуществом для установки и эксплуатации оборудования и линий связи на возмездной основе, в том числе Интернет-провайдерам».

Делая указанные выводы, суд оставил без внимания положения ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, в соответствии с которыми решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением, предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ установлено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, для принятия решения на общем собрании о возмездном пользовании общим имуществом для установки и эксплуатации оборудования и линий связи на возмездной основе, в том числе Интернет-провайдерам, в силу указанных положений закона требовалось не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что составляет 66,6%.

Учитывая, что в голосовании на общем собрании приняли участие менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принятое на общем собрании решение по данному вопросу при отсутствии необходимого кворума в силу положений п. 2 ст. 181.5 ГК РФ ничтожно.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу № 9 «О пользовании общим имуществом» подлежит отмене, а по делу в указанной части следует принять новое решение об удовлетворении иска.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 декабря 2020 года по данному гражданскому делу в части отказа в удовлетворении иска Комовой Т.А., Войчук О.С., Барлуковой Е.Н. к Антоновой Р.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес изъят), оформленного протоколом № 3 от 28.12.2019, по вопросу № 9 «О пользовании общим имуществом» отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес изъят), оформленного протоколом № 3 от 28.12.2019, по вопросу № 9 «О возмездном пользовании общим имуществом для установки и эксплуатации оборудования и линий связи на возмездной основе, в том числе Интернет-провайдерам».

В остальной части решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Т.В. Николаева
Судьи	Е.Б. БадлуеваА.Л. Малиновская