Решение по делу № 1-56/2023 от 13.02.2023

УИД №16RS0018-01-2023-000210-70

Дело №1-56/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 года г.Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Лаишевского района Республики Татарстан Милютина И.Н.,

защитника – адвоката Бариновой А.Ю. (ордер в деле),

подсудимого Калеева А.А.,

потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №2,

при секретаре Шаметкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Калеева А. А.овича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, пп.«б,в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161, п.«г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Первый эпизод (в отношении ООО «ИнтерКОМ»)

В период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у Калеева А.А., из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «ИнтерКом».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, Калеев А.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник на территорию строительного объекта расположенного по адресу: <адрес> и с корыстной целью, направленной на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью неустановленного предмета произвел спил пробоины для навесного замка входной двери бытовки, расположенной по вышеуказанному адресу, и незаконно проник в указанное помещение бытовки, предназначенное для временного хранения материальных ценностей, откуда <данные изъяты> похитил угловую шлифовальную машинку – УШМ 125 ММ,700 ВТ FATMAХ стоимостью 2540 рублей 00 копеек, перфоратор «SDSPL 780 ВТ, 3, 1 ДЖ, FMER 524 K стоимостью 5886 рублей 00 копеек, перфоратор SDS-plus DEXTER 5 1500Bт.5,1дж стоимостью 6112 рублей 80 копеек, кабель витая пара UTP 4Х2Х0,50 оutdoor кат. 5е 305m Skynet Standart в количестве 2 штук стоимостью 6862 рубля 50 копеек за каждую катушку общей стоимостью 13 725 рублей 00 копеек, шуруповерт марки «Makita» стоимостью 1000 рублей, шуруповерт китайского производства марки «Vinzor РН 3127» стоимостью 1000 рублей, принадлежащие ООО «ИнтерКом».

Получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, Калеев А.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «ИнтерКом» материальный ущерб на сумму 30 263 рубля 80 копеек.

Второй эпизод (в отношении Потерпевший №2)

Калеев А.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, имея прямой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, находясь на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, имеющий координаты 55.618368, 49.149527, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил бытовку стоимостью 15 000 рублей, в которой находилось следующее имущество: железная бочка объемом 100 литров стоимостью 750 рублей, не строганные половые доски размерами 1,5х20 см общей стоимостью 4 000 рублей, садовая тачка стоимостью 900 рублей, самодельный ручной окучник из металла стоимостью 1000 рублей, маркер 3-х полосный из металла стоимостью 500 рублей; ковер стоимостью 1500 рублей; противогазы в количестве 80 штук, не представляющие материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №2, всего на общую сумму 23 650 рублей.

Получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, Калеев А.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 23 650 рублей.

Третий эпизод (в отношении АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 30 минут Калеев А.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в торговом зале магазина «Магнит», принадлежащего АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, путем свободного доступа, с витрин торгового зала вышеуказанного магазина <данные изъяты> похитил следующие товарно-материальные ценности:

- масло «Очень важная корова» весом 180 г в количестве 20 штук, стоимостью 94 рублей 34 копейки за 1 штуку, на общую сумму 1886 рублей 80 копеек,

- масло сливочное «Васькино счастье» весом 180 г в количестве 9 штук, стоимостью 94 рублей 34 копейки за 1 штуку на общую сумму 849 рублей 06 копеек,

- сыр голландский «Азбука сыра» весом 200 г 45% в количестве 4 штук, стоимостью 115 рублей 02 копейки за 1 штуку на общую сумму 460 рублей 08 копеек,

- сыр «Сулугуни» ТМ «Кезский сырзавод» весом 0,98 кг, общей стоимостью 455 рублей 11 копеек,

-масло сливочное «ДвД» (Домик в деревне) весом 180 г, в количестве 3 штук, стоимостью 122 рубля 94 копейки за 1 штуку на общую сумму 368 рублей 82 копейки,

- сыр Гауда «Азбука сыра» весом 200 г в количестве 3 штук, стоимостью 115 рублей 02 копеек за 1 штуку на общую сумму 345 рублей 06 копейки,

- мясные сардельки «Говяжьи» категории «А» весом 1 кг стоимостью 242 рубля 15 копеек,

- мясные сосиски «Говяжьи халяль» категории «А» весом 0,5 кг стоимостью 126 рублей 35 копейки,

- сыр легкий «Азбука сыра» весом 200 г 30% в количестве 3 штук стоимостью 109 рублей 34 копейки за 1 штуку, на общую сумму 328 рублей 02 копейки, всего товарно-материальных ценностей на общую сумму 5061 рубль 45 копеек, похищенное сложил в корзинку, не представляющую материальной ценности, принадлежащую АО «Тандер».

Получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, Калеев А.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 5061 рубль 45 копеек.

Четвёртый эпизод (в отношении ООО «Агроторг»)

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут по 17 часов 00 минут Калеев А.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», принадлежащем ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес> из корыстных побуждений, имея прямой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия носят <данные изъяты> характер для окружающих, умышленно, путем свободного доступа, с витрин торгового зала вышеуказанного магазина <данные изъяты> похитил следующие товарно-материальные ценности:

- сыр полутвердый «Брест-Литовский Маасдам» 45% весом 200 г в количестве 9 штук стоимостью 132 рубля 56 копеек за 1 штуку на общую сумму 1193 рубля 04 копейки,

- сыр «Тильзитер Пестравка» 45 % весом 200 г в количестве 6 штук стоимостью 99 рублей 95 копеек за 1 штуку на общую сумму 599 рублей 70 копеек,

- грудка варено-копченая «халяль» в вакуумной упаковке (ЧБ)/2301635 весом 2,097 кг, стоимостью 222 рубля 72 копейки за 1 кг, на общую сумму 467 рублей 05 копеек,

- сыр полутвердый «Брест-Литовский» легкий 35 % весом 200 г в количестве 11 штук стоимостью 126 рублей 25 копеек за 1 штуку, на общую сумму 1388 рублей 75 копеек,

- сыр полутвердый сливочный «Брест-Литовский» 50% весом 200 г в количестве 8 штук стоимостью 101 рубль 00 копеек за 1 штуку на общую сумму 808 рублей 00 копеек, похищенное сложил в корзинку, не представляющую материальной ценности, всего на товарно-материальных ценностей на общую сумму 4456 рублей 54 копейки, принадлежащие ООО «Агроторг».

Получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, Калеев А.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 4456 рублей 54 копейки.

Пятый эпизод (в отношении Потерпевший №4)

В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у Калеева А.А., из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества из гаража № гаражного комплекса, расположенного напротив <адрес>

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, Калеев А.А., в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к гаражу № гаражного комплекса, расположенного напротив <адрес>, где при помощи найденных им ключей открыл замок входной двери гаража №, расположенного по вышеуказанному адресу, и через открытую им дверь незаконно проник в помещение гаража, предназначенного для хранения материальных ценностей, откуда <данные изъяты> похитил перфоратор марки «ВOSCH» стоимостью 7000 рублей, угловую шлифовальную машину марки «ВОSCH» стоимостью 7000 рублей, электрический лобзик марки «Dewаlt DW343K» стоимостью 8000 рублей, строительный фен марки «MAKITA HG 550V» стоимостью 7000 рублей, плиткорез стоимостью 9000 рублей, бензопилу марки «Jonsered 2036 turbo» стоимостью 10000 рублей, аппарат для раструбной сварки марки «AQUAPROM МК20/6» стоимостью 6000 рублей, шуруповерт марки «ВOSCH» стоимостью 7000 рублей, дрель марки «Интерскол ДУ- 16/1000ЭР» стоимостью 4000 рублей, всего на общую сумму 65 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №4

Получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, Калеев А.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №4 материальный ущерб на общую сумму 65 000 рублей.

Шестой эпизод (в отношении Потерпевший №3)

В период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3, находясь в квартире ранее знакомого Калеева А.А., расположенной по адресу: <адрес> после совместного распития спиртных напитков с Калеевым А.А. забыла принадлежащий ей сотовый телефон марки «Realme С21Y» стоимостью 16 000 рублей с сим-картой и в чехле, не представляющими материальной ценности.

После чего Калеев А.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес> обнаружив оставленный Потерпевший №3, вышеуказанный сотовый телефон марки «Realme С21Y», из корыстных побуждений, имея прямой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, <данные изъяты> похитил сотовый телефон марки «Realme С21Y» стоимостью 16 000 рублей, вместе с сим-картой, в чехле, не представляющими материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №3

Получив реальную возможность, распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, Калеев А.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 16 000 рублей.

Седьмой эпизод (грабеж в отношении Потерпевший №1)

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 10 часов 00 минут Калеев А.А., находясь на остановке общественного транспорта <адрес> будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея прямой преступный умысел, направленный открытое хищение чужого имущества, подошел к ранее незнакомому Потерпевший №1, обратился к последнему под предлогом произвести ремонт в <адрес> пригласив его в дом, расположенный по вышеуказанному адресу.

Далее Калеев А.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес> Л. <адрес> РТ, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к малознакомому Потерпевший №1 и нанес кулаком не менее 2-х ударов в область головы, от которых последний испытал физическую боль и упал на землю. В продолжение задуманного преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, Калеев А.А. нанес кулаками еще не менее 4-х ударов в область головы и один удар ногой по телу Потерпевший №1, отчего последний испытал физическую боль. Таким образом, Калеев А.А., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, и воспользовавшись тем, что воля потерпевшего Потерпевший №1 к сопротивлению подавлена, из внутреннего кармана куртки, надетой на потерпевшем Потерпевший №1, открыто похитил следующее имущество: кошелек, не представляющий материальной ценности, с находящимися в нем документами: паспорт гражданина Республики Узбекистан на имя Потерпевший №1 серии <данные изъяты>, патент серии 16 № на имя Потерпевший №1, отрывную часть к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя Потерпевший №1, банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, не представляющие материальной ценности, а также денежные средства в сумме 4500 рублей и сотовый телефон марки «ZTE» стоимостью 3000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, Калеев А.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими прямыми преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль и согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде гематом обеих параорбитальных областей, ссадины правой бровной области, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью», а также материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей.

Восьмой эпизод (хищение денег

со счета Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ)

В период времени с 05 часов 20 минут до 07 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ Калеев А.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея прямой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета, с корыстной целью, направленной на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, имея на руках ранее похищенную им банковскую карту ПАО «Сбербанк» № банковского лицевого счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк России» № по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, не представляющую материальной ценности, оснащенную функцией бесконтактной оплаты, позволяющей осуществлять покупки без ввода пин-кода и, действуя с единым прямым умыслом, направленным на <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета, заведомо зная, что ранее похищенная им банковская карта банка ПАО «Сбербанк» ему не принадлежит, используя систему бесконтактных платежей «PayPass», совершил покупки сам, а также передал вышеуказанную банковскую карту для осуществления покупок неосведомленному о его преступных намерениях Свидетель №4, предъявив к оплате банковскую карту ПАО «Сбербанк» № банковского лицевого счета № на имя Потерпевший №1, тем самым <данные изъяты> похитил с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 6989 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ 05 часов 27 минут Калеев А.А., находясь в магазине «Атлас», расположенном по адресу: <адрес> действуя с корыстной целью, с единым прямым умыслом, направленным на <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета, заведомо зная, что ранее похищенная им банковская карта банка ПАО «Сбербанк» ему не принадлежит, используя систему бесконтактных платежей «PayPass», совершил покупку на сумму 546 рублей 00 копеек, предъявив к оплате банковскую карту ПАО «Сбербанк» № банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» № по адресу: РТ, <адрес>, на имя Потерпевший №1, тем самым <данные изъяты> похитил с банковского счета денежные средства в сумме 546 рублей 00 копеек, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, которые были списаны со счета вышеуказанной банковской карты.

Далее Калеев А.А., в продолжение своего единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут, находясь в магазине «Атлас», расположенном по адресу: <адрес> используя систему бесконтактных платежей «PayPass», совершил покупку на сумму 870 рублей 00 копеек, предъявив к оплате банковскую карту ПАО «Сбербанк» № банковского лицевого счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» № по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, тем самым <данные изъяты> похитил с банковского счета денежные средства в сумме 870 рублей 00 копеек, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, которые были списаны со счета вышеуказанной банковской карты.

Далее Калеев А.А., в продолжение своего единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 32 минуты, находясь в магазине «Атлас», расположенном по адресу: <адрес> используя систему бесконтактных платежей «PayPass», совершил покупку на сумму 125 рублей 00 копеек, предъявив к оплате банковскую карту ПАО «Сбербанк» № банковского лицевого счета № на имя Потерпевший №1, тем самым <данные изъяты> похитил с банковского счета денежные средства в сумме 125 рублей 00 копеек, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, которые были списаны со счета вышеуказанной банковской карты.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 32 минут по 07 часов 01 минут Калеев А.А., получив реальную возможность распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению, осознавая, что на вышеуказанном банковском счете ранее похищенной им банковской карты имеются денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, находясь в баре «24 часа», принадлежащем ООО «Стать», расположенном по адресу: <адрес> вместе с ранее знакомым Свидетель №4, не осведомленным о том, что банковская карта Потерпевший №1 добыта преступным путем, передал Свидетель №4 банковскую карту ПАО «Сбербанк» № банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» № по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1 Свидетель №4, который с разрешения Калеева А.А. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в баре «24 часа», принадлежащем ООО «Стать», расположенном по адресу: <адрес> в период времени с 07 часов 01 минуты по 07 часов 02 минуты приобрел табачные изделия на общую сумму 5 448 рублей 00 копеек, предъявив к оплате банковскую карту ПАО «Сбербанк» № банковского лицевого счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» № по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, которые были списаны со счета вышеуказанной банковской карты.

Таким образом, Калеев А.А. <данные изъяты> похитил с банковского счета денежные средства на общую сумму 6989 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму. После чего Калеев А.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Девятый эпизод (в отношении АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 00 минут Калеев А.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенном по адресу: <адрес> из корыстных побуждений, имея прямой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия носят <данные изъяты> характер для окружающих, умышленно, путем свободного доступа, с витрин торгового зала вышеуказанного магазина <данные изъяты> похитил следующие товарно-материальные ценности:

- масло сливочное «Вамин Крестьянское» весом 180 г в количестве 3 штук стоимостью 74 рублей 08 копеек за 1 штуку на общую сумму 222 рубля 24 копейки,

- масло сливочное крестьянское «Васькино счастье» весом 180 г, в количестве 10 штук стоимостью 94 рубля 34 копейки за 1 штуку, на общую сумму 943 рубля 40 копеек,

- масло «Крестьянское» сливочное весом 180 г в количестве 5 штук, стоимостью 111 рублей 44 копейки за 1 штуку, на общую сумму 557 рублей 20 копеек,

- масло сливочное «ГОСТ 72,5%» весом 180 г в количестве 3 штук, стоимостью 111 рублей 94 копейки за 1 штуку, на общую сумму 335 рублей 82 копейки,

- масло крестьянское «Очень важная корова» весом 180 г в количестве 53 штук, стоимостью 94 рубля 34 копейки за 1 штуку на общую сумму 5000 рублей 02 копейки,

- масло сливочное крестьянское «Очень важная корова» весом 500 г в количестве 5 штук стоимостью 261 рубль 66 копеек за 1 штуку, на общую сумму 1308 рублей 30 копеек,

- масло традиционное «Очень важная корова» весом 180 г в количестве 2 штук стоимостью 121 рубль 19 копеек за 1 штуку, на общую сумму 242 рубля 38 копеек, всего товарно-материальных ценностей на общую сумму 8609 рублей 36 копеек, принадлежащие АО «Тандер».

Виновность Калеева А.А. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Первый эпизод (в отношении ООО «ИнтерКОМ»)

Подсудимый Калеев А.А. в судебном заседании вину свою в совершении вменяемого ему преступления полностью признал и показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он незаконно проник на территорию строительной площадки, расположенной по <адрес> После чего с помощью ножовки произвел спил пробоины для навесного замка входной двери бытовки, расположенной по вышеуказанному адресу, проник в помещение бытовки и похитил оттуда строительные инструменты и 2 катушки кабеля. Далее на автомобиле такси под управлением водителя Свидетель №2 он доехал до ломбарда, где сдал строительные инструменты. Одну катушку с кабелем он отдал Свидетель №2, а вторую оставил себе. Причиненный ущерб ООО «ИнтерКОМ» он не возместил.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Кузнецова В.Н. следует, что он является директором и учредителем ООО «ИнтерКОМ». Организация занимается электромонтажом и монтажом слаботочных систем. Один из объектов его организации расположен по адресу: <адрес>, где имеется строительная площадка организации ООО «Монтаж-1». В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монтаж-1» заключил договор с ООО «ИнтерКОМ» на монтаж слаботочных систем в 56-ти квартирном жилом доме по адресу: <адрес> ООО «ИнтерКом» ДД.ММ.ГГГГ приступила к исполнению договора. Для работы на объекте ООО «Монтаж-1» предоставило им строительную бытовку, расположенную на строительной площадке. Бытовка закрывается на навесной замок, ключи от которой находились у его сотрудников. На объект для работы были завезены строительные электрические инструменты и строительный материал, которые хранились в строительной бытовке. ДД.ММ.ГГГГ на объекте работали работники, которые уехали примерно в 17 часов 00 минут, закрыв строительную бытовку. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут они приехали на объект и обнаружили, что проушина запорного устройства отпилена, входная дверь строительной бытовки вскрыта. После этого они вызвали сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, просмотрев имущество, хранящееся в бытовке, было установлено, что похищено следующее имущество: перфоратор SDS – plys DEXTER-5 1500 ВТ, 5,1ДЖ стоимостью 6112 рублей 80 копеек, приобретен летом 2021 года, перфоратор «SDSPL 780 ВТ, 3,1 ДЖ, FMER 524 K» стоимостью 5886 рублей, угловая шлифовальная машина УШМ-125 ММ,700 ВТ FATMAХ стоимостью 2540 рублей, аккумуляторный шуруповерт марки «Макита», в настоящее время он находился в рабочем состоянии, оценивает в 1000 рублей, аккумуляторный шуруповерт, который приобретал летом 2021 года за 1000 рублей. Также там хранился кабель маркировки кабель витая пара UTP 4Х2Х0,50 оutdoor кат. 5е 305m Skynet Standart в количестве 2 штук общей стоимостью 13 725 рублей, на каждой бухте намотка 305 метров. Одна бухта нераспакованная, вторая бухта вскрыта, но кабель не использован, она была приготовлена для использования, так как рабочие должны были производить укладку кабеля. Все вышеуказанное похищенное принадлежит ООО «ИнтерКОМ», тем самым организации причинен материальный ущерб на общую сумму 30 263 рубля 80 копеек (т.2 л.д.54-57).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ свидетеля Свидетель №2 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в с<адрес> он встретился с Калеевым А., предложил ему за компанию съездит в <адрес> на такси, на что он согласился. У Калеева А. А. были собой инструменты, какие именно он не знает. На такси они приехали в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, куда Калеев А.А. зашел вместе с инструментами, а вышел из него без инструментов. Далее они вернулись в <адрес> по дороге Калеев А.А. сказал таксисту заехать в <адрес>. Далее Калеев А.А. куда-то отлучился и принес с собой две бухты с кабелем, пояснив, что ему их дали с прежней работы. Калеев А.А. предложил ему взять одну из бухт, на что Свидетель №2 согласился, и взял одну из бухт с кабелем, в последующем хранил кабель на своем участке. Данная бухта была изъята сотрудниками полиции. О том, что Калеев А.А. совершил кражу, он не знал, об этом ему стало известно от сотрудников полиции (т.2 л.д.75-78).

Кроме того, вина Калеева А.А, в совершении вмененного ему преступления также подтверждается следующими письменными доказательствами:

- заявлением Кузнецова В.Н., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в строительный вагончик, расположенный территории строительного объекта «Монтаж-1» по адресу: <адрес>, откуда <данные изъяты> похитило электроинструменты стоимостью 45 000 рублей, причинив ООО «ИнтерКОМ» материальный ущерб на вышеуказанную сумму (т.2 л.д.44);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение строительного вагончика, расположенного территории строительного объекта «Монтаж-1» по адресу: <адрес> откуда подсудимым Калеевым А.А. была совершена кража строительных инструментов и кабели в количестве 2 штук, принадлежащих ООО «ИнтерКОМ». В ходе осмотра обнаружены и изъяты следы орудия взлома на пробоинах для навесного замка вагончика (т.2 л.д.45-51);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на изображении, представленном на иллюстрации № иллюстрационной таблицы (детальный снимок следа орудия взлома, обнаруженного на проушине в вагончик), имеется механическое повреждение в виде динамических следов хаотично расположенных, данный след пригоден для установления групповой принадлежности предмета, его оставившего. Исследуемый след оставлен инструментом, вероятно - ножовка и т.п.

На изображении, представленном на иллюстрации № иллюстрационной таблицы, имеется механическое повреждение в виде разделения, след орудия взлома не отобразился (т.2 л.д.86-90);

- справкой ООО «ИнтерКОМ» о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость похищенного имущества: УШМ-125 ММ, 700 ВТ FATMAХ составляет 2540 рублей, стоимость перфоратора – FATMAХ «STENLEY- 5889» FEHA524 составляет 5886 рублей, стоимость перфоратора – «DEXTER5» SFS-plys составляет 6112,80 рублей, стоимость кабель витая пара F|UTP Cat–PArLan 4Х2Х0,52TMAХ составляет 13725 рублей (т.2 л.д.59-66);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена <адрес> в которой проживает подсудимый Калеев А.А., где обнаружена и изъята катушка (бухта) с кабелем PArLan F/UTP Cat5е pvp/PE 4x2x0,52, подтверждая факт причастности Калеева А.А. к хищению имущества ООО «ИнтерКОМ» (т.2 л.д.72-74);

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств: копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копия инструкции по эксплуатации УШМ-125 ММ, 700 ВТ FATMAХ, копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копия инструкции по эксплуатации перфоратора – FATMAХ «STENLEY- 5889» FEHA524, копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копия инструкции по эксплуатации перфоратора «DEXTER5» SFS-plys, копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт покупки и наличия в собственности ООО «ИнтерКОМ» вышеуказанных строительных инструментов, которые были похищены подсудимым Калеевым А.А.; копии квитанций и товарных чеков на скупленный товар от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт сдачи Калеевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, вышеуказанных строительных инструментов (т.2 л.д.60-66, 93-96, т.3 л.д.197-203);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательства две катушки (бухта) с кабелем PArLan F/UTP Cat5е pvp/PE 4x2x0,52, принадлежащие ООО «ИнтерКОМ», которые были похищены Калеевым А.А. (т.2 л.д.97-103)

Изложенные выше доказательства полностью устанавливают вину Калеева А.А., действия которого суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд считает, что квалифицирующий признак «совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище», в суде нашел свое полное подтверждение.

Так, согласно п.2 ч.3 примечания к ст.158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Калеев А.А. с помощью неустановленного предмета произвел спил пробоины для навесного замка входной двери бытовки, расположенной на территории строительного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, и незаконно проник в указанное помещение бытовки, предназначенное для временного хранения материальных ценностей, после чего совершил хищение имущества, принадлежащего ООО «ИнтерКОМ».

При этом суд исключает из объема предъявленного Калееву А.А. обвинения квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в помещение» как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения в суде.

Второй эпизод (в отношении Потерпевший №2)

Подсудимый Калеев А.А. в судебном заседании вину свою в совершении вмененного ему преступления полностью признал и показал, что потерпевший Потерпевший №2 приходится ему дядей. ДД.ММ.ГГГГ у Калеева А.А. возник умысел на хищение бытовки, расположенной на земельном участке. С этой целью в этот же день он самовольно, без разрешения дяди Потерпевший №2, вызвал кран-манипулятор, погрузил в него бытовку и в последующем сдал ее за 7500 рублей. Часть имущества, находящегося внутри бытовки, он растерял, а часть выкинул, в настоящее время точно уже не помнит. Причиненный ущерб потерпевшему он до сих пор не возместил.

Потерпевший Потерпевший №2 в суде показал, что у него имеется бытовка, расположенная на земельном участке в <адрес> Внутри бытовки находилось его имущество, а именно: железная бочка объемом 100 литров стоимостью 750 рублей, не строганные половые доски размерами 1,5 х 20 см общей стоимостью 4 000 рублей, садовая тачка стоимостью 900 рублей, самодельный ручной окучник из металла стоимостью 1000 рублей, маркер 3-х полосный из металла стоимостью 500 рублей; ковер стоимостью 1500 рублей; противогазы в количестве 80 штук. ДД.ММ.ГГГГ вечером он в последний раз в данной бытовке. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он вновь пришел на свой земельный участок и обнаружил факт хищения своей бытовки. При этом на его земельном участке также отсутствовало имущество, находящееся внутри бытовки. Стоимость своей бытовки он оценивает в 15 000 рублей. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно о том, что данное хищение совершил его племянник Калеев А.А. Согласия и разрешения на продажу вышеуказанной бытовки вместе с находящимся внутри нее имуществом он Калееву А.А. не давал. В результате хищения вышеуказанного имущества ему причинен материальный ущерб в общей сумме 23 650 рублей, который до сих пор Калеевым А.А. не возмещен. Причиненный ущерб для него не является значительным.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он занимается грузоперевозками на грузовом автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Данный автомобиль оборудован крановой установкой (манипулятором). На сайте «Авито» у него размещено объявление об оказании соответствующей услуги. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый поступил входящий звонок с абонентского номера № Он ответил на звонок, с ним заговорил мужчина. Мужчина представился А.. А. сказал, что нужно увезти вагончик. По телефону они договорились, что он приедет ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов. В указанное время он приехал на земельный участок, расположенный в <адрес> После его приезда вслед за ним подъехал автомобиль марки «Лада Ларгус», за рулем которого находился мужчина по имени Д.. С их слов ему стало известно, что А. и Д. являются братьями. Был еще один мужчина, но он его не знает. Они сказали, что необходимо погрузить вагончик и увезти его на пункт приема лома металла. Он с помощью манипулятора погрузил вагончик в кузов автомобиля и поехал вслед за автомобилем вышеуказанных мужчин. Они направились в сторону <адрес> заехали в два пункта приема металла, расположенные на <адрес>, но приемщики отказались принимать вагончик, так как был большой засор. Далее, они поехали в <адрес>, приехали в пункт приема металла, расположенный рядом с авторынком на <адрес>. Там он выгрузил вагончик, который разбили и рассортировали на металл и сдали. Сколько денег мужчинам дали за сданный металл, он не знает. Далее в кузове автомобиля оставался мусор, там были противогазы. Этот мусор по пути домой они выгрузили на мусорке в с<адрес> при заезде со стороны <адрес>. О том, что вагончик, который он перевез, был похищен, он не знал, А. и Д. сказали, что этот вагончик принадлежит им. В ходе допроса ему показали фотографию Свидетель №1 и Калеева А. А.овича, в них он опознал мужчин, которые заказали ему перевозку вагончика (т.1 л.д.200-202).

Кроме того, вина Калеева А.А. в совершении данного преступления также подтверждается следующими письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов, находясь на земельном участке поля, расположенном в <адрес> <данные изъяты> похитило строительную будку стоимостью 15 000 рублей, тем самым причинило ему значительный материальный ущерб (т.1 л.д.182);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена территория на земельном участке поля, распложенном возле ПАО «Транснефть Прикамья» в <адрес> координаты 55.618368, 49.149527, подтверждающие факт кражи металлической будки, принадлежащей Потерпевший №2, вместе с находящимся внутри него имуществом (т.1 л.д.185-192);

- протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля Свидетель №7, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Xonor 10», находящийся в пользовании свидетеля Свидетель №7 В ходе осмотра изъяты скриншоты, содержащие сведения о соединении и переписка с абонентами № (т.1 л.д.204-209);

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств: скриншоты, содержащие сведения о соединении, и переписка с абонентами № № Осмотром установлено, в ходе переписки со свидетелем Свидетель №7 абонент № указывает месторасположение строительной будки в <адрес>, координаты 55.6183355, 49.149474, и отправлена фотография строительной будки (т.3 л.д.197-203);

- протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля Свидетель №7, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. В ходе осмотра изъят газо-дымозащитный комплект, копия свидетельства о регистрации на вышеуказанный автомобиль (т.1 л.д.210-214);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств: газо-дымозащитный комплект, подтверждающий факт хищения подсудимым Калеевым А.А. бытовки потерпевшего Потерпевший №2 вместе с находящимся внутри нее имуществом, копия документов на «Мицубиси» с государственным регистрационным знаком № (т.3 л.д.197-203);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен пункт приема металлолома ООО «ИнтерМетТренд», расположенного по адресу: <адрес>, куда подсудимый Калеев А.А. после хищения перевез бытовку и сдал ее на металлолом (т.1 л.д.233-234).

Изложенные выше доказательства полностью устанавливают вину Калеева А.А., действия которого суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Суд исключает из объема предъявленного подсудимому Калееву А.А. обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба потерпевшему» как излишне вмененный, так как в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об имущественном и материальном положении потерпевшего Потерпевший №2, подтверждающие, что причиненный ущерб – похищенное имущество, общей стоимостью 23 650 рублей, для него является значительным. Помимо этого, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал, что причиненный ущерб для него не является значительным. Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого.

Третий эпизод (в отношении АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ)

Подсудимый Калеев А.А. в судебном заседании вину свою в совершении вменяемого ему преступления полностью признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он из помещения магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> похитил товарно-материальные ценности, а именно несколько упаковок масла, сыра, мясных сосисок и мясных сарделек. Похищенным он распорядился по своему усмотрению.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Огнева А.Н. следует, что он работает в должности специалиста отдела безопасности «Казань Восток» в АО «Тандер», ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонила директор магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> Хабибуллина Рушания и сообщила, что в магазине произошла кража продуктов, а именно: масла, сыра, говяжьих сарделек и сосисок. Итого сумма похищенного без учета НДС составила 5 193 рубля 96 копеек (т.2 л.д.181-183).

- заявлением Хабибуллиной Р.Р., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 11 минут до 17 часов 14 минут, находясь в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер», распложенном по адресу: <адрес> <данные изъяты> похитило товар (т.2 л.д.118);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение магазина, расположенного по адресу: <адрес> в ходе осмотра подтвержден факт кражи имущества, принадлежащего АО «Тандер». В ходе осмотра места происшествия изъяты: один бумажный пакет с дактилоскопической пленкой, видеозапись на диске (т.2 л.д.119-124);

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств: копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ из помещения магазина «Магнит» похищено: масло «Очень важная корова» весом 180 г в количестве 20 штук, стоимостью 94 рублей 34 копейки за 1 штуку, на общую сумму 1886 рублей 80 копеек, масло сливочное «Васькино счастье» весом 180 г в количестве 9 штук, стоимостью 94 рублей 34 копейки за 1 штуку на общую сумму 849 рублей 06 копеек, сыр голландский «Азбука сыра» весом 200 г 45% в количестве 4 штук, стоимостью 115 рублей 02 копейки за 1 штуку на общую сумму 460 рублей 08 копеек, сыр «Сулугуни» ТМ «Кезский сырзавод» весом 0,98 кг, общей стоимостью 455 рублей 11 копеек, масло сливочное «ДвД» (Домик в деревне) весом 180 г, в количестве 3 штук, стоимостью 122 рубля 94 копейки за 1 штуку на общую сумму 368 рублей 82 копейки, сыр Гауда «Азбука сыра» весом 200 г в количестве 3 штук, стоимостью 115 рублей 02 копеек за 1 штуку на общую сумму 345 рублей 06 копейки, мясные сардельки «Говяжьи» категории «А» весом 1 кг стоимостью 242 рубля 15 копеек, мясные сосиски «Говяжьи халяль» категории «А» весом 0,5 кг стоимостью 126 рублей 35 копейки, сыр легкий «Азбука сыра» весом 200 г 30% в количестве 3 штук стоимостью 109 рублей 34 копейки за 1 штуку, на общую сумму 328 рублей 02 копейки, всего товарно-материальных ценностей на общую сумму 5061 рубль 45 копеек (т.2 л.д.125-146, т.3 л.д.197-203).

Согласно справке директора магазина «Магнит» Хабибуллиной Р.Р. о стоимости похищенного товара, общая стоимость похищенного ДД.ММ.ГГГГ из данного магазина товара составляет 5061 рубль 45 копеек (т.2 л.д.149-150).

Четвёртый эпизод (в отношении ООО «Агроторг»)

Подсудимый Калеев А.А. в судебном заседании вину свою в совершении вменяемого ему преступления полностью признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он из помещения магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты> похитил товарно-материальные ценности, а именно сыры и грудку. Похищенным он распорядился по своему усмотрению. Причиненный ущерб он не возместил.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Фролова С.Н. следует, что он работает в должности менеджера безопасности «Казань Юг 03» в ООО «АгроТорг». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонила директор магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, Свидетель №3 и сообщила, что в магазине произошла кража продуктов (сыров и грудки) (т.3 л.д.58-60).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Гибадуллина А.Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> произошла кража продуктов питания. Общая стоимость похищенного у ООО «Агроторг» товара согласно товарно-транспортным накладным составила: 4456 рублей 54 копейки (т.5 л.д.86-88).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что они являются аналогичными по смыслу и содержанию показаниям представителя потерпевшего Фролова С.Н. (т.3 л.д.67-69).

- заявлением Свидетель №3, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 40 минут до 16 часов 53 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», распложенном по адресу: <адрес> <данные изъяты> похитило товар, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб (т.3 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение магазина, расположенного по адресу: <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ Калеев А.А. похитил товарно-материальные ценности. В ходе осмотра подтвержден факт кражи имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» (т.3 л.д.6-12);

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств: копия счет-фактуры СТ-33108 от ДД.ММ.ГГГГ, копия счет-фактуры СТ-40923 от ДД.ММ.ГГГГ,копия счет- фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копия счет- фактуры бкп 0000494 от ДД.ММ.ГГГГ, копия счет-фактуры АГ 000о12045т ДД.ММ.ГГГГ, копия счет-фактуры СТ-22992 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Калеев А.А. из помещения магазина «Пятерочка» похитил: сыр полутвердый «Брест-Литовский Маасдам» 45% весом 200 г в количестве 9 штук стоимостью 132 рубля 56 копеек за 1 штуку на общую сумму 1193 рубля 04 копейки, сыр «Тильзитер Пестравка» 45 % весом 200 г в количестве 6 штук стоимостью 99 рублей 95 копеек за 1 штуку на общую сумму 599 рублей 70 копеек, грудка варено-копченая «халяль» в вакуумной упаковке (ЧБ)/2301635 весом 2,097 кг, стоимостью 222 рубля 72 копейки за 1 кг, на общую сумму 467 рублей 05 копеек, сыр полутвердый «Брест-Литовский» легкий 35 % весом 200 г в количестве 11 штук стоимостью 126 рублей 25 копеек за 1 штуку, на общую сумму 1388 рублей 75 копеек, сыр полутвердый сливочный «Брест-Литовский» 50% весом 200 г в количестве 8 штук стоимостью 101 рубль 00 копеек за 1 штуку на общую сумму 808 рублей 00 копеек, всего товарно-материальных ценностей на общую сумму 4456 рублей 54 копейки, принадлежащие ООО «Агроторг» (т.3 л.д.197-203).

Пятый эпизод (в отношении Потерпевший №4)

Подсудимый Калеев А.А. в судебном заседании вину свою в совершении вменяемого ему преступления полностью признал и показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ он помогал потерпевшему Потерпевший №4 варить трубу возле гаража последнего. Позднее Потерпевший №4 вместе с супругой направился домой. После этого Калеев А.А. обнаружил, что у него находятся ключи от двери гаража Потерпевший №4 Как эти ключи оказались у него он не помнит. В этот момент у Калеева А.А. возник умысел на хищение имущества из гаража Потерпевший №4 Реализуя задуманное, он с помощью ключа открыл замок двери гаража, незаконно проник в него и похитил оттуда электроинструменты, которые в последующем сдал в ломбард. Причиненный ущерб он до сих пор не возместил.

Потерпевший Потерпевший №4 в суде показал, что у него имеется гараж №, расположенный на <адрес> В последний раз до кражи в своем гараже он был ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, все имущество, находящееся в гараже, было на месте. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов утра, придя в свой гараж, он обнаружил, что замок двери гаража вскрыт, а из помещения гаража похищены его электроинструменты, а именно перфоратор марки «ВOSCH», угловая шлифовальная машина марки «ВОSCH», электрический лобзик марки «Dewаlt DW343K», строительный фен марки «MAKITA HG 550V», плиткорез, бензопила марки «Jonsered 2036 turbo», аппарат для раструбной сварки марки «AQUAPROM МК20/6», шуруповерт марки «ВOSCH», дрель марки «Интерскол ДУ-16/1000ЭР». Всего общая стоимость похищенного имущества составляет 65 000 рублей. Причиненный ущерб для него является значительным.

Свидетель Потерпевший №4 в суде дала показания, аналогичные по смыслу и содержанию показаниям потерпевшего Потерпевший №4 Вместе с тем Потерпевший №4 показала, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ ее супруг Потерпевший №4 утром находился в гараже, который расположен по <адрес> Ее супруг был с Калеевым А., они употребляли спиртные напитки. Далее она позвала супруга домой, после чего, закрыв гараж, они пошли домой. Когда они уже были дома, ее супруг не нашел ключи гаража и телефон. Куда пропали ключи и телефон, муж не помнил. В последующем ей стало известно, что гараж мужа был вскрыт и из гаража пропали инструменты.

- заявлением Потерпевший №4, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в гараж №, расположенный возле <адрес> откуда <данные изъяты> похитило электроинструменты стоимостью 65 000 рублей, тем самым причинило ему значительный материальный ущерб (т.1 л.д.77);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение гаража №, расположенного по адресу: <адрес> откуда, незаконно проникнув, Калеев А.А. похитил имущество потерпевшего Потерпевший №4 В ходе осмотра подтвержден факт кражи электроинструментов, принадлежащих Потерпевший №4 (т.1 л.д.79-86);

- протоколом осмотра места происшествия с участием обвиняемого Калеева А.А., в ходе которого осмотрен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> В ходе осмотра обнаружена и изъята связка из трех дверных ключей (т.1 л.д.95);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств связка из трех дверных ключей, с помощью которых Калеев А.А. незаконно проник в гараж потерпевшего Потерпевший №4 (т.4 л.д.197-203);

- протоколом осмотра места происшествия – помещения комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты залоговые билеты на имя Свидетель №6, а именно: квитанции на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ на электролобзик dewalt DVV343К; квитанции на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ на дрель Интерскод ДУ-16/1000 ЭР; квитанции на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ на аппарат для раструбной сварки AQUAPROM MK 20|6; квитанции на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ на строительный фен «Makita HG550V»; квитанции на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ на бензопилу «Jonsered 2036 turbo»; товарные чеки на реализацию вышеуказанных инструментов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.107-120);

- протоколом осмотра документов, согласно которому в ходе предварительного следствия осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств вышеуказанные документы, подтверждающие факт хищения подсудимым Калеевым А.А. имущества потерпевшего Потерпевший №4 (т.1 л.д.111-120, т.3 л.д.197-204).

Изложенные выше доказательства полностью устанавливают вину Калеева А.А., действия которого суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Калеев А.А. незаконно проник в гараж, предназначенный для временного хранения материальных ценностей, после чего совершил хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №4 Данные обстоятельства не оспариваются и самим подсудимым.

Кроме того, суд исключает из объема предъявленного подсудимому Калееву А.А. обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба потерпевшему» как излишне вмененный, так как в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об имущественном и материальном положении потерпевшего Потерпевший №4, подтверждающие, что причиненный ущерб – похищенное имущество для него является значительным. При этом из показаний потерпевшего Потерпевший №4 в суде следует, что в ДД.ММ.ГГГГ его ежемесячный доход составлял 28 000 рублей, супруги Потерпевший №4 - 15 000 рублей, кредитных обязательств у них не имеется, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей также нет. Помимо этого, потерпевший в суде не указывал о том, что похищенное имущество – инструменты являлись предметами первой необходимости, и их хищение поставило его семью в тяжелое материальное положение. Согласно ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого.

Шестой эпизод (в отношении Потерпевший №3)

Подсудимый Калеев А.А. в судебном заседании вину свою в совершении вменяемого ему преступления полностью признал и показал, что в один из дней марта-мая 2022 года, точную дату не помнит, к нему домой по адресу: <адрес> пришла знакомая Потерпевший №3 Они стали совместно распивать спиртные напитки. Позднее Потерпевший №3 покинула его квартиру. В последующем он обнаружил в своей квартире мобильный телефон Потерпевший №3 О находке он никому, в том числе сотрудникам полиции не сообщал, попыток вернуть указанный телефон Потерпевший №3 не предпринимал. Данный телефон он присвоил себе и распорядился им по своему усмотрению.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.00 часов она зашла в гости к своему соседу Калееву А.. Калеев А.А. дома был один, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Она прошла на кухню и села за стол возле окна. В этот момент у нее с собой находился сотовый телефон марки «Реалми С 21», который находился в чехле матовом черного цвета, в сотовый телефон была вставлена сим-карта компании «Теле-2» абонентский №. Данный сотовый телефон она приобрела примерно 2 месяца назад общей стоимостью с чехлом 16 000 рублей. В настоящее время телефон оценивает в ту же сумму, так как телефон был почти новый. Когда она садилась за стол, предполагает, что ее телефон выпал из кармана спортивных брюк. Как выпал телефон, она не услышала. Она разговаривала с Калеевым А.А., сидела за столом. Находясь у Калеева А.А. в <адрес>, она своим сотовым телефоном не пользовалась. Находилась она у А. примерно 30-40 минут, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи она пошла к себе домой. Придя домой, уснула. Спала примерно час. Придя домой, наличие сотового телефона, она не проверяла. Проснувшись, она не смогла найти свой телефон. Она подумала, что ее телефон выпал из кармана в квартире Калеева А.А. После чего ночью примерно в 2 часа она пошла к Калееву А.А. Однако дверь в квартиру ей не открыли. ДД.ММ.ГГГГ она утром увидела Калеева А.А, и попросила его ее впустить к себе в квартиру для того, чтобы она осмотреть помещение квартиры, так как потеряла телефон. Зайдя в квартиру Калеева А.А., она свой сотового телефона не обнаружила, Калеев А. был пьян, ничего пояснить не мог. При этом Потерпевший №3 отметила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05.00 часов утра она звонила на свой абонентский номер, который был не доступен. Примерно в 06 часов 10 минут утра пришло смс-сообщение о том, что телефон включили. После чего она снова перезвонила на свой номер телефона, но телефон также был не доступен. Кто именно мог похитить ее телефон, она не знает. Но точно, может сказать, что телефон остался в квартире у Калеева А.А., так как она заходила к нему со своим телефоном. Таким образом, ей причинен материальный ущерб в размере 16 000 рублей (т.2 л.д.11-13).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01.15 часов к нему домой пришел Калеев А.А., он показал ему сотовый телефон «Realme» серого цвета, пояснив, что не может его разблокировать, поскольку забыл пароль. Он решил помочь Калееву А.А., последний передал ему мобильный телефон. После чего Калеев А.А. ушел. На следующий день он по собственной невнимательности потерял сотовый телефон, выронив его из заднего кармана джинсов (т.2 л.д.24).

- заявлением Потерпевший №3, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> <данные изъяты> похитило принадлежащий ей сотовый телефон стоимостью 16 000 рублей (т.2 л.д.4);

- протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №3 копии коробки от мобильного телефона «Realme СY21 RMX3261» (т.2 л.д.25-27);

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства копия коробки от мобильного телефона «Realme СY21 RMX3261». Данная коробка от телефона подтверждается факт наличия в собственности потерпевшей Потерпевший №3 марки «Realme СY21 RMX3261» (т.2 л.д.30-34).

Суд исключает из объема предъявленного подсудимому Калееву А.А. обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба потерпевшему» как излишне вмененный, так как в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об имущественном и материальном положении потерпевшей Потерпевший №3, подтверждающие, что причиненный ущерб – похищенное имущество стоимостью 16 000 рублей, для нее является значительным. Помимо этого, в судебное заседание сама потерпевшая не явилась, не подтвердила значимость похищенного у нее имущества и факт причинения ей значительного ущерба. Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого.

Седьмой и восьмой эпизоды (грабеж в отношении потерпевшего Потерпевший №1 и хищение денег с его банковского счета)

Подсудимый Калеев А.А. в судебном заседании вину свою в совершении вменяемого ему преступления по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ не признал, а по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ фактически признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Потерпевший №1 и они вместе поехали в гости к его знакомым Свидетель №6 и Сергею, которые проживали в <адрес> Дома у Кузнецовых они играли в карты. Далее Калеев А.А. и Свидетель №6 пошли в магазин, при этом Потерпевший №1 добровольно передал ему свою банковскую карту. В магазине «Атлас» он приобрел товар примерно на 800 рублей, данную покупку он совершил с разрешения Потерпевший №1 Далее он вернулся домой и увидел, как Потерпевший №1 спит, лежа в туалете лицом вниз на плитке. После этого банковскую карту он обратно Потерпевший №1 не возвращал, а оставил себе. С помощью банковской карты Потерпевший №1 он так же приобрел товар в магазине «24 часа», расположенном в <адрес>. При этом разрешения на данную покупку Потерпевший №1 ему не давал. Всего с помощью банковской карты Потерпевший №1 он приобрел товар на общую сумму около 6000-7000 рублей. В последующем банковскую карту Потерпевший №1 он выкинул. Калеев А.А. отметил, что какое-либо насилие к Потерпевший №1 он не применял и его имущество открыто не похищал.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия в ходе допроса в качестве потерпевшего, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он находился в <адрес>, там он подрабатывал. Окончив работу, он пошел на остановку в <адрес>, где присел и ждал автобуса. В это время к нему подошли двое парней, первый был одет в желтую куртку и джинсы синего цвета, второй был одет в черную куртку (ветровка), джинсы. Первый парень предложил ему работу, а именно выполнить отделочные работы, на что он согласился. После чего парни сообщили ему, что нужно будет проехать с ними. Далее за ними приехал автомобиль такси, на котором они втроем поехали в <адрес> Они приехали в частный дом, дом был двухэтажный, после чего они прошли на первый этаж, где первый парень, одетый в желтую куртку, показывал ему пару комнат, где он якобы нужно провести отделочные работы, а именно наложить шпаклёвку. После чего ему сказали, что сейчас придет хозяин, и скажет сумму, которую н выплатит. После чего он сказал парням, что выйдет на улицу покурить. Далее он один вышел на улицу и начал курить. В этот момент первый парень ударил его кулаком по лицу, от чего он почувствовал физическую боль, и упал на землю, при этом прикрыл руками лицо. В это время он почувствовал удары ногами и руками по лицу и по телу. Так же в этот момент он заметил, что его били уже двое. Так как парни между собой общались, они между собой называли друг друга по имени, а именно называли имена «Леха» и «Юра». Всего ему нанесли не менее 5 ударов по лицу и телу, кто именно сколько нанес ударов не знает, так как он прикрыл руками свое лицо. Когда они перестали его бить, он почувствовал, что первый парень, одетый в желтую куртку, полез во внутренний карман его куртки, где у него лежал его сотовый телефон марки «ZTE», который приобретен в ДД.ММ.ГГГГ за 5000 рублей, в настоящее время оценивает его в 3000 рублей, так же в данном кармане лежала его банковская карта ПАО «Сбербанк», на счету которой находилось примерно 15 000 рублей, и в кармане находились наличные средства в сумме 4 500 рублей, которые лежали в кошельке черного цвета из кожзаменителя, и стал забирать указанные вещи. Потерпевший №1 схватил его руку, чтобы он не забрал его вещи, однако парень пнул его куртку, и он отпустил все вышеуказанные вещи. После чего указанные парни ушли, он оставался лежать на земле. Через какое-то время, сколько времени прошло, он не знает, к нему подошел незнакомый парень, представился по имени Сергей, который помог ему встать и умыться. Также он спросил, где он живет, после чего Сергей вызвал ему такси, по месту его проживания. После этого Потерпевший №1 уехал домой в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08.00 часов он решил вернуться в указанный дом для того, чтобы забрать свои вещи, а именно сотовый телефон и банковскую карту. Придя по вышеуказанному адресу, дома он обнаружил парня по имени Сергей, более никого не было. В этот момент Сергей сказал, что найдет Юру, и что сейчас уточнит у него. Через несколько минут пришел Юра, и они втроем поехали в <адрес> на такси, а именно на остановку «<адрес>», где зашли в ломбард «Победа», где Юра пояснил, что его сотовый телефон они сдали сюда. Точный адрес ломбарда он не знает. В ломбарде мужчина сказал, что нужно выкупить телефон за 1300 рублей, однако с собой у него таких не было, после чего их задержали сотрудники полиции и отвезли в отдел полицию.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с его банковского счета ПАО «Сбербанк» <данные изъяты>, без его ведома, были похищены денежные средства в общей сумме 6989 рублей путем покупки товаров в различных магазинах.

Таким образом, в результате совершения вышеуказанных преступлений (грабежа и хищения денег с банковского счета) ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 14 489 рублей (т.1 л.д.7-9, 127-131).

Аналогичные показания Потерпевший №1 дал и в ходе очной ставки с Калеевым А.А. (оглашены в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он остановке общественного транспорта с.Песчаные К. познакомился с Калеевым А.А., который предложил ему подработать, сделать ремонт в доме, на что он согласился. Затем он и Калеев А.А. на такси поехали в <адрес> в частный дом. В какой-то момент он вышел из дома покурить, когда он стоял на улице, к нему подошел Калеев А.А. и нанес удар по лицу, отчего он почувствовал боль и упал на землю, при этом закрыл руками лицо. В это время он почувствовал удары руками и ногами по лицу и телу. В этот момент заметил, что его бьют двое, а именно А. (подсудимый Калеев А.А.) и Ю., всего нанесли ему не менее 5-ти ударов по лицу и телу. Когда перестали бить, он почувствовал, как А. полез рукой в карман его куртки, где находились сотовый телефон, банковская карта, кошелек с денежными средствами и документы на его имя. Потерпевший №1 попытался остановить А. и взял его за руку, однако в ответ А. ударил его ногой по телу. Он точно знает, что именно А. наносил удары, так как последний был одет в желтую куртку. После чего парни ушли, забрав его имущество (т.1 л.д.158-161).

Из показаний Потерпевший №1, данных им в ходе очной ставки с Кузнецовым А.Ю. и оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время примерно в период с 18.00 по 19.00 часов он познакомился с Калеевым А., который предложил ему сделать ремонт в доме. После чего поехали на такси в <адрес>. Приехав в <адрес>, они зашли в частный дом. В это время в доме находились Кузнецовы - Ю. и Сергей. Он осмотрел и сообщил им стоимость своих работ. После чего Калеев А.А. попросил его выйти на улицу и подождать, так как им нужно обсудить между собой вопрос об оплате. Он один вышел во двор дома Кузнецовых. В это время вышел Калеев А.А. и, не говоря ничего, стал наносить ему удары кулаком в область головы, отчего он, потеряв равновесие, упал на землю. Он нанес ему более 6 ударов в голову. Когда он лежал на земле, Калеев А.А., одетый в желтую куртку, продолжил наносить ему удары кулаками в голову, от чего он почувствовал резкую боль в голове, в область лица у него пошла кровь. Далее, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 лежит на спине, Калеев А.А. стал ощупывать карманы его одежды, и из внутреннего кармана куртки Потерпевший №1 достал кошелек с деньгами и документами на его имя, а также мобильный телефон в чехле, под которым он хранил банковскую карту ПАО «Сбербанк». После этого, похитив его имущество, Калеев А.А. ушел. В последующем ему стало известно, что с его карты ПАО «Сбербанк» были похищены деньги в сумме 6 989 рублей путем оплаты ДД.ММ.ГГГГ товаров в различных магазинах. Калеев А.А., нанеся Потерпевший №1 многочисленные удары кулаками, похитил у него кошелек с деньгами в сумме 4 500 рублей, документы на его имя, мобильный телефон марки «ZTE» стоимостью 3 000 рублей, банковскую карту, с которой в последующем были похищены деньги в сумме 6 989 рублей. Он никому из вышеуказанных лиц свое имущество не передавал, и не давал им право распоряжаться ими. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 14 489 рублей, а также телесные повреждения в виде гематом в области лица и головы. Вместе с тем потерпевший Потерпевший №1 отметил, что именно Калеев А.А. нанес ему телесные повреждения и похитил его имущество, так как последний (Калеев А.А.) был одет в яркую желтую куртку и именно мужчина в желтой куртке наносил ему удары, а также похитил его имущество из кармана одежды. На первоначальных допросах он плохо себя чувствовал, поскольку у него были сильные головные боли, и он не помнил всех деталей случившегося ограбления. В связи с изложенным при даче первых показаний он говорил, что его избивали двое лиц (т.3 л.д.187-190).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес>, употреблял спиртные напитки, в связи с чем произошедшее в указанный день смутно помнит. Поздно вечером, когда проснулся, он решил выйти покурить. В это время в его дома находились его брат Свидетель №6 и Калеев А.. Выйдя из дома во двор, Свидетель №4 увидел лежащего на земле ранее незнакомого ему мужчину, которым оказался Потерпевший №1 Свидетель №4 подошел к нему, и начал расспрашивать его что случилось, на что Потерпевший №1 пояснил ему, что его избили. При этом на лице данного мужчины была кровь. Далее в ходе разговора он выяснил, что Потерпевший №1 приехал к ним домой с Калеевым А.А. После этого Свидетель №4 для Потерпевший №1 вызвал такси, чтобы он доехал домой, который проживал по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром Свидетель №4 находился дома, в доме также были Калеев А. и Свидетель №6. Он пояснил им, что ему необходимо купить сигареты и передать их сожительнице, которая в это время находилась в следственном изоляторе, однако у него нет денег. На что Калеев А.А. ответил ему, что у него на банковской карте есть деньги и передал Свидетель №4 банковскую карту. Кому принадлежала данная карта, он не знал, Калеев А.А. ему об этом ничего не пояснял. О том, что данная карта в действительности принадлежала Потерпевший №1, он не знал. В последующем с помощью данной банковской карты Свидетель №4 в магазине «Атлас» приобрел продукты питания. Кроме того, в этот же день они втроем (он, Калеев А.А. и Кузнецовй Ю.) поехали в <адрес>, где в магазине «24 часа», расположенном на <адрес>, приобрели три блока сигарет, расплатившись переданной ему ранее Калеевым А.А. банковской картой. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой снова пришел Потерпевший №1, который стал спрашивать про сотовый телефон, при этом Потерпевший №1, сказал, что сотовый телефон у него отобрали здесь, когда избивали. Он спросил у Свидетель №6 про телефон, на что последний ответил, что Калеев А.А. передал ему сотовый телефон и попросил сдать его в ломбард. В дальнейшем они с данным мужчиной съездили в ломбард, расположенный по <адрес> (комиссионный магазин «Победы»), однако выкупить телефон не смогли в связи с тем, что возросла его стоимость, а таких денег у них не было. В данном ломбарде их задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции (т.5 л.д.62-65).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес> с братом Кузнецовым Сергеем, в это время приехали Калеев А.А., который был знаком с его братом Сергеем, и Потерпевший №1, с которым они ранее не были знакомы. По какой причине Калеев А.А, пригласил Потерпевший №1, ему не известно. Далее Калеев А.А. и Потерпевший №1 по просьбе Сергея прошли в дом, где о чем-то разговаривали. Спустя время Калеев А.А. и Потерпевший №1 вышли во двор его дома. Свидетель №6 в это время пошел в свою комнату. Через несколько секунд он услышал шум криков и глухие звуки ударов. Когда он вышел во двор, то увидел, как Калеев А.А. бьет Потерпевший №1 кулаками по лицу, а Потерпевший №1 пытался защититься. В ходе драки в результате нанесенного Калеевым А.А, удара Потерпевший №1 упал на землю, Свидетель №6 стал пытаться разнимать Калеева А.А. Конфликт у них возник из-за игры в карты. Затем он заметил, как Калеев А.А. наклонился к Потерпевший №1 и стал ощупывать карманы одежды Потерпевший №1, после чего вытащил из кармана сотовый телефон в чехле. В это время Свидетель №6 заходил в дом и что происходило дальше на улице он не знает. Спустя некоторое время Потерпевший №1 на такси уехал домой. В доме остались он, его брат Кузнецов Сергей и Калеев А.А. В ходе общения Калеев А.А. сказал им, что у него есть банковская карта, на счету которой имеются денежные средства, а также он увидел у Калеева А.А. наличные денежные средства, в связи с чем они втроем пошли в магазин «Атлас», расположенный в <адрес> где приобрели товар. Каким образом в магазине расплатился Калеев А.А., он не видел. Далее в ходе распития спиртных напитков Калеев А.А. показал ему сотовый телефон, как он понял, это был телефон Потерпевший №1, который ранее у последнего отобрал Калеев А.А. в качестве погашения долга. Данный телефон Калеев А.А. передал ему. Каким образом они в последующем распорядились данным телефоном сейчас он не помнит. Свидетель №6 отметил, что Потерпевший №1 он не избивал и открытое хищение его имущества не совершал. В какой момент у Калеева А.А. появилась банковская карта Потерпевший №1, он не видел (т.5 л.д.66-68).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что он работает продавцом в магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Согласно сведения из базы данных в указанный день в магазин был сдан сотовый телефон марки «ZTE» с имей: № (т.1 л.д.48-50).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №14, Абдулаева Ф.М. и Свидетель №16 следует, что Потерпевший №1 на русском языке разговаривает хорошо и свободно, понимал русскую речь (т.5 л.д.94-95, 114-119).

- заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле дома по адресу: РТ<адрес> нанесли ему многочисленные удары руками и открыто похитили у него сотовый телефон, кошелек с денежными средствами, документы на его имя, банковскую карту ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д.124);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен двор <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ Калеев А.А., применив насилие, открыто похитил имущество потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.58-61);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение магазина «Победа», расположенном по адресу: <адрес> (т.1 л.д.43-47);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств: копия коробки от мобильного телефона «ZTE» imei: №, копия кассового чека о стоимости мобильного телефона марки «ZTE», подтвреждающего факт нахождения в собственности потерпевшего Потерпевший №1 телефона марки «ZTE», копии страниц паспорта гражданина Узбекистана Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., копии патента серия 16 № на имя Потерпевший №1, копии отрывной части к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина в местопребывания на имя Потерпевший №1, которые ДД.ММ.ГГГГ были похищены Калеевым А.А. у потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.10-16, т.3 л.д.197-203);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде гематом обеих параорбитальных областей, ссадины правой бровной области. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью; образовались от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм - удар, сдавление, трение (т.4 л.д.115-117);

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств выписка по банковской карте № ПАО «Сбербанк России» (лицевой счет №) потерпевшего Потерпевший №1, подтверждающая факт хищения Калеевым А.А. с лицевого счета данной карты денежных средств на общую сумму 6989 рублей путем оплаты товаров в магазинах, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Атлас» в <адрес> на сумму 546 рублей, 870 рублей и 125 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «STAT» в <адрес> на сумму 968 рублей, 990 рублей, 310 рублей, 990 рублей, 610 рублей, 990 рублей и 590 рублей, причинив тем самым материальный ущерб Потерпевший №1 (т.1 л.д.176-179, т.3 л.д.197-203).

К доводам подсудимого Калеева А.А. в суде о том, что он не применял насилия в отношении потерпевшего Потерпевший №1 и не похищал его имущества, суд относится критически и считает несостоятельными, расценивает как данные им с целью избежания уголовной ответственности, поскольку данные доводы подсудимого полностью опровергаются выше приведенными доказательствами, в том числе последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, который был прямым очевидцем применения Калеевым А.А. насилия в отношении потерпевшего Потерпевший №1, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено наличие у Потерпевший №1 телесных повреждений, иными материалами дела.

Доводы подсудимого Калеева А.А. в суде в части о том, что Потерпевший №1 сам добровольно передал ему свою банковскую карту и в магазине товар на сумму 800 рублей он приобрел с разрешения последнего, суд считает несостоятельными, расценивает их как данные с целью облегчить свою участь, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который прямо показал, что свою банковскую карту он кому-либо не передавал и денежные средства в общей сумме 6989 рублей были списаны с его счета без его ведома и согласия. Кроме того, из показаний свидетелей Свидетель №6, и Свидетель №4 также не следует, что потерпевший Потерпевший №1 добровольно передавал Калееву А.А. свою банковскую карту.

К показаниям свидетеля Свидетель №6 в части о том, что ДД.ММ.ГГГГ Калеев А.А. избил Потерпевший №1 из-за игры в карты; после примененного насилия Калеев А.А. отобрал у потерпевшего Потерпевший №1 сотовый телефон в качестве оплаты долга последнего в связи с проигрышем в карты, суд считает несостоятельными и расценивает их как данные из чувства товарищества с целью избежания его знакомым Калеевым А.А. уголовной ответственности за содеянное, поскольку данные доводы свидетеля полностью опровергаются последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Калеев А.А. и Потерпевший №1 в азартные игры не играли, какая-либо задолженность у потерпевшего перед Калеевым А.А. отсутствовала.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, суд считает, что они являются логичными, последовательными и достоверными. Незначительные противоречия относительно количество лиц, применивших насилие в отношении потерпевшего Потерпевший №1 и похитивших его имущество (на первоначальном этапе расследования указывал на 2 лиц), суд связывает с его состоянием здоровья и давностью произошедшего. В последующем потерпевший Потерпевший №1 прямо указывал на Калеева А.А. как на лица, применившего в отношении него физическое насилие и похитившего его имущество.

При этом у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей не имеется, так как их показания подтверждаются и согласуются с иными доказательствами по делу, в частности, протоколами осмотра предметов и документов, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта. Повода для оговора подсудимого потерпевший, свидетели не имеют, каких-либо неприязненных отношений между ними судом не установлено.

На основании вышеизложенного, действия Калеева А.А. по эпизоду открытого хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 (седьмой эпизод) суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а по эпизоду <данные изъяты> хищения денег с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 (восьмой эпизод) суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При этом, не изменяя юридической квалификации, суд исключает из объема предъявленного Калееву А.А. обвинения квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств» как излишне вмененный и не подтвержденный материалами дела, поскольку по смыслу закона, похищенные с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства не являются электронными денежными средствами.

Кроме того, суд исключает из объема предъявленного подсудимому Калееву А.А. обвинения по восьмому эпизоду квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба потерпевшему» как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения в суде, так как в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об имущественном и материальном положении потерпевшего Потерпевший №1, подтверждающие, что причиненный ущерб – похищенные денежные средства в сумме 6989 рублей, для него является значительным. Помимо этого, в судебное заседание сам потерпевший Потерпевший №1 не явился, не подтвердил значимость похищенного у него имущества и факт причинения ему значительного ущерба. Согласно ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого.

Вместе с тем суд полагает, что вменение подсудимому Калееву А.А. квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» является обоснованным по следующим обстоятельствам.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.). При этом данное насилие должно применяться с целью завладения чужим имуществом или с целью его удержания после завладения.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что такой вид насилия к нему был применен, поскольку в результате нанесенных Калеевым А.А. ударов в область головы Потерпевший №1 испытал физическую боль и упал на землю, после чего Калеев А.А. нанес кулаками не менее четырех ударов в область головы и один удар ногой по телу Потерпевший №1, отчего последний испытал физическую боль. При этом обстоятельства дела свидетельствуют, что данное насилие Калеев А.А. применил в отношении потерпевшего именно с целью хищения имущества последнего, поскольку до нанесения Калеевым А.А. ударов между ними никаких конфликтов не было, Калеевым А.А. Потерпевший №1 удары были нанесены внезапно. Далее, воспользовавшись тем, что воля потерпевшего Потерпевший №1 к сопротивлению подавлена, Калеев А.А. открыто похитил имущество последнего.

Девятый эпизод (в отношении АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ)

Подсудимый Калеев А.А. в судебном заседании вину свою в совершении вменяемого ему преступления полностью признал и показал, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенном по адресу: <адрес> совершил <данные изъяты> хищение товарно-материальных ценностей. С количеством похищенного из магазина, вмененного ему органом следствия, он полностью согласен.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Огнева А.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил директор магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> и сообщила, что в магазине произошла кража продуктов, а именно масла и сыров, всего на общую сумму 8609 рублей 36 копеек, причинив тем самым материальный ущерб АО «Тандер» на вышеуказанную сумму (т.3 л.д.148-150).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Зиннатулиной С.Р. следует, что она работает в магазине «Арыш Мае» по адресу: <адрес> Калеев А.А. ей знаком, поскольку последний часто заходит в их магазин. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Калеев А.А. предлагал купить у него продукты питания. Помнит, что сыры были марки Брест-литовские, маасдам, тильзиттер, сливочное масло. Продукты всегда были у него в пакете, количество не знает. До нее дошли слухи, что Калеев А.А. ворует эти продукты и они начали выгонять его из магазина. Калеев А.А. приходил к ним многократно до лета ДД.ММ.ГГГГ. Сколько раз приходил и в каком количестве приносил продукты, не помнит. Когда Калеев А.А. приходил в магазин, он признал, что занимается кражей (т.3 л.д.138-141).

- заявлением Лукиной Т.В., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 55 минут до 19 часов 57 минут, находясь в торговом зале магазина «Магнит» ООО «Тандер», распложенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты> похитило товар (т.3 л.д.107);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенном по адресу: <адрес> откуда ДД.ММ.ГГГГ Калеев А.А. совершил хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Тандер» (т.3 л.д.108-114);

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств: инвентаризационный акт № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ТАНДЕР», справка о похищенном товаре от ДД.ММ.ГГГГ АО «ТАНДЕР», счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Калеев А.А, совершил хищение из помещения магазина «Магнит» следующих товарно-материальных ценностей: масло сливочное «Вамин Крестьянское» весом 180 г в количестве 3 штук стоимостью 74 рублей 08 копеек за 1 штуку на общую сумму 222 рубля 24 копейки, масло сливочное крестьянское «Васькино счастье» весом 180 г, в количестве 10 штук стоимостью 94 рубля 34 копейки за 1 штуку, на общую сумму 943 рубля 40 копеек, масло «Крестьянское» сливочное весом 180 г в количестве 5 штук, стоимостью 111 рублей 44 копейки за 1 штуку, на общую сумму 557 рублей 20 копеек, масло сливочное «ГОСТ 72,5%» весом 180 г в количестве 3 штук, стоимостью 111 рублей 94 копейки за 1 штуку, на общую сумму 335 рублей 82 копейки, масло крестьянское «Очень важная корова» весом 180 г в количестве 53 штук, стоимостью 94 рубля 34 копейки за 1 штуку на общую сумму 5000 рублей 02 копейки, масло сливочное крестьянское «Очень важная корова» весом 500 г в количестве 5 штук стоимостью 261 рубль 66 копеек за 1 штуку, на общую сумму 1308 рублей 30 копеек, масло традиционное «Очень важная корова» весом 180 г в количестве 2 штук стоимостью 121 рубль 19 копеек за 1 штуку, на общую сумму 242 рубля 38 копеек, всего товарно-материальных ценностей на общую сумму 8609 рублей 36 копеек, принадлежащие АО «Тандер» (т.3 л.д.154-176, 197-203);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств: фрагмент видеозаписи из магазина «Магнит» на СD-R диске, на котором видно, как Калеев А.А. в период времени с 19.55 часов по 19.57 часов совершает кражу товарно-материальных ценностей с витрин магазина «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>т.3 л.д.197-203, 115).

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования, которые могут повлечь за собой признание недопустимыми доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, по настоящему делу не усматривается.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, все данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого Калеева А.А. установлено, что он судим (на момент совершения настоящих преступлений был не судим), привлекался к административной ответственности (т.3 л.д.226), состоит на учете у врача-нарколога (т.3 л.д.238-239), на учете у врача-психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.240), холост, детей не имеет, не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном по первому, второму, третьему, четвертому, пятому, шестому и девятому эпизодам, частичное признание вины и раскаяние по восьмому эпизоду, явки с повинной (т.1 л.д.94, 195, т.2 л.д.14, 68, 154, т.3 л.д.71-72, 116), объяснения, данные до возбуждения уголовного дела с признанием вины, указание времени, места, обстоятельств произошедшего в ходе допросов и сотрудничество с органом предварительного следствия как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по первому, второму, третьему, четвертому, пятому, шестому и девятому эпизодам), отсутствие судимости на момент совершения преступлений, по второму эпизоду отсутствие претензий у потерпевшего Потерпевший №2 к подсудимому и его мнение о назначении последнему нестрогого наказания, удовлетворительные характеристики, а также учитывает состояние его здоровья, в том числе наличие серьезных заболеваний, здоровья его близких родственников и близких лиц.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Нахождение подсудимого во время совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, о чем указано в обвинительном заключении, суд не признает отягчающим обстоятельством, поскольку стороной обвинения не представлено достаточных доказательств того, что это состояние повлияло на умысел подсудимого совершить данные преступления. Подсудимый Калеев А.А. в суде также показал, что нахождение в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, никоим образом не повлияло на совершение им инкриминируемых ему преступлений.

Исходя из вышеизложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, влияния наказания на его исправление, с целью предотвращения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что для исправления Калеева А.А. ему по первому, пятому, седьмому и восьмому эпизодам преступлений необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, а по второму, третьему, четвертому, шестому и девятому эпизодам в виде исправительных работ с удержанием части его заработной платы в доход государства. Окончательное наказание Калееву А.А. следует назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ. Другие, менее строгие виды наказаний, по мнению суда, не достигнут целей наказания.

Учитывая данные обстоятельства, фактические обстоятельства совершения преступлений, характера и степени их общественной опасности, личности Калеева А.А., суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую (по первому, пятому, седьмому и восьмому эпизодам преступлений), а также суд не находит оснований для применения правил ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не находит. При этом суд отмечает, что само по себе наличие смягчающих обстоятельств либо их совокупность не могут свидетельствовать о безусловном применении положений ст.64 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, который на момент совершения преступлений был не судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, суд считает возможным освободить его от дополнительных видов наказания, предусмотренных ч.2,3 ст.158, ч.2 ст.161 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

В силу ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд по первому, пятому, седьмому и восьмому эпизодам назначает подсудимому Калееву А.А. наказание также с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая наличие в санкции совершенных преступлений по второму, третьему, четвертому, шестому и девятому эпизодам более строгого вида наказания, чем исправительные работы, положения ч.1 ст.62 УК РФ применению при назначении Калееву А.А. наказания не подлежат, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ Калеева А.А. для отбывания наказания необходимо направить в исправительную колонию общего режима.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.ст.81-82 Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Шалагиным В.В. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 23 650 рублей (второй эпизод) (т.1 л.д.228), представителем потерпевшего АО «Тандер» Огневым А.Н. – 5 193 рублей 96 копеек (третий эпизод) и 9470 рублей 03 копейки (девятый эпизод) (т.2 л.д.179, т.3 л.д.151), представителем потерпевшего ООО «Агроторг» Гибадуллиным А.Р. – 4456 рублей 54 копейки (четвертый эпизод) (т.5 л.д.90), потерпевшим Потерпевший №1 - в общей сумме 14 489 рублей (седьмой и восьмой эпизоды) (т.1 л.д.21).

В судебном заседании государственный обвинитель заявленные гражданские иски поддержал.

Подсудимый Калеев А.А. вышеуказанные иски признал.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлена вина Калеева А.А. в причинении имущественного ущерба Шалагину В.В., АО «Тандер», ООО «Агроторг», Потерпевший №1 в результате хищения их имущества, суд считает, что заявленные иски подлежат удовлетворению. Вместе с тем гражданский иск представителя потерпевшего АО «Тандер» Огневым А.Н. о взыскании с Калеева А.А. денежных средств в сумме 5 193 рублей 96 копеек (третий эпизод) и 9470 рублей 03 копейки (девятый эпизод) подлежат удовлетворению частично, поскольку из материалов дела следует и судом установлено, что в результате хищения Калеевым А.А. имущества по третьему эпизоду АО «Тандер» причинен имущественный ущерб в сумме 5061 рубль 45 копеек, а по девятому эпизоду - 8609 рублей 36 копеек, в связи с чем иск представителя АО «Тандер» следует удовлетворить именно на вышеуказанные суммы.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатами адвокатам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда. Так, в ходе предварительного следствия защищавшему Калеева А.А. адвокату Лаврентьеву В.Ю. выплачено 25 124 рублей (т.3 л.д.5-23, т.4 л.д.161-162, т.5 л.д.164-167), адвокату Бариновой А.Ю. выплачено 4500 рублей (т.2 л.д.68). За участие в деле по назначению суда адвокату Бариновой Н.Ю. необходимо выплатить 12 048 рублей.

Таким образом, процессуальные издержки по делу составляют всего 41 672 рубля.

Подсудимый Калеев А.А. в порядке ст.52 УПК РФ от помощи защитника не отказался, возражал взысканию с него процессуальных издержек. Вместе с тем по делу не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.132 УПК РФ, которые бы исключали возможность взыскания с подсудимого Калеева А.А. процессуальных издержек. Сама по себе обязательность участия защитника в уголовном судопроизводстве не влечет за собой автоматического возложения обязанностей по оплате труда адвокатов на государство за счет федерального бюджета.

Подсудимый Калеева А.А. в силу своего возраста и состояния здоровья молод, трудоспособен и здоров, что подтвердил в судебном заседании, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, инвалидности не имеет, во время отбывания им наказания не исключена возможность получить работу в исправительном учреждении, а также после освобождения из исправительного учреждения взыскание процессуальных издержек может быть обращено на его будущие доходы или имущество. Также не являются безусловным основанием к полному или частичному освобождению подсудимого от уплаты процессуальных издержек по делу состояние его здоровья, материальное положение семьи. В материалах дела нет данных и о его имущественной несостоятельности, поэтому процессуальные издержки по оплате услуг защитников подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку предусмотренных законом оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Приговоры Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Л. районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно, поскольку преступления, за совершение которых Калеев А.А. осужден настоящим приговором суда, были совершены им не в период испытательного срока по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем правовых оснований для отмены условного осуждения у суда отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Калеева А. А.овича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161, п.«г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по первому эпизоду в отношении ООО «ИнтерКОМ») в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по второму эпизоду в отношении Потерпевший №2) в виде исправительных работ на срок 5 (пять) месяцев с удержанием 10% из его заработной платы в доход государства;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по третьему эпизоду в отношении АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из его заработной платы в доход государства;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по четвертому эпизоду в отношении ООО «Агроторг») в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из его заработной платы в доход государства;

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по пятому эпизоду в отношении Потерпевший №4) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по шестому эпизоду в отношении Потерпевший №3) в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из его заработной платы в доход государства;

- по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (по седьмому эпизоду - грабеж в отношении Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (по восьмому эпизоду – хищение денег с банковского счета Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по девятому эпизоду в отношении АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из его заработной платы в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, назначить Калееву А. А.овичу наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Калееву А.А. оставить в виде содержания под стражей, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) в срок наказания содержание Калеева А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

- все документы и диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле;

- две катушки (бухта) с кабелем PArLan F/UTP Cat5е pvp/PE 4x2x0,52, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Л. <адрес> - вернуть в ООО «ИнтерКОМ»;

- газо-дымозащитный комплект, связка ключей, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Л. <адрес> - вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2

Взыскать с Калеева А. А.овича в доход государства расходы по оплате услуг защитников в сумме 41 672 (сорок одна тысяча шестьсот семьдесят два) рубля.

Взыскать с Калеева А. А.овича в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 23 650 (двадцать три тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Калеева А. А.овича в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 4456 (четыре тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей 54 (пятьдесят четыре) копейки.

Взыскать с Калеева А. А.овича в пользу АО «Тандер» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в общей сумме 13 670 (тринадцать тысяч шестьсот семьдесят) рублей 81 (восемьдесят одну) копейку.

Взыскать с Калеева А. А.овича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями, денежные средства в сумме 14 489 (четырнадцать тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей.

Приговоры Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Л. районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Лаишевский районный суд РТ в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, а также вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: Р.Р. Шайдуллин

Решение по делу № 1-56/2023 от 13.02.2023

1-56/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица