Решение по делу № 33-5263/2016 от 12.04.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Колыванова О.Ю.     Дело №33-5263/2016 А-43

20 апреля 2016 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Малякина А.В., Андриишина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н.,

дело по иску Вавилова ФИО8 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Красноярскому краю, медперсоналу ТБ-1 ФКУЗ «МСЧ-24 ФСИН России» о признании незаконными действий должностного лица, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Вавилова ФИО9,

на решение суда Советского района города Красноярска от 17 декабря 2015 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вавилов Г.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК России по Красноярскому краю, ТБ-1 ФКУЗ «МСЧ-24 ФСИН России», в котором просил признать незаконным незаконными действия должностного лица, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивировал тем, что в период нахождения в ТБ-1 ФКУЗ «МСЧ-24 ФСИН России» в связи с имеющимся заболеванием в отношении него имело место незаконное направление к врачу-психиатру, которым ему выставлен незаконный диагноз, с назначением опасного для его здоровья лечения. Указанные действия должностного лица считает незаконными, нарушающим его права и законные интересы, влекущее причинение нравственных страданий, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе Вавилов Г.Н. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Вавилов Г.Н. отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается его распиской от 10.03.2016 года (л.д. 135). Правом ведения дела с помощью представителя Вавилов Г.Н. не воспользовался.

В апелляционной жалобе Вавилова Г.Н. содержится ходатайство об обеспечении его непосредственного участия в судебном заседании по рассмотрению его апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что Вавилов Г.Н. мог воспользоваться правом письменного изложения своей позиции по делу, защитить свои интересы через представителя, который в соответствии со статьей 54 ГПК РФ может быть наделен правом совершения от лица представляемого всех процессуальных действий, учитывая характер спора, подробное изложение Вавиловым Г.Н. своих доводов в жалобе, судебная коллегия не усматривает необходимости личного участия истца в судебном заседании и считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ГК РФ о деликтной ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Ответственность по статье 1069 ГК РФ, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие совокупности обязательных условий:

наступление вреда;

противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда;

причинная связь между двумя первыми элементами;

наличие вины причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет невозможность наступления данного вида ответственности.

По общему правилу статьи 1064 ГК РФ, обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя вреда и этими последствиями, лежит на истце.

Согласно ГК РФ, регламентирующими компенсацию морального вреда и Постановлению Пленума Верховного Суда от 20.12.94 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при взыскании компенсации морального вреда суду подлежит выяснить: при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Отказывая Вавилову Г.Н. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, с которыми закон связывает компенсацию морального вреда, а именно, факт нарушения должностным лицом ЛИУ прав истца в сфере охраны здоровья, либо факта причинения вреда жизни и (или) здоровью при оказании им медицинской помощи; доказательств, подтверждающих факт причинения ему морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях; а также наличие причинно-следственной связи между действиями должностного лица и нарушением каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ истца.

Как верно указано судом, истец не является специалистом в области медицины, допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии заболевания «Расстройство личности в связи с имеющимися заболеваниями», суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представил, для выяснения вопроса об обоснованности установленного диагноза и назначении лечения с ходатайством о назначении судебно-медицинской экспертизы не обращался.

В силу действующего законодательства необходимо установить факт вины причинителя вреда, факт причинения истцу физических или нравственных страданий действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также причинную связь между допущенными нарушениями законодательства и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования истца не имеется.

Судебная коллегия оснований не согласиться с вынесенным судом решением не усматривает. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, сводятся к несогласию с выводами суда по делу и каких-либо оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не содержат, поэтому не могут быть приняты.

Руководствуясь статьёй 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение суда Советского района города Красноярска от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Малякин А.В.

Андриишин Д.В.