Решение по делу № 33-1965/2015 от 20.02.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Кравченко О.Е.          № 33-1965/2015

             А-33

02 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Ивановой О.Д.,

судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вержук А.В. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя;

по апелляционной жалобе представителя истицы Виржук А.В. - Браун М.И.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 08 октября 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Вержук А.В. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании условий кредитного договора № от <дата> года по уплате комиссии за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья; взыскании комиссии за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек и возложении обязанности по взысканию суммы задолженности по кредиту - отказать».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Вержук А.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании условие кредитного договора недействительным, взыскании сумм.

Требования мотивировала тем, что <дата> года заключила с ответчиком кредитный договор на сумму <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев под 30% годовых. Выдача кредита была поставлена в зависимость от подключения к Программе страхования жизни и здоровья, в рамках которой с истицы была удержана комиссия за подключение в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на то, что подключение к Программе страхования являлось навязанной услугой, что противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», просила признать условия кредитного договора в части возложения на нее обязанности по оплате услуг страхования недействительными, взыскать с ответчика суммы страховой премии в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по организации судебного разбирательства 1 500 рублей, почтовые расходы 175 рублей 48 копеек. Кроме того, просила обязать банк взыскать с нее сумму задолженности по договору с учетом применения ст. 333 ГК РФ, указывая на тяжелое материальное положение, которое в ближайшее время у нее не изменится.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя истицы Вержук А.В. - Браун М.И. просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить в связи с неправильной оценкой судом юридически значимых обстоятельств дела, нарушением норм материального права. Указывает на то, что при заключении договора банк, злоупотребив правом, включил в текст типового заявления на участие в программе страхования оговорку, позволяющую сделать вывод о добровольности волеизъявления истицы по подключению к указанной программе. Кроме того, истице не была предоставлена информация о размере комиссионного вознаграждения банка за услуги по подключению к программе страхования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика ОАО «Уральский объединенный банк реконструкции и развития», представитель третьего лица ЗАО «Д2 Страхование». Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истицы Вержук А.В., ее представителя Браун М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).Согласно ст. 12 указанного закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании ст. 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 16 указанного закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Вержук А.В.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что <дата> года между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Вержук А.В. на основании заявления-оферты был заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> сроком на 60 месяцев с уплатой 30% годовых.

При кредитовании, на основании заявления заемщика, Вержук А.В., в рамках кредитного договора, был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», плата за который по договору от <дата> года составляла <данные изъяты>, и взималась единовременно за весь срок действия кредитного договора из расчета 900 руб. + 2,5% в год от суммы кредитного лимита, указанного в Анкете –заявлении.

Пакет банковских услуг "Универсальный", включал в себя: подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей ПИН-конверта (если отсутствует действующее подключение); информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк; изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании настоящей анкеты.

В соответствии с Порядком предоставления пакетов услуг физическим лицам – заемщикам ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», заемщик, оформивший пакет «Универсальный», дополнительно, при наличии письменного согласия становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка на срок действия кредита по кредитному договору, заключенному одновременно с оформлением пакета. При этом заемщик не оплачивает услуги по страхованию, страховая премия оплачивается банком, выступающим страхователем.

В этот же день Вержук А.В. дала свое согласие на присоединение к Программе коллективного добровольного страховании, что подтверждается заявлением последней от 24.06.2013 года.

Согласно указанному заявлению, Вержук А.В. подтвердила, что страховщик выбран ею добровольно, и что она уведомлена Банком о праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от участия в Программе коллективного добровольного страхования, уведомлена, что участие в Программе коллективного добровольного страхования не может являться основанием для отказа в заключении с ней кредитного договора в форме анкеты-заявления. Кроме того, истица была уведомлена, что участие в Программе не является условием для получения кредита и ее отказ от участия в Программе не может являться основанием для отказа в заключении с ней кредитного договора в форме анкеты-заявления. Заемщик уведомлена, что страховая премия, уплачиваемая страховщику, составляет 0,350% в год от суммы кредита, указанной в кредитном договоре в форме Анкеты-заявления.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при заключении кредитного договора Вержук А.В. добровольно воспользовалась пакетом банковских услуг "Универсальный", в состав которого входило предоставление услуги по добровольному страхованию. Заявление о подключении к Программе страхования, а также о выборе пакета услуг было подписано истицей, ее право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее с учетом положений договора кредитования ответчиком каким-либо образом не ограничивалось, доказательств иного представлено не было. В случае неприемлемости условий, в том числе и в части подключения к Программе коллективного добровольного страхования, истица была вправе не принимать не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них. Таким образом, кредитный договор, заключенный между сторонами не содержат положений, противоречащих ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом при заключении кредитного договора ответчиком истице была предоставлена полная и достоверная информация, позволяющая определить конкретный размер платы за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», в том числе о размере страховой премии (0,350% в год от суммы кредита).

Доводы жалобы представителя истицы Виржук А.В. - Браун М.И. о навязывании банком истице как потребителю самостоятельной услуги по страхованию, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к Программе страхования, либо пакета услуг, что позволило бы прийти к выводу о навязывании данной услуги, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истицей предоставлено не было.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 08 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истицы Виржук А.В. - Браун М.И., без удовлетворения.

Председательствующий:      О.Д. Иванова

Судьи: М.Г. Быстрова

В.М. Макурин