Решение по делу № 33-3104/2019 от 25.03.2019

Судья Тарараксина С.Э. Дело № 33-3104

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.05.2019 г. город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Негласона А.А.,

при секретаре Ермиловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора города Балашова, действующего в интересах Тришкиной <данные изъяты>, Поповой <данные изъяты>, к администрации Балашовского муниципального района Саратовской области о взыскании задолженности за выслугу лет муниципальных служащих

по апелляционной жалобе администрации Балашовского муниципального района Саратовской области на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 25.01.2019 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора города Балашова, действующий в интересах Тришкиной С.Н., Поповой Т.И., обратился в суд с иском к администрации Балашовского муниципального района Саратовской области о взыскании задолженности за выслугу лет муниципальных служащих.

Требования мотивировал тем, что решением и.о. главы администрации Балашовского муниципального района Саратовской области истцам, как муниципальным служащим, установлена доплата к пенсии. Однако, в ходе проведенной по их обращению прокуратурой города Балашова Саратовской области проверки, установлена задолженность ответчика по выплате доплаты к трудовой пенсии.

На основании вышеизложенного, заместитель прокурора города Балашова, действующий в интересах Тришкиной С.Н., Поповой Т.И., обратился в суд, который с учетом уточненных исковых требований (л.д. 36-39), просил взыскать с ответчика в пользу Тришкиной С.Н. задолженность по выплате доплаты к трудовой пенсии за 2015 г. – 2018 г. в размере 170 635 руб. 09 коп., в пользу Поповой Т.И. - 175 007 руб. 29 коп.

Рассмотрев спор, Балашовский районный суд Саратовской области решением от 25.01.2019 г. (с учетом определения Балашовского районного суда Саратовской области от 11.02.2019 г. об исправлении описки) исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение, поскольку уточненные исковые требования не получал, обстоятельства послужившие основанием для увеличения размере исковых требований, судом не рассматривались и им не дана правовая оценка.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу положений п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из признания иска ответчиком (л.д. 43).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из смысла данной правовой нормы диспозитивное право ответчика на признание иска поставлено под определенный контроль суда. Реализация контрольных полномочий суда предполагает необходимость выяснения всех обстоятельств, связанных с признанием иска, анализ возможных последствий совершения указанных процессуальных действий.

Суд принял признание иска ответчиком, указав в решении, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Однако, как следует из материалов дела, суд рассмотрел дело без установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Из представленных материалов гражданского дела усматривается, что заместитель прокурора города Балашова, действующий в интересах Тришкиной С.Н., Поповой Т.И., обратился в суд с иском к администрации Балашовского муниципального района Саратовской области о взыскании задолженности за выслугу лет муниципальных служащих.

В обоснование иска указал, что Тришкина С.Н., Попова Т.И. замещали должности муниципальной службы в органах местного самоуправления Балашовского района Саратовской области и при их увольнении с работы, при общем стаже муниципальной службы более 12 лет, им назначена доплата к трудовой пенсии на основании Положения «О пенсии за выслугу лет лицам, замещающим должности муниципальной службы в органах местного самоуправления Балашовского муниципального района», которая с 2015 г. прекращена, в связи с чем за период с января 2015 г. по декабрь 2018 г. у ответчика перед Тришкиной С.Н. образовалась задолженность в размере 170 635 руб. 09 коп., перед Поповой Т.И. – 175 007 руб. 29 коп..

Однако, как следует из ответа администрации Балашовского муниципального района Саратовской области от 20.05.2019 г., принятого судебной коллегией в порядке ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве дополнительного доказательства, учитывая необходимость данного документа для проверки доводов жалобы, а также объяснений в суде апелляционной инстанции представителя ответчика Миронченко С.С., пенсия истцам за выслугу лет назначалась и выплачивалась в соответствии с решением Собрания депутатов Балашовского муниципального района от 15.04.2014 г. № 53/10 «Об утверждении Положения «О пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим должности муниципальной службы в органах местного самоуправления Балашовского муниципального района» (с изменениями от 21.08.2015 г. № 72/12).

С 01.01.2016 г. до 01.01.2017 г. (решение Собрания депутатов БМР от 25.12.2015 г. № 77/14), с 01.01.2017 г. до 01.01.2018 г. (решение Собрания депутатов БМР от 26.12.2016 г. № 05/31), с 01.01.2018 г. до 01.01.2019 г. (решение Собрания депутатов БМР от 08.12.2017 г. № 28/04) выплата пенсии была приостановлена.

Решением Собрания депутатов БМР от 27.04.2018 г. № 37/14 утверждено Положение «О компенсационных выплатах лицам, замещавшим должности муниципальной службы в органах местного самоуправления Балашовского муниципального района», согласно которому размер компенсационных выплат лицам, замещавшим должности муниципальной службы в органах местного самоуправления Балашовского муниципального района устанавливается в размере 6000 руб. и выплачивается за каждый календарный год с 1 января по 31 декабря 2015 г., с 1 января по 31 декабря 2016 г., с 1 января по 31 декабря 2017 г., в связи с чем Тришкиной С.Н. и Поповой Т.И. была выплачена компенсационная выплата в размере 6 000 руб. за каждый календарный год с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г., с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. и с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г.

При указанных выше обстоятельствах ответчик считает, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку по состоянию на 01.05.2019 г. задолженность по выплате пенсии за выслугу лет перед истцами отсутствует.

Принимая признание иска ответчиком, суд не установил юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения спора, не исследовал вопрос: не противоречит ли это закону и не нарушает ли права и законные интересы других лиц, таким образом, не устранил имеющиеся в материалах дела противоречия и не выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суждения по ним не дал, т.е. дело по существу не рассмотрел.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял признание иска ответчиком без учета требований ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора в суде первой инстанции исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Предусмотренное Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально поставленного решения.

При отмене такого решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не принимает нового решения, поскольку отсутствовало первичное рассмотрение дела по существу, а направляет дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Иное означало бы нарушение процессуальных прав сторон, предусмотренных процессуальным законодательством, так как принятие судебной коллегией решения по существу фактически означало бы, что суд апелляционной инстанции является первым судом, который рассмотрел спор по существу.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которой, учитывая то обстоятельство, что в соответствии с ч. 5 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, то у сторон по делу в этом случае отсутствовала бы возможность пересмотра такого решения в апелляционном порядке, что являлось бы нарушением их права на повторное рассмотрение дела с учетом их доводов против постановленного решения.

Поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело по существу без установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 25.01.2019 г. отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора города Балашова, действующего в интересах Тришкиной <данные изъяты>, Поповой <данные изъяты>, к администрации Балашовского муниципального района Саратовской области о взыскании задолженности за выслугу лет муниципальных служащих направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: