Решение по делу № 33-2193/2017 от 31.08.2017

Судья Бабашов А.В. Дело № 33-2193/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2017 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Добыш Т.Ф., судей Белышевой Е.Л., Дорофеевой М.М. при секретаре судебного заседания Синицыной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Серова Александра Андреевича на решение Фрунзенского районного суда города Иванова от 14 июня 2017 года по иску Публичного акционерного общества «НБД-Банк» к индивидуальному предпринимателю Серову Александру Андреевичу, Ильиной Марии Михайловне, Серову Роману Сергеевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «НБД-Банк» (далее-банк) обратилось в суд с иском к ИП Серову А.А., Ильиной М.М., Серову Р.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 18 мая 2015 года в размере 855540,39 руб. (в том числе: задолженность по ссуде – 579 800 руб., задолженность по процентам, начисленным по 07 декабря 2016 года – 127170,23 руб., задолженность по процентам за период с 08 декабря 2016 года по 21 марта 2017 года – 56133,70 руб., задолженность по процентам за период с 22 марта 2017 года по 13 апреля 2017 года – 12422,02 руб., задолженность по процентам за период с 14 апреля 2017 года по 28 мая 2017 года – 24303,94 руб., задолженность по неустойке по просроченной сумме кредита – 55710,50 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 10826,81 руб., а также расторгнуть кредитный договор. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком и поручителями обязательств по кредитному договору и договорам поручительства в виде нарушения срока возврата кредита и оплаты процентов по нему.

Решением Фрунзенского районного суда города Иванова от 14 июня 2017 года требования ПАО «НБД-Банк» удовлетворены частично. С ИП Серова А.А., Ильиной М.М., Серова Р.С. в пользу банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 827685,14 руб., из которых: задолженность по ссуде – 579 800 руб., задолженность по процентам, начисленным по 07 декабря 2016 года – 127170,23 руб., задолженность по процентам за период с 08 декабря 2016 года по 21 марта 2017 года – 56133,70 руб., задолженность по процентам за период с 22 марта 2017 года по 13 апреля 2017 года – 12422,02 руб., задолженность по процентам за период с 14 апреля 2017 года по 28 мая 2017 года – 24303,94 руб., неустойка – 27 855,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10826,81 руб. Кроме того, решением суда расторгнут кредитный договор № от 18 мая 2015 года, заключенный между ОАО «НБД-Банк» и ИП Серовым А.А.

Не согласившись с указанным решением, ИП Серов А.А., действуя через представителя Золотареву К.Д., подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоразмерность взысканного размера неустойки последствиям нарушенных обязательств, просил решение Фрунзенского районного суда города Иванова от 14 июня 2017 года отменить.

Ответчики ИП Серов А.А., Ильина М.М., Серов Р.С. судом апелляционной инстанции извещались о слушании дела по адресам регистрации. Судебная корреспонденция возвратилась за истечением срока хранения. Доказательств уважительности причин неявки ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении судебного заседании не подали, сообщений о невозможности участия в судебном заседании по уважительным причинам в апелляционной жалобе не содержится, в суд после подачи апелляционной жалобы не поступало. Представитель подателя жалобы по доверенности Золотарева К.Д. судебное извещение о рассмотрении апелляционной жалобы получила, в суд апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не известила, доказательств невозможности участия в деле не представила. Таким образом, судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ считает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела. Истец ПАО «НБД-Банк» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не известил, доказательств невозможности участия в деле по уважительным причинам не представил.

Руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст.167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 18 мая 2015 года между ОАО «НБД-Банк» (впоследствии ПАО «НБД-Банк») и ИП Серовым А.А. (далее-заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000000 руб. сроком до 28 мая 2017 года под 34% годовых (л.д. 10-12). Сторонами определен график погашения кредита и процентов за его пользование (приложение №1 к кредитному договору).

Порядок возврата кредита и процентов за его пользование установлен статьей 2 кредитного договора, графиком погашения кредита.

Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты кредитору неустойки: при неисполнении обязательств по возврату кредита – 0,5% от просроченной суммы кредита за каждый день просрочки; при неисполнении, ненадлежащем исполнении заемщиком иных обязательств по договору – 0,5% от суммы невозвращенного кредита за каждый день неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств, за исключением случаев нарушения обязательств, за которые предусмотрены отдельные размеры неустоек; при несоблюдении заемщиком условий о целевом использовании кредита, указанных в п. 1.4 кредитного договора – 3% от суммы кредита; при неисполнении заемщиком п. 3.2.5 кредитного договора – 3% годовых от суммы невозвращенного кредита.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № между банком и Ильиной М.М. (далее-поручитель) на условиях солидарной ответственности заемщика и поручителя заключен договор поручительства №№ от 18 мая 2015 года (л.д. 16-17).

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору между банком и Серовым Р.С. (далее-поручитель) на условиях солидарной ответственности заемщика и поручителя заключен договор поручительства № от 18 мая 2015 года (л.д. 20-21).

Обязательства по кредитному договору банком исполнены надлежащим образом путем перечисления денежных средств в размере 1 000 000 руб. на расчетный счет ИП Серова А.А. №, что подтверждается копией выписки из лицевого счета (л.д. 46) и заемщиком не оспаривается.

Заемщик взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, что по состоянию на 14 июня 2017 года привело к образованию задолженности по кредитному договору в размере 855540,39 руб. (в том числе: задолженность по ссуде – 579 800 руб., задолженность по процентам, начисленным по 07 декабря 2016 года – 127170,23 руб., задолженность по процентам за период с 08 декабря 2016 года по 21 марта 2017 года – 56133,70 руб., задолженность по процентам за период с 22 марта 2017 года по 13 апреля 2017 года – 12422,02 руб., задолженность по процентам за период с 14 апреля 2017 года по 28 мая 2017 года – 24303,94 руб., задолженность по неустойке по просроченной сумме кредита – 55710,50 руб.). Расчет задолженности по кредитному договору ответчиками не оспорен, письменных доказательств исполнения обязательств в объеме большем, чем учтено банком, не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов на него 27 сентября 2016 года банком в адрес заемщика и поручителей были направлены уведомления о необходимости погасить сумму задолженности по кредитному договору в полном объеме, а также уплатить начисленную неустойку. Указанные требования банка ответчиками не исполнены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ПАО «НБД-Банк», суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованным выводам о том, что банк правомерно воспользовался своим правом требования досрочного возврата кредита и расторжения кредитного договора, поскольку со стороны заемщика имелось существенное нарушение условий кредитного договора, а именно имела место просрочка уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом. Суд первой инстанции, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводам о снижении размера неустойки за неисполнение денежного обязательства до 27 855,25 руб. Судебная коллегия соглашается с такими правильно мотивированными выводами суда.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной в пользу истца неустойки, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 330, ст. 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в связи с неисполнением установленного кредитным договором обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая размер кредита, принимая во внимание компенсационный характер данного вида ответственности, заявление ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 27855,25 руб. Дальнейшее снижение размера неустойки в данном случае приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда города Иванова от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Серова Александра Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: