Решение по делу № 2-151/2024 (2-2153/2023;) от 28.09.2023

23RS0015-01-2023-002582-19                                                                                      К делу №2–151/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Ейск                                                                                                    «11» июля 2024 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                         Тунгел А.Ю.,

при секретаре                                                                      Попко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Супрун К.В. к Васильеву В.П., з/лицо: САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Ейский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением и согласно уточненным исковым требованиям просит взыскать с Васильева В.П. в ее пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 435200 рублей, расходы по оплате проведения технической экспертизы в размере 10000 рублей, всего взыскать денежные средства в сумме 445200 (четыреста сорок пять тысяч двести) рублей. Также просит взыскать проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 01.09.2023 года по 11.06.2024 года в размере 52568 (пятьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей 66 копеек, проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания на сумму остатка долга, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с 11.06.2024 года по дату фактического исполнения обязательств.

Истец Супрун К.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. От представителя, действующего на основании доверенности Кротко Н.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик Васильев В.П. в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Представитель 3/лица: САО «Ресо-Гарантия», в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, уведомленных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

В исковом заявлении истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Ейске, по ул. Казачья, в районе дома № 31 произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер №, под управлением Васильева В.П. и <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Супрун К.В. ДТП произошло по вине Васильева В.П. В результате ДТП автомобиль Супрун К.В. получил повреждения. По результатам проверки и обследования повреждений САО «Ресо-Гарантия» признало ДТП страховым случаем и выплатило Супрун К.В. 279400 рублей. Выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для устранения повреждений автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 761400 рублей. Просит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом 435200 рублей, а так же расходы на проведение досудебной экспертизы 10000 рублей, а так же проценты за пользование денежными средствами в размере 52568,66 рублей, взыскание процентов производить до момента фактического исполнения обязательства. Также просит принять меры по обеспечению иска.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Ейске, по ул. Казачья, в районе дома № 31 произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Васильева В.П. и <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Супрун К.В. Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.06.2023 года виновным в ДТП признан Васильев В.П., который двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, гос. номер № по второстепенной дороге по ул. Казачья, в районе дома 3, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Супрун К.В. и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> (л.д. 11).

Гражданская ответственность Супрун К.В. на момент ДТП была застрахована с САО «Ресо Гарантия» (л.д. 16). Страховой компанией Супрун К.В. произведена страховая выплата в размере 285700 рублей (л.д. 14-15).

      Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО" указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда, на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Так как выплаченной суммы для ремонта автомобиля было не достаточно, истец обратился в ООО «Эксперт оценка» для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению ООО «Эксперт оценка», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 579685,45 рублей (л.д. 21-51).

18.08.2023 года Супрун К.В. в адрес Васильева В.П. направлена досудебная претензия о выплате ущерба в размере превышения страховой выплаты в размере 304000 рублей (л.д. 18,19,20).

В ответе на претензию от 31.08.2023 года Васильев В.П. указал о несогласии с предъявленными требованиями, так как Супрун К.В. не представлены доказательства фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (л.д. 72-73).

Определением Ейского городского суда от 29.11.2023 года, по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 111-113).

Согласно экспертному заключению от 21.05.2024 года стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, полученных в результате ДТП 23.06.2023 года, рассчитанная по рыночным ценам составляет: без учета износа 761400 рублей, с учетом износа - 678500 рублей (л.д. 145-172).

Выводы судебной экспертизы ответчиком не оспариваются. Размер ущерба определен в порядке, установленном законодательством по рыночным ценам в Северо-Кавказском регионе в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Доказательств того, что ущерб причинен истцу в меньшем размере, ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 указанного постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (абзац первый).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац второй).

    Поскольку причиной ДТП послужили виновные действия водителя Васильева В.П., в результате которых для владельца автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № Супрун К.В. наступили неблагоприятные последствия в виде имущественного вреда, выплаченного страхового возмещения не достаточно для полного возмещения ущерба, суд считает, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 435200 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Так же истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертной оценки размера ущерба, в сумме 10000 рублей (л.д. 22).

Таким образом, общая сумма ущерба составила 445200 рублей.

Положениями статьи 395 ГК РФ предусмотрено начисление процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом произведен расчет процентов за пользование денежными средствами за период с 01.09.2023 года (дата истечения срока добровольной выплаты ущерба) (л.д. 18) до 10.06.2024 года (дата уточнения исковых требований), сумма которых составила 52568,66 рублей (л.д. 191). Расчет проверен и принимается судом.

Согласно разъяснениям п.48 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с Васильева В.П. процентов за пользование кредитом на день фактического исполнения суда подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Супрун К.В. к Васильеву В.П., з/лицо: САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Васильева В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в пользу Супрун К.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 435200 рублей, расходы по оплате проведения технической экспертизы в размере 10000 рублей, всего взыскать денежные средства в сумме 445200 (четыреста сорок пять тысяч двести) рублей.

Взыскать с Васильева В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в пользу Супрун К.В. проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 01.09.2023 года по 11.06.2024 года в размере 52568 (пятьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей 66 копеек.

Взыскать с Васильева В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в пользу Супрун К.В. проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания на сумму остатка долга, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с 11.06.2024 года по дату фактического исполнения обязательств.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме, то есть с 15 июля 2024 года.

Председательствующий: