Решение по делу № 2-4552/2019 от 10.04.2019

    24RS0№-31

    Гражданское дело №

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                             18 ноября 2019 г.

    Центральный районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

    при секретаре Андреенко Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Техавтоцентр» к Шпакову Анатолию Георгиевичу, Шпакову Никите Анатольевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

        УСТАНОВИЛ:

        ООО «Техавтоцентр» обратилось в суд с иском к Шпакову А.Г. с требованиями о взыскании с учетом уточнений процентов за несвоевременную оплату платежей по мировому соглашению за период с 15.01.2017 по 21.05.2018 в размере 1 949 549,75 руб.

Требования мотивированы тем, что 24.11.2014 между ООО «Техавтоцентр» и ООО ПТП «Урал» были заключены договоры купли-продажи № 232/14, № 233/14, № 234/14; в связи с неисполнением должником ООО ПТП «Урал» обязательств по оплате товара Арбитражным судом <адрес> вынесено решение о взыскании денежных средств в размере 8 202 127 руб. Определением Арбитражного суда <адрес> утверждено мировое соглашение от 30.03.2016, в обеспечение которого между ООО «Техавтоцентр» и Шпаковым Н.А., Шпаковым А.Г. заключены договоры поручительства. В связи с несвоевременной оплате платежей по мировому соглашению Шпакову Н.А., Шпакову А.Г. направлены требования об уплате процентов, которые оставлены без удовлетворения.

Определением суда от 18.11.2019 производство по делу в отношении Шпакова А.Г. оставлено без рассмотрения.

В судебное заседание представитель ООО «Техавтоцентр» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с учетом уточнений.

    Ответчик Шпаков А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление, в котором просил применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки.

        В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

            Изучив заявленные требования, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

    В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.1, п.2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что 24.11.2014 между продавцом ООО «Техавтоцентр» и покупателем ООО ПТП «Урал» были заключены договоры купли-продажи № 232/14, № 233/14, № 234/14 товара «Техники».

    В связи с нарушением покупателем условий указанных договоров по оплате приобретенного товара Решением Арбитражного суда <адрес> от 17.06.2015 взысканы с ООО ПТК «Урал» в пользу ООО «Техавтоцентр» денежные средства в размере основного долга - 8 202 127 руб.

    Определением Арбитражного суда <адрес> от 03.06.2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО ПТК «Урал» и ООО «Техавтоцентр», в рамках которого стороны пришли к согласию о погашении ООО ПТК «Урал» основного долга в размере 7 765 416,20 руб. в сроки и порядке предусмотренном условиями данного мирового соглашения (ежемесячными платежами до 30.03.2017) с закреплением за кредитором права по начислению процентов в размере 0,1% за каждый день просроченного платежа.

    30.03.2016 между ООО «Техавтоцентр» и Шпаковым А.Г. заключен договор поручительства, согласно которому Шпаков Н.А. обязался отвечать перед ООО «Техавтоцентр» за исполнение ООО ПТП «Урал» своих обязательств по оплате суммы задолженности в виде основного долга и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами подтвержденной решением Арбитражного суда <адрес> от 17.06.2015 в порядке и на условиях, предусмотренных мировым соглашением по делу № А 76-1200/2016.

    В связи с несвоевременным исполнением обязательств, закрепленных мировым соглашением от 19.02.2019, Шпакову А.Г. направлены требования от 19.02.2019 об уплате процентов.

Заочным решением Центрального районного суда г. <адрес> от 28.09.2017 в том числе с ответчика Шпакова А.Г., как поручителя, в связи с нарушением должником ООО ПТП «Урал» условий мирового соглашения, взыскана в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 4 136 875,28 руб. и неустойка по состоянию на 14.01.2017 – 118 918,10 руб.

Согласно представленному истцу расчету размер процентов, предусмотренных условиями мирового соглашения на просроченную задолженность, по состоянию на 21.05.2018 составляет 1 949,549,75 руб. Между тем из указанного рсчета подлежат исключению начисления, произведенные за период с 01.10.2016 по 14.01.2017 – 28 194,37 руб. (1 949 549,75 – 28 194,37 = 1 921 355,38), поскольку данные суммы были включены в расчет при взыскании задолженности по заочному решению от 28.09.2017.

Дав оценку условиям мирового соглашения о взыскании указанных процентов (0,1% в день) суд находит, что указанные проценты фактически представляют собой неустойку, поскольку их начисление предусмотрено вследствие нарушением должником сроков и размеров ежемесячных платежей и их начисление производится на просроченную задолженность.

Поскольку ответчик доказательств иного размера неустойки не представил, требования истца о взыскании установленной судом суммы неустойки подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд находит, что данный размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, и полагает необходимым снизить с учетом установленных фактических обстоятельств и степени неблагоприятных последствий для истца размер указанной суммы до 300 000 руб.

При определении размера подлежащих взысканию неустойки, суд учитывает, что степень соразмерности является оценочной категорией и обусловлена обстоятельствами данного дела: периодом нарушения обязательств, соотношением размера задолженности и суммы неустойки, фактическими обстоятельствами, а также принципом достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение от 09.04.2019) в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям: 17 807 руб. (1 921 355,38-1 000 000) х0,5%+13 200 руб.).

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Требования удовлетворить частично.

        Взыскать с Шпакова Анатолия Георгиевича в пользу ООО «Техавтоцентр» неустойку в размере 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 17 807 руб., а всего 317 807 руб.

    В удовлетворении требований в остальной части - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Председательствующий: подпись

        Копия верна:

    Судья                                 Т.В. Ковалева