Решение по делу № 02-7896/2016 от 28.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2016 года гор. Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васиной М.А., при секретаре Бондаренко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7896/16 по иску Шульц А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ГруппаРенессансСтрахование» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Шульц А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГруппаРенессансСтрахование» (далее - ООО «ГруппаРенессансСтрахование») о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что * произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак * под управлением водителя Шульц А.А., и автомобиля марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак *, под управлением Ларина А.В. В результате ДТП автомобилем марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак * были получены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Ларин А.В. Между Шульц А.А. и ООО «ГруппаРенессансСтрахование» на дату ДТП был заключен договор страхования ОСАГО, в связи с чем, Шульц А.А. обратился в ООО «ГруппаРенессансСтрахование» с заявлением о страховом случае и получении страховой премии. По результатам осмотра автомобиля марки «Опель Астра», ответчиком была произведена в адрес Шульц А.А. страховая выплата в размере *. Согласно калькуляции страховой компании, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет *. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился за проведением независимой оценки стоимости транспортного средства с учетом его технического состояния. Согласно заключению ООО «ПрофЭкс» №* от *, стоимость неповрежденного транспортного средства составляет * рублей. Шульц А.А. 08.06.2016 обратился в ООО «ГруппаРенессансСтрахование» с досудебной претензией с просьбой доплатить страховое возмещение, представив ответчику необходимые документы. * ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере *. Считает, что страховая компания незаконно не доплатила страховое возмещение, в связи с чем просит взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере *, неустойку в размере *, штраф в размере *, компенсацию морального вреда в размере *, судебные расходы за нотариальную доверенность в размере * рублей и стоимость услуг по оценке в размере * рублей.

Определением Люблинского районного суда гор. Москвы от * производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика суммы недополученного страхового возмещения в размере * прекращено, в связи с добровольной выплатой страхового возмещения и отказом истца от иска в этой части.

Истец Шульц А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя.

Представителя истца по доверенности Еремкина М.С. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Котов А.Н. исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов дела и судом установлено в судебном заседании * произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак * были причинены механические повреждения.

* истец обратился в ООО «ГруппаРенессансСтрахование» с заявлением о страховом случае, предоставив необходимые документы, в результате чего после осмотра поврежденного автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак * истцу была произведена выплата страховой премии в размере * рублей, что подтверждается платежным поручением от *.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

После предъявления истцом * претензии, ответчиком * была произведена частичная доплата страховой премии в размере - ***.

Не согласившись с произведенной ответчиком доплатой суммы страхового возмещения, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы недополученного страхового возмещения в размере *.

* ответчиком была произведена доплата страховой премии в размере - *.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчик нарушил срок страховой выплаты, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с *, применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере *.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме *.

В соответствии со ст. 15. ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере * рублей.

Расходы, понесенные истцом на составление доверенности в размере *** руб., суд признает не подлежащими взысканию, поскольку доверенность серии *** от *, является общей, без указания конкретного дела, на которое она выдана, сроком на два года.

В возмещении расходов на составление отчета об определении стоимости неповрежденного транспортного средства в размере * рублей, суд также отказывает, поскольку данные не являлись необходимыми и понесены истцом по личной инициативе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, доплата страхового возмещения произведена ответчиком на основании экспертного заключения, проведенного ООО «РенессансКонсалтинг» по заявлению ответчика, стороной истца размер ущерба не оспаривается.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 ч.1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ с ответчика в бюджет города Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в размере * рублей, поскольку истец в силу вышеуказанных норм права освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шульц А.А. к ООО «ГруппаРенессансСтрахование» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГруппаРенессансСтрахование» в пользу Шульц А.А. неустойку в размере *, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере *, а всего *.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ГруппаРенессансСтрахование» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Люблинский районный суд г. Москвы.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2016 г.

Судья М.А. Васина