Решение по делу № 33-542/2024 от 09.01.2024

Дело № 33-542/2024

№ 2-4009/2023

УИД: 36RS0002-01-2023-003056-28

Строка № 2.205 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Леденевой И.С., Низова И.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Лопатину Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Лопатина Александра Александровича

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 16 июня 2023 г.

(судья районного суда Косарева Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к Лопатину А.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма № 94446167
от 23 декабря 2017 г. в размере 51 000 руб., госпошлины в размере 1 730 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 23 декабря 2017 г. между ООО МФК «Быстроденьги» и Лопатиным А.А. был заключен договор микрозайма № 94446167 на сумму 17 000 руб. под 730 %, со сроком возврата займа 8 января 2018 г.

Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях договора микрозайма.

В связи с ненадлежащим исполнением Лопатиным А.А. обязательств по договору за период с 23 декабря 2017 г. по 10 июля 2020 г. образовалась задолженность в общем размере 51 000 руб., из которых 17000 руб. основной долг, 34000 руб. проценты по договору.

31 марта 2018 г. между ООО МФК «Быстроденьги» (цедент)
и ООО «Финколлект» (цессионарий) заключен договор № 31/03/18 БД-ФК уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, в том числе, с Лопатиным А.А.

21 июня 2018 г. между ООО «Финколлект» (цедент) и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (цессионарий) заключен договор
№ 21/06/18 уступки права требования (цессии), по условиям которого право требования по договору микрозайма № 94446167 от 23 декабря 2017 г. перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (л.д. 28-29).

На основании договора уступки прав требования от 12 ноября 2021 г. СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило права требования по данному договору ООО «РСВ».

Задолженность по договору займа до настоящего времени не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с иском (л.д. 4).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 июня 2023 г. исковые требования ООО «РСВ» удовлетворены.

Постановлено взыскать с Лопатина А.А. в пользу ООО «РСВ» задолженность по договору потребительского займа № 94446167
от 23 декабря 2017 г. в размере 51 000 руб., государственную пошлину в размере 1 730 руб., а всего 52 730 руб. (л.д. 48-54).

В апелляционной жалобе Лопатин А.А. просил вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении иска, указав, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, что лишило его возможности заявить о снижении неустойки и о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 56-58).

ООО «РСВ» явку представителя в судебном заседании не обеспечило. Лопатин А.А. в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела на конец марта 2024 г. в связи с нахождением его 25 января 2024 г. на суточном дежурстве, а в период с 28 января 2024 г. по 9 марта 2024 г. в служебной командировке в г. Москве (л.д. 92, 105-108).

В силу части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

По смыслу указанной нормы право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой стороны или представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки стороны или представителя. При этом неявка истца или его представителя не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия признает причину неявки Лопатина А.А. неуважительной, не находит оснований для отложения разбирательства по делу.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебное извещение было направлено Лопатину А.А. заблаговременно и получено им лично 18 января 2024 г. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Воронежского областного суда, которую Лопатин А.А., подав апелляционную жалобу, т.е. зная о предстоящем апелляционном рассмотрении, мог отследить. При условии занятости на работе у Лопатина А.А. была реальная возможность вести свои дела через представителя, либо направить в суд необходимые пояснения, ходатайства и иные документы, на которые он желает ссылаться в обоснование своих доводов, однако, данное право не было реализовано. Доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия дает оценку. Кроме того, отложение рассмотрения дела на конец марта 2024 г.,
о чем заявлено в ходатайстве, приведет к необоснованному затягиванию и нарушению принципов разумного срока рассмотрения жалобы, к указанному времени срок рассмотрения дела, предусмотренный статьей 327.2 ГПК РФ, будет считаться нарушенным.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму, в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 23 декабря 2017 г. между ООО МФК «Быстроденьги» и Лопатиным А.А. был заключен договор потребительского займа №94446167 с применением аналога собственноручной подписи, на сумму 17 000 руб., которые ответчик обязался возвратить в срок до 8 января 2018 г. с выплатой процентов исходя из процентной ставки 730 % годовых (л.д. 9).

Заемщик обязался возвратить сумму займа по истечении указанного срока и оплатить проценты за пользование займом в размере и сроки, установлены договором.

Согласно пункту 14 Договора ответчик был ознакомлен с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Быстроденьги», действующими на момент подписания оферты.

Денежные средства перечислены на банковскую карту ответчика
23 декабря 2017 г. Факт заключения указанного договора и получения по нему денежных средств Лопатин А.А. не оспаривает.

Ответственность заемщика за нарушение срока погашения долга регламентирована пунктом 12 Индивидуальных условий: в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплату согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Быстроденьги».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Пункт 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

21 июня 2018 г. между ООО «Финколлект» (цедент) и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (цессионарий) заключен договор № 21/06/18 уступки права требования (цессии), по условиям которого право требования по договору микрозайма № 94446167 от 23 декабря 2017 г. перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (л.д. 28-29).

12 ноября 2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (цедент) и ООО «РСВ» (цессионарий) также заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно пункту 1.1. которого цедент передает,
а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по гражданско-правовым (кредитным) договорам, в том числе и по договору микрозайма № 94446167 от 23 декабря 2017 г., заключенному
с Лопатиным А.А. (л.д. 30-31).

31 июля 2020 г. истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д. 100-101, 102). Мировым судьей судебного участка № 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области 11 августа 2020 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Лопатина А.А. задолженности по договору микрозайма № 94446167 от 23 декабря 2017 г. в размере
51000 руб., за период с 23 декабря 2017 г. по 10 июля 2020 г., который определением от 28 августа 2020 г. отменен (л.д. 32, 98-105).

26 апреля 2023 г.(согласно почтовому штемпелю на конверте) ООО «РСВ» обратилось в суд с данным иском (л.д. 39)

Из расчета истца следует, что задолженность ответчика по договору
№ 94446167 от 23 декабря 2017 г. за период с 23 декабря 2017 г. по 10 июля 2020 г., составляет 51 000 руб., из которой: 17 000 руб. сумма основного долга, 34 000 руб. задолженность по процентам.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 422, 807, 809, 810 ГК РФ, Федеральным законом
от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 21 декабря
2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа, пришел к выводу о наличии оснований взыскания с заемщика задолженности в заявленном истцом размере.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции признан верным, поскольку выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и действующего законодательства. Доказательств исполнения обязательств ответчиком по договору в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с вышеназванными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы Лопатина А.А. о том, что по настоящему делу следовало применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, о чем он был лишен возможности заявить ввиду неполучения извещения о судебном заседании, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Так, из материалов дела усматривается, что Лопатин А.А. судом первой инстанции заблаговременно извещался о времени, дате и месте судебного заседания по адресу, представленному ОВМ ОММ ГУ МВД России по ФИО3 <адрес>: <адрес> (л.д. 43), совпадающим с адресом, который Лопатин А.А. указал в апелляционной жалобе в качестве своего места жительства и адреса для направления корреспонденции. Вышеуказанный адрес указан ответчиком в качестве адреса его регистрации в индивидуальных условиях договора займа (л.д. 9), копии паспорта (л.д. 10-13), сведений о перемене места жительства (регистрации) ответчиком не предоставлялось. Однако указанная корреспонденция была возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д. 44, 91). При этом доказательств уважительности причин неполучения данной корреспонденции Лопатиным А.А. не представлено.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункту 68 указанного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению Лопатина А.А. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 июня 2023 г., соответственно, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Коминтерновского районного суда г. Воронежа и является открытой.

В этой связи, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, как следствие для отмены решения суда в связи с ненадлежащим извещением Лопатина А.А., судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Лопатина А.А. о пропуске истцом срока исковой давности не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, Лопатин А.А., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил, в связи с чем заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное в суде апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенных норм права не может быть принято к рассмотрению по существу и служить основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Ссылка Лопатина А.А. в апелляционной жалобе на невозможность в связи с принятием решения суда в его отсутствие заявить о снижении неустойки не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта, т.к. неустойка истцом не заявлялась к взысканию, соответственно, судом не взыскивалась.

При этом взысканные проценты соответствуют требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 7 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции от 1 мая 2017 г., действующей на дату заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа;

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г.
№ 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 г.

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию.

В соответствии с частью 8 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи - исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9 статьи 6 Федерального закона № 353-ФЗ в редакции на дату заключения договора от 3 июля 2016 г.)

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11 статьи 6 Федерального закона № 353-ФЗ в редакции на дату заключения договора от 3 июля 2016 г.).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Банка России, среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 1 апреля по 30 июня 2017 г. (применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами, при заключении договора займа без обеспечения, сроком до 30 дней включительно, установлены как 596,727% годовых, предельное значение 795,636 % годовых.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 4 квартале 2017 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. включительно, на срок свыше 365 дней установлены Банком России в размере 72,408% годовых, при их среднерыночном значении 54,306% годовых.

Таким образом, истцом соблюдено предусмотренное, статьей 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ и условиями договора потребительского займа требование об ограничении размера процентов, поскольку общая сумма начисленных ответчиком процентов за пользование микрозаймом (34 000 руб.) не превышает двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (17 000 руб.).

Полная стоимость предоставленного ответчику займа (с учетом возможности его повышения не более чем на 1/3) не превышает установленного ограничения.

Оснований для снижения размера процентов, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, применены подлежащие применению нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 16 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лопатина Александра Александровича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: