Решение по делу № 8Г-21592/2023 [88-21841/2023] от 07.11.2023

            59RS0027-01-2022-004245-74

            № 88-21841/2023

            Мотивированное определение изготовлено 21.12.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                    20.12.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего        Марченко А.А.,

    судей        Храмцовой О.Н., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-85/2023 по иску Чекиной Ирины Борисовны к Королеву Николаю Валерьевичу об установлении местоположения границ земельного участка,

по кассационной жалобе Чекиной Ирины Борисовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.07.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чекина И.Б. обратилась в суд с иском к Королеву Н.В. об установлении местоположения границ земельного участка, просила установить местоположение границ между земельными участками с кадастровыми номерами (далее – КН) <данные изъяты> согласно судебной землеустроительной экспертизе (рис.7 План границ земельных участков, рекомендуемых к установлению экспертом); обязать Королева Н.В. перенести забор.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 1100 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Королев Н.В. является собственником смежного земельного участка площадью 1600 кв.м, КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> Местоположение границ данных земельных участков не установлено. B 2016 году жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> пострадал в результате пожара. B 2020 году бывшие собственники земельного участка c КН <данные изъяты> <данные изъяты>. обратились с просьбой поставить временный забор на территории участка истца, так как co сгоревшего дома к ним на участок летел мусор. Осенью 2021 года при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка c КН <данные изъяты> принадлежащего Чекиной И.Б., кадастровым инженером <данные изъяты> <данные изъяты> в адрес предыдущих собственников земельного участка c КН <данные изъяты> (<данные изъяты>) было направлено извещение o согласовании границ, которое не было получено. B декабре 2021 года <данные изъяты> продали дом и земельный участок ответчику. B мае 2022 года Чекина И.Б. обратилась к Королеву H.B. с просьбой согласования местоположения границ земельного участка, на что был получен отказ в связи с наличием возражений в местоположении границы между земельными участками. B сентябре 2022 года кадастровым инженером <данные изъяты> предоставлен проект межевого плана по уточнению границ земельного участка c КН <данные изъяты>. B межевом плане смежная граница проходит по временному забору, установленному в 2020 году. B ответ 12.10.2022 кадастровому инженеру направлено возражение относительно местоположения границ земельного участка. B межевом плане, подготовленном в результате выполнения кадастровых работ в связи c уточнением местоположения границ и площади земельного участка c КН <данные изъяты>, имеется документ - план земельного участка от 12.04.1996, определяющий местоположение земельного участка при его образовании. Истец полагает, что местоположение спорной границы между земельными участками с КН <данные изъяты> <данные изъяты> должно соответствовать плану земельного участка от 12.04.1996.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 29.03.2023 установлено местоположение границ между земельными участками с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> и с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> (с указанием координат). На Королева Н.В. возложена обязанность перенести забор (с указанием координат).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.07.2023 решение суда изменено в части координат местоположения смежной границы между земельными участками (установлены иные координаты); отменено в части удовлетворения требований о возложении обязанности перенести забор и в данных требованиях отказано.

В кассационной жалобе заявитель Чекина И.Б. просит об отмене принятого по делу апелляционного определения (с оставлением в силе решения суда первой инстанции), ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Королев Н.В. просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Судами установлено, что Чекиной И.Б. на праве собственности с 01.09.2021 принадлежит земельный участок площадью 1100 кв.м, с КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Указанный земельный участок учтен в государственном кадастре недвижимости 07.09.1992, имеет статус «ранее учтенный».

Королеву Н.В. на праве собственности с 08.12.2011 принадлежит смежный земельный участок площадью 1600 кв.м, с КН <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>. Земельный участок учтен в государственном кадастре недвижимости 17.10.2020, имеет статус «ранее учтенный».

В настоящее время смежная граница участков проходит по ограждению, практически по прямой линии. Между тем, по мнению истца, граница между земельными участками ранее (когда иные лица были собственниками участков) проходила иначе, являлась не прямолинейной, а имела выступ в сторону земельного участка ответчика.

В течение 2021-2022 годов истцом Чекиной И.Б. заказаны кадастровые работы по межеванию принадлежащего ей земельного участка, в том числе и смежной границы с земельным участком с КН <данные изъяты> принадлежащим Королеву Н.В. При проведении кадастровых работ ответчик не согласовал смежную границу, указав, что граница между земельными участками должна проходить по существующему забору.

Разрешая исковые требования Чекиной И.Б. и удовлетворяя их, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом <данные изъяты>., согласился с выводами эксперта о необходимости установления смежной границы земельных участков на основании документа, содержащего сведения о границах земельного участка истца, на момент его предоставления (Плана земельного участка <данные изъяты>. от 12.04.1996), установив смежную границу между участками по предложенному эксперту варианту, возложив на ответчика обязанность снести забор.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что План земельного участка <данные изъяты> от 12.04.1996, равно как и План земельного участка <данные изъяты>. от 10.02.1992, не могут являться документами, определявшими местоположение границ земельных участков при их образовании, проанализировав как заключение эксперта, так и иные представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь частью 10 статьи 22, частью 1.1 статьи 43 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости», пришел к выводу об установлении смежной границы по фактическому использованию (по спорному забору). Учитывая, что спорный забор установлен по смежной границе земельных участков с КН <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его демонтажа, поскольку права истца, с учетом установленной границы по фактическому пользованию, он (забор) не нарушает.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что при установлении смежной границы судом апелляционной инстанции не учтена конфигурация земельного участка с КН <данные изъяты> на момент его предоставления <данные изъяты>. (предыдущему собственнику), наличие выступа в сторону участка <данные изъяты> и «спрямление» данного выступа при установке временного забора осенью 2020 года, необоснованно приняты во внимание выписки из государственных фондов данных, подписание правопредшественником истца <данные изъяты>. акта согласования границ, подлежат отклонению, фактически выражают несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств относительно прохождения смежной границы.

На основании части 1.1 статьи 43 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Мотивы, по которым судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда отклонила выводы суда об установлении смежной границы по предложенному экспертом варианту (по плану земельного участка <данные изъяты>. от 12.04.1996), подробно изложены по тексту апелляционного определения, судом апелляционной инстанции учтено, что границы участка на плане отражены схематично, план не содержит пространственных ориентиров, что исключает возможность определить, с какой стороны располагается смежный участок; план земельного участка <данные изъяты>. от 12.04.1996, план земельного участка <данные изъяты>. от 10.02.1992 не признаны судом апелляционной инстанции документами, определявшими местоположение границ земельных участков при их образовании (отмечено, что оба этих плана имеют выступы, но они расположены в разных местах границ земельных участков, согласно схематично отмеченных длин имеют разные параметры длины и ширины). Также судом апелляционной инстанции учтена конфигурация земельных участков по состоянию на 1997 года (соответствующая их фактическому местоположению), отраженная в выписке на заявление в государственный фонд данных от 08.12.2022; чертеж земельных участков и акт согласования местоположения границ с личной подписью предыдущего владельца <данные изъяты>. от 19.08.2011 (согласно которым смежная граница между земельными участками была согласована по фактическому пользованию, на местности обозначена деревянными столбами и забором).

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая невозможность установления границ исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельный участок, либо определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, установление смежной границы, исходя из фактического ее местонахождения, соответствует положениям части 1.1 статьи 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в результате установления границ по фактическому местонахождению забора (в отсутствие встречных исковых требований ответчика об установлении границ и при наличии спора относительно местоположения забора в части) подлежат отклонению. Установление судом апелляционной инстанции границ по иным координатам, нежели указанным в иске, не является выходом за пределы исковых требований Чекиной И.Б. и не свидетельствует о нарушении положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Доводы кассационной жалобы о нарушении принципа состязательности, с указанием на направление представителем истца 15.05.2023 через систему ГАС «Правосудие» возражений на апелляционную жалобу, не могут быть основанием для отмены апелляционного определения. В материалах дела, направленных в Пермский краевой суд 18.05.2023, возражения на апелляционную жалобу отсутствовали, представитель истца <данные изъяты> участвовавшая в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 06.07.2023 и 25.07.2023, не лишена была возможности приобщить письменные возражения на апелляционную жалобу, однако данным процессуальным правом не воспользовалась.

Доводы кассационной жалобы о том, что на спорной территории расположен колодец истца, о лишении истца доступа к колодцу при исполнении апелляционного определения не могут быть приняты во внимание, поскольку на данные обстоятельства истец в нижестоящих судах не ссылалась (ни в исковом заявлении, ни при даче пояснений стороной истца при рассмотрении дела), соответствующие доказательства не представлялись. Приведенные доводы истца подлежат отклонению в соответствии с абзацем вторым пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Чекиной Ирины Борисовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи