Решение по делу № 2-1800/2017 от 02.10.2017

Дело № 2-1800/2017 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.Е.,

при секретаре Лагно Н.А.,

с участием ответчика Шергина А.А.,

третьего лица Шергиной Г.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Промжилспецстрой» в лице конкурсного управляющего Кузнецовой Л.В. к Шергину А.А. о выделе доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок в натуре, обращении взыскания на долю должника,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Промжилспецстрой» в лице конкурсного управляющего Кузнецовой Л.В. обратилось в суд с иском к Шергину А.А. о выделе доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок в натуре, обращении взыскания на долю должника.

В обосновании заявленных требований, указали, что решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Промжилспецстрой» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Л.В. в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Кузнецова Л.В. обратилась в суд с заявлением к Шергину А.А. о возмещении убытков, причиненных обществу в размере <данные изъяты> рублей. Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с Шергина А.А. взыскано в пользу ЗАО «Промжилспецстрой» <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на 50 % пенсии должника Шергина А.А. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости супругам Шергину А.А. и Шергиной Г.Я. принадлежит на праве общей долевой собственности имущество жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по <адрес>. На дату настоящего обращения в Реестр требований кредиторов должника включены требования его кредиторов в общем размере <данные изъяты> рубль, которые не могут быть удовлетворены в ходе исполнительного производства из-за недостаточности у должника имущества. Согласно Реестру требований кредиторов ЗАО «Промжилспецстрой» по текущим платежам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остались непогашенными требования кредиторов по текущим платежам в общем размере <данные изъяты> рубля. При таких обстоятельствах имеет место несоразмерность доходов должника его обязательствам перед кредиторами ЗАО «Промжилспецстрой» и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Просит выделить в натуре из общей долевой собственности Шергина А.А. и Шергиной Г.Я. жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по <адрес> долю Шергина А.А., которая причиталась бы ему при разделе имущества; выделить в натуре из доли причитающейся Шергину А.А. при разделе общей долевой собственности, комнату в жилом доме и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в качестве единственного пригодного для проживания жилья, в соответствии с социальными нормами установленными в Пермском крае; обратить взыскание на долю Шергина А.А., оставшуюся после выдела ему комнаты в качестве единственного пригодного для проживания жилья, в соответствии с социальными нормами, установленными в Пермском крае, в жилом доме площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес> земельном участке, на котором расположен жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу.

Истец – ЗАО «Промжилспецстрой» в лице конкурсного управляющего Кузнецовой Л.В. о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик – Шергин А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что данный жилой дом является единственным жильем, в доме также зарегистрированы жена и дети, которые также проживают в нем. Исполнительное производство возбуждено, обращено взыскание на 50 % его пенсии.

Третье лицо – Шергина Г.Я. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы ответчика.

Заслушав ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с Шергина А.А. в пользу ЗАО «Промжилспецстрой» убытки в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 17-25).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Шергина А.А. в пользу ЗАО «Промжилспецстрой» о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 26-27).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника Шергина А.А. на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на пенсию должника и иные доходы в пределах суммы долга <данные изъяты> рублей. Удержание производить ежемесячно в размере 50 % пенсии и иных доходов должника.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя должнику Шергину А.А. ограничен выезд из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ сроком на шесть месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению Отдела МВД России по Чайковскому району от ДД.ММ.ГГГГ, Шергин А.А. состоит в браке с Шергиной Г.Я. (л.д. 45).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателями жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленного для индивидуального жилищного строительства на землях населенных пунктов, расположенных по <адрес> являются на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доле за каждым Шергин А.А. и Шергина Г.Я. (л.д. 72-79, 80-92).

Данное имущество приобретено на основании договора купли-продажи земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-101).

Согласно домовой книги, по <адрес> Шергина Г.Я., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Шергин А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-106).

В соответствии с техническим паспортом, выданным Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Пермскому краю Чайковское отделение от ДД.ММ.ГГГГ, домовладение, расположенное по <адрес> состоит из: жилого дома (лит.АА1), холодного пристроя (лит.а1), бани (лит.Г), гаража (лит.Г.2). Общая площадь жилого дома <данные изъяты> кв.м., жилая площадь – <данные изъяты> кв.м. (л.д. 107-115).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 года № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х.Гумерова и Ю.А.Шикунова», положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности. Установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Конституционный Суд РФ указал, что обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Иное, особенно в случаях незначительного превышения предусмотренных законом нормативов, влечет риск нарушения прав гражданина-должника и членов его семьи и тем самым - нарушения баланса конституционно значимых ценностей, на защиту которого направлен данный правовой институт.

Судом установлено, что жилой дом по <адрес>, долю в праве собственности на который истец просит выделить в натуре, затем определить ответчику из доли в качестве пригодного для проживания жилья - комнату, в соответствии с социальными нормами установленными в Пермском крае, земельный цчасток и обратить взыскание, является единственным местом жительства ответчика и членов его семьи в связи с чем обращение взыскания на нее невозможно.

Жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>, являются совместно нажитым имуществом супругов Шергина А.А. и Шергиной Г.Я., право собственности зарегистрировано по ? доле за каждым, сведений о том, что у ответчика, кроме указанного жилого дома имеется иное пригодное для проживания помещение на праве собственности, по договорам найма, либо на иных законных основаниях, материалы дела не содержат, тогда как ч. 1 ст. 446 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в котором, в числе прочего, входит: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Кроме того, порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе определен ст. 255 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательства возможности фактического выделения доли Шергина А.А. в вышеуказанных объектах недвижимости. В том случае, если выделение доли в натуре невозможно или против выделения возражают другие участники долевой собственности, кредитор вправе требовать продажи этой доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной стоимости этой доли. При этом суд принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что второму сособственнику жилого дома и земельного участка было направлено предложение по выкупу доли должника и на него получен отказ в приобретении спорного имущества. Также следует отметить, что и рыночная стоимость доли должника не определена. Истец не представил доказательства стоимости доли должника для ее продажи с публичных торгов при обращении на нее взыскания либо для продажи ее другим участникам общей собственности, о проведении оценочной экспертизы в суде не заявлял.

При невозможности выделения доли должника в натуре или наличии возражений против этого остальных участников общей собственности не возможно было удовлетворение судом требования кредитора о выделении идеальной доли должника в общем имуществе, поскольку, как указано выше, в таком случае кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Согласно ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: 1) отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; 2) отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса; 3) отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута.

Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Таким образом, суд, исследовав доказательства в совокупности и принимая во внимание положения ст. 446 ГК РФ исходит из подтвержденности факта совместного проживания должника и членов его семьи в спорном жилом помещении, вывода о том, что данное жилье является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи помещением, и отсутствия доказательств, опровергающих вышеизложенное. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника и иные доходы в пределах суммы долга <данные изъяты> рублей, удержание производится ежемесячно в размере 50 % пенсии и иных доходов должника. Следовательно, суд приходит к выводу, что у должника имеется иное имущество, на которое возможно обращение взыскания.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ЗАО «Промжилспецстрой» в лице конкурсного управляющего Кузнецовой Л.В. к Шергину А.А. о выделе доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок в натуре, выделении доли в качестве причитающейся ответчику в качестве единственного пригодного для проживания жилья, в соответствии с социальными нормами, установленными в Пермском крае, обращении взыскания на долю должника удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Промжилспецстрой» в лице конкурсного управляющего Кузнецовой Л.В. к Шергину А.А. о выделе доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес> натуре; выделении в натуре из доли выделенной в качестве причитающейся при разделе общей долевой собственности комнату в жилом доме и земельный участок в качестве единственного пригодного для проживания жилья, в соответствии с социальными нормами установленными в Пермском крае; обращении взыскания с целю дальнейшей реализации в ходе конкурсного производства на долю должника, оставшуюся после выдела комнаты в качестве единственного пригодного для проживания жилья, в соответствии с социальными нормами, установленными в Пермском крае оставить без удовлетворения.

На решение в течение месяца может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд после составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.11.2017 года.

Судья /подпись/:

Копия верна:

Судья И.Е. Коновалова

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ подшит в деле № 2-1800/2017

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края