Решение по делу № 8Г-17328/2020 от 19.06.2020

I инстанция – Алексеев Н.А.

II инстанция – Павлова И.П., Фурс Е.Н., Чубарова Н.В. (докладчик)

Дело № 88-21766/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе Жерненко Е.В.

судей Мичуриной Л.В. и Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кузнецова А. В., Кузнецовой Е. В. к Пирожковой Е. А. о признании права собственности на долю жилого помещения, прекращении права собственности, взыскании компенсации, по встречному иску Пирожковой Е. А. к Кузнецову А. В., Кузнецовой Е. В. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Пирожковой Е. А. на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., объяснения Пирожковой Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено право собственности Пирожковой Е. А. на 2/12 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С Кузнецова А. В. в пользу Пирожковой Е. А. взыскана компенсация стоимости 1/12 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> размере 460500 рублей. С Кузнецовой Е. В. в пользу Пирожковой Е. А. взыскана компенсация стоимости 1/12 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> размере 460500 рублей. За Кузнецовым А. В. признано право собственности на 1/12 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. За Кузнецовой Е. В. признано право собственности на 1/12 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении вышеуказанного встречного иска Пирожковой Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Взыскание денежных средств в счет компенсации 2/12 долей Пирожковой Е. А. в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, произведено путем обращения взыскания на денежные средства, внесенные Кузнецовым А.В. и Кузнецовой Е.В. на депозит Судебного департамента <адрес> по чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пирожкова Е.А., ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что доля Пирожковой Е.А. является незначительной, в натуре ее выделить нельзя, Пирожкова Е.А. не имеет существенного интереса в ее использовании. Указанные выводы судов подтверждаются материалами гражданского дела.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суды, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые ею в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающим в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пирожковой Е. А. - - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи