Решение по делу № 2-99/2020 от 08.11.2019

11RS0№__-46 Дело № 2-99/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сапегиной Н.В.

при помощнике судьи Гордиенко Е.Г.,

с участием помощника прокурора Гамаюнова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Инте Республики Коми 16 июня 2020 года дело по иску Клюева И. Н. к Министерству финансов Российской Федерации, ОМВД России по г. Инте о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Клюев И.Н. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ИВС ОМВД России по г. Инте. В обоснование требований истец указал, что в период с __.__.__ по __.__.__ содержался в ИВС ОМВД России по г.Инте в бесчеловечных условиях, что причиняло ему нравственные страдания и негативные эмоциональные переживания. В камерах ИВС ОМВД России по г.Инте отсутствуют оконные проемы и естественный свет, недостаточное искусственное освещение, отсутствует естественное проветривание, неисправная искусственная вентиляция, присутствие в камерах грызунов, постоянно работающее в дневное время радио, громкость которого не регулировалась. В камерах содержалось более двух человек в одной камере площадью не более 10 кв.м., стол был расположен в углу, что мешало расположиться за ним более чем одному осужденному для приема пищи. В камерах нет табуреток и скамеек по лимиту мест в камере, в связи с чем, приходилось употреблять пищу стоя. В ИВС ОМВД России по г.Инте отсутствовали нормальные санитарно-бытовые условия, из-за чего в камерах была постоянная сырость и недостаток кислорода, температура воздуха ниже 18 градусов, в связи с чем, невозможно было стирать и сушить белье. В камерах неисправное сантехническое оборудование (не работает смывной бачок, нет канализационного гидрозатвора, который препятствовал бы неприятному запаху из сточных труб), на полу прогнившие доски, туалет и камеры не изолированы (имеется только ограничение из металлического листа высотой от уровня колен до груди), дезинфицирующие средства в камеру не выдавались. Кроме того, в летний период отсутствовала возможность принять горячий душ, поскольку душевая не оборудована электрическим водонагревателем. Условия содержания в ИВС осуществляется с нарушениями пожарных требований (отсутствует запасной пожарный выход и т.п.). До __.__.__ года раздача пищи осуществлялась сотрудниками ИВС ____, не использовавших специальные головные уборы и халаты, в отсутствие медицинских книжек. Истец неоднократно содержался в камерах с подозреваемыми и обвиняемыми в совершении тяжких преступлений (убийствах, изнасилований и т.п.), неоднократно в течение __.__.__ гг. содержался в ИВС г. Инты более 10 суток в течение одного месяца, что подтверждается справкой СИЗО-3 от __.__.__. При этапировании из СИЗО-3 в ИВС г. Инты нарушалось право истца на непрерывный восьмичасовой сон. Условия для размещения в следственной комнате ИВС с наличием в ней металлической клетки, размером 1,5 м в длину и ширину, и столешницей, на которой можно было разместить только уголовное дело, по мнению истца, не позволяли надлежащим образом ознакомиться с делом и сделать выписки из него. На прогулку выводили не в прогулочный дворик, а в клетку, разделенную перегородкой, что признано Постановлением ЕСПЧ от 31.01.2017 № 59655/14 издевательством и пыткой над человеком. Условия, в которых истец был вынужден находиться в ИВС гор. Инты в период с __.__.__ по __.__.__, являются бесчеловечными и унижающими его достоинство, из-за чего претерпел моральный вред (физические и нравственные страдания), испытав негативные эмоциональные переживания, что и явилось поводом обращения за судебной защитой. Моральный вред истец оценивает в 5 000 000 рублей.

__.__.__ в суд поступили дополнительные требования истца, из которых следует, что к ненадлежащим условиям содержания в ИВС ОМВД России по г.Инте также относится конвоирование заключенных по помещениям ИВС и его территории в наручниках или двойных пар наручниках, что является пыткой для человека, так как данные средства причиняют боль, в связи с чем, истец испытывал унижение (том 2 л.д. 229).

Определением суда от __.__.__ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел России по Республике Коми.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи (ВКС).

В судебном заседании истец на иске настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Также Клюев И.Н. дополнил, что применение наручников в ИВС г. Инты было необоснованным, поскольку наручники должны применяться только при конвоировании не в помещениях ИВС. В наручниках он испытывал неудобство, от них оставались синяки, наручники одевали даже при встрече с адвокатом.

Дело рассматривалось в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Минфин России в лице УФК по Республике Коми в письменном отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в удовлетворении требований отказать, поскольку является ненадлежащим ответчиком по делу, по настоящему делу в качестве ответчика должно выступать МВД России. Также считает, что в деле отсутствуют доказательства незаконных действий (бездействия) должностных лиц администрации ИВС г. Инты в отношении истца по указанным в иске обстоятельствам. Какие-либо недостатки коммунально-бытовых условий содержания не могут являться безусловным основаниям для взыскания компенсации морального вреда.

Ответчик МВД по Республике Коми представил отзыв, в котором указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить причинение истцу морального вреда в результате противоправных действий администрации ИВС. Истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения страданий и переживаний из-за ненадлежащих условий содержания в степени, превышающий неизбежный уровень страданий, присущий лишению свободы. По мнению ответчика, МВД по Республике Коми является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является главным распорядителем бюджетных средств. В связи с конструкцией помещения ИВС г. Инты, в изоляторе отсутствуют окна, однако, в настоящее время строится новое здание, поскольку перепланировка изолятора по техническим условиям невозможна. Уборка камер является обязанностью лиц, содержащихся в ИВС, уборка остальных помещений в изоляторе производится на основании договоров возмездного оказания услуг по уборке помещений. Данные камеры оборудованы столом и скамейками по лимиту мест в камере, санузлы в камерах оборудованы с соблюдением необходимых требований приватности. Трехразовое комплексное питание для лиц, содержащихся в ИВС г.Инты, осуществляется <....>, доставка пищи производится в термосах транспортом ИВС, жалоб от истца на качество и температуру пищи администрации изолятора не поступало. Дезинфекция и дезинсекция в камерах и помещениях ИВС г. Инты проводится регулярно, что подтверждается соответствующим журналом. Предусмотренные ст. 23 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» средства личной гигиены истцу выдавались. Согласно информации ИВС г. Инты истец регулярно принимал душ, в соответствии с установленным порядком. Считают заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, размер компенсации морального вреда значительно завышенным.

Ответчик ОМВД России по г.Инте представил письменный отзыв, в котором указал, что само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда. Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу является факт причинения физических и нравственных страданий. При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела. Учитывая характер нарушений, о которых указывает истец, считает, что истец испытывал бытовые неудобства, что свидетельствует о нарушении имущественных прав, а не личных неимущественных прав. Указанные бытовые неудобства (отсутствие естественного освещения и проветривания, несоответствие площади камер установленным нормам) возникли вследствие того, что здание ИВС г. Инты не соответствует современным требованиям. Решение Интинского городского суда от __.__.__ по делу №__, которым установлено отсутствие окон и вентиляции, не исполнено, предоставлена отсрочка его исполнения до __.__.__. Ответчик указал, что у 4 сотрудников ИВС г. Инты, допускающихся к раздаче пищи, имеются соответствующие медицинские заключения. Ремонтные работы, а также косметический ремонт помещений изолятора проводится силами сотрудников ИВС ____, на указанные работы в период с __.__.__ по __.__.__ годы выделялось 78 184,84 руб. Относительно доводов истца о содержании в ИВС г. Инты более 10 суток, по мнению ответчика, исковые требования по указанным доводам должны заявляться не к ОМВД России по г. Инте, а к лицам, которые осуществляли вызов истца в изолятор для проведения следственных действий и судебных заседаний. По мнению ответчика, доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных страданий по вине сотрудников ИВС г. Инты, не представлено, в связи с чем, в иске необходимо отказать.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приговором Интинского городского суда Республики Коми от __.__.__ по делу №__ Клюев И.Н. осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (сбыт __.__.__) сроком на 10 лет 6 месяцев, по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (сбыт __.__.__) сроком на 11 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Из материалов дела следует, что Клюев И.Н. в период с __.__.__ по __.__.__ содержался в ИВС г. Инты, а именно: с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с 04.09.2017    по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с 12.06. 2018 по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__.

Согласно журналам от __.__.__ №__, от __.__.__ №__, от __.__.__ №__, от __.__.__ №__, от __.__.__ №__, от __.__.__ №__, от __.__.__ №__, от __.__.__ №__, от __.__.__ №__, от __.__.__ №__ Клюев И.Н. неоднократно выводился в следственную комнату ИВС по г. Инте в период с __.__.__ по __.__.__.

Условия содержания в ИВС г. Инты в вышеуказанные периоды истец оценивает как не соответствующие правовым нормам, бесчеловечные и унижающие ее достоинство.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

В силу ст. 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами, причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно ст. 9 Федерального Закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Федеральный Закон от 15.07.1995 № 103-ФЗ) изоляторы временного содержания органов внутренних дел являются подразделениями полиции и финансируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является МВД России. В этой связи в иске к ОМВД России по г. Инте и Минфину РФ истцу следует отказать, как к ненадлежащим ответчикам.

Статьей 1 Федерального закона N 103-ФЗ от 15.07.1995 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ от 15.07.1995) предусмотрено, что указанный федеральный закон регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно статье 4 Федерального закона N 103-ФЗ от 15.07.1995 содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией РФ, принципами и нормами международного права, и не должно сопровождаться действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым (обвиняемым), содержащимся под стражей.

В силу статьи 15 Федерального закона N 103-ФЗ от 15.07.1995 в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых (обвиняемых), а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей. Местом содержания под стражей являются изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел (статья 7 Федерального закона N 103-ФЗ от 15.07.1995).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обосновании требований указано о наличии в камерах грызунов.

В пунктах 10, 11 акта от __.__.__, в пункте 11 акта проверки от __.__.__, в пунктах 2.4, 2.20, 2.21 акта проверки от __.__.__ указано, что дезинфекционный режим в ИВС соблюдается. Дезсредства имеются в достаточном количестве, наличие синантропных грызунов и членистоногих при проверке не выявлено.

Согласно журналам №__ и №__ регистрации дезинфекции (дезинсекции) камер, помещений ИВС г. Инты, в __.__.__ годах дезинфекция и дезинсекция в помещениях ИВС дезинфектором проводится регулярно, производится обработка камер дезинфицирующими растворами, проводится дезинсекция (борьба с грызунами).

В нарушение ст.56 ГПК РФ истец не представил доказательств наличия в камерах в период его содержания в ИВС г. Инты грызунов.

Актами проверок от __.__.__, от __.__.__, от __.__.__, от __.__.__ факты в части присутствия низкого уровня санитарно-гигиенического состояния в камерах ИВС, отсутствия смывных бачков и не функционирования канализации в санитарном узле, повышенной влажности в камерах ИВС не подтвердились. Какие-либо доказательства, опровергающие данные факты, истцом не представлены.

Истец ссылается на отсутствие дезинфицирующих средств.

Согласно п. 9 ст. 17 Федерального Закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ, п. 44 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от 22.11.2005 N 950, подозреваемые и обвиняемые имеют право получать материально-бытовое обеспечение, в число которого выдача дезинфицирующих средств подозреваемому и обвиняемому не предусмотрена.

Истец указывает на антисанитарные условия в камерах.

В соответствии с п.п. 1 и 2 Правил поведения подозреваемых и обвиняемых, являющихся приложением № 1 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от 22.11.2005 N 950, подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся под стражей в ИВС, обязаны, в том числе, проводить уборку камер и других помещений, мытье посуды в порядке очередности, установленной администрацией ИВС. Дежурный по камере обязан подметать пол в камере, производить уборку камерного санузла.

Таким образом, уборка камер является обязанностью лиц, содержащихся в ИВС, соответственно, антисанитария возможна при ненадлежащей уборке.

В пунктах 10, 11 акта от __.__.__ и в пункте 11 акта проверки от __.__.__ указано, что дезинфекционный режим в ИВС соблюдается. Дезсредства имеются в достаточном количестве, наличие синснтропных грызунов и членистоногих при проверке не выявлено.

Согласно журналов №__ и №__ регистрации дезинфекции (дезинсекции) камер, помещений ИВС ОМВД России по г. Инте, в 2016-2018г.г. дезинфекция и дезинсекция в помещениях ИВС дезинфектором проводится регулярно, производится обработка камер дезинфицирующими растворами, проводится дезинсекция (борьба с грызунами).

Истец ссылается на отсутствие горячего водоснабжения в камерах ИВС.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, в периоды с __.__.__ по __.__.__ и с __.__.__ по __.__.__ не только в ИВС г. Инты отсутствовало горячее водоснабжение, но и по всей территории города Инты указанного водоснабжения не было, в связи с проведением планового ремонта тепловых сетей силами ПАО «Т Плюс». Несмотря на данные обстоятельства, лица, содержащиеся в ИВС, обеспечивались горячей водой по их просьбам, в том числе и для гигиенических процедур в душевой комнате, нагретой на электрической плите. Каких-либо доказательств того, что по просьбе Клюева И.Н. ему было отказано в предоставлении горячей воды для гигиенических процедур, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 23 Федерального Закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ по заявлениям подозреваемых и обвиняемых радиовещание в камере может быть приостановлено либо установлен график прослушивания радиопередач.

Истец к администрации ИВС г. Инты с письменными заявлениями о приостановке радиовещания либо установлении устраивающего его графика прослушивания радиопередач не обращался, в связи с чем, претензии истца по поводу постоянно работающего в дневное время радио не могут являться основанием для возмещения морального вреда.

Из имеющейся в материалах дела информации следует, что в ИВС г. Инты в __.__.__ году раздача готовой пищи лицам, содержащимся в указанном изоляторе, осуществлялась силами сотрудников изолятора в надлежащей для этого одежде и имевших медицинские книжки с отметками о прохождении медицинских обследований, с __.__.__ года в соответствии с государственным контрактом раздачу готовой пищи осуществляет <....> (том 2 л.д. 20-21, л.д. 23-24, л.д.41 т. 1; л.д. 170, л.д.173, 175-180).

Истцом не представлено доказательств того, что ему выдавалась готовая пища сотрудниками изолятора в ненадлежащей одежде.

Доводы истца о том, что осуществление процессуальных действий в следственной комнате ИВС г. Инты объективно невозможно, поскольку помещение его в металлическую клетку размером 1,5м.*1,5м. с находящейся в ней столешницей размером 0,3м*0,5м, не позволяли ему надлежащим образом знакомиться с материалами уголовного дела, несостоятельны.

В соответствии с приказом МВД России от 25.07.2011 № 876 "Об утверждении специальных технических требований по инженерно-технической укрепленности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел" помещения для производства следственных действий размещаются в здании изолятора временного содержания вблизи блока камер (п. 6.22). Для производства следственных действий, а также в целях обеспечения правопорядка при содержании подозреваемых и обвиняемых в помещениях для производства следственных действия от пола до потолка устанавливаются металлические решетчатые перегородки из вертикальных стальных прутьев диаметром не менее 15 мм и поперечных полос сечением 60х5 мм с размером ячеек 200х100 мм; в перегородке предусматривается дверь, оборудованная замком камерного типа (п. 6.22.1). Помещения для производства следственных действий звукоизолируются; вся мебель жестко крепиться к полу; в оконных проемах устанавливаются металлические решетки (п. 6.22.2). Таким образом, наличие в следственной комнате ИВС г. Инты металлических решетчатых перегородок, предусмотрено действующим законодательством.

Доказательств того, что истцу причинены физические либо нравственные страдания при осуществлении процессуальных действий в следственной комнате ИВС г. Инты, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на 10 суток в течение месяца.

За период следствия и судебного разбирательства в __.__.__ годах истец находился в ИВС г.Инты сверх установленных сроков 8 раз.

Содержание истца в ИВС г. Инты в отдельные периоды времени свыше 10 дней не имело целью причинить физические и нравственные страдание, а было вызвано организацией УФСИН России этапов и участием истца в следственных действиях и в судебных заседаниях. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Пункт 11 статьи 17 Федерального Закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ предоставляет подозреваемым и обвиняемым право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.

В соответствии с пунктом 132 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утв. Приказом МВД России от 22 ноября 2005 года N 950, прогулка проводится на территории прогулочных дворов.

Доводы истца о недопустимости прогулках во дворе, поделенном клеткой пополам, несостоятельны, поскольку требования к площади прогулочного двора ИВС Правилами внутреннего распорядка ИВС, а также иными нормативно-правовыми актами не регламентировано, а, следовательно, нарушений прав истца указанные обстоятельства повлечь не могли.

Статьей 33 Федерального Закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ предусмотрено, что размещение подозреваемых и обвиняемых в камерах производится с учетом их личности и психологической совместимости. Отдельно от других подозреваемых и обвиняемых содержатся, в том числе, подозреваемые и обвиняемые в совершении следующих преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации: убийство; убийство матерью новорожденного ребенка; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью; заражение ВИЧ-инфекцией; похищение человека; изнасилование; насильственные действия сексуального характера; торговля несовершеннолетними; грабеж; разбой; вымогательство, совершенное при отягчающих обстоятельствах; терроризм; захват заложников; организация незаконного вооруженного формирования; бандитизм; организация преступного сообщества (преступной организации); пиратство; посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование; посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа; дезорганизация нормальной деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества.

Из списка, представленного ОМВД России по г. Инте, следует, что Клюев И.Н. содержался в период с __.__.__ по __.__.__ гг. в разное время в камере с лицом, подозреваемым в совершении убийства, умышленного причинения тяжкого вредя здоровья, грабеже, разбое и вымогательстве (том 2 л.д.233-240). Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что данное нарушение условий содержания в ИВС причинили истцу физический вред или нравственные страдания.

В соответствии с п. 10 ст. 17 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые имеют право на восьмичасовой сон в ночное время, в течение которого запрещается их привлечение к участию в процессуальных и иных действиях, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Данное право предусмотрено п. 13 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утв. Приказом Минюста РФ от 14.10.2005 N 189.

Согласно п. 157 Правил внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года N 189, запрещается вывод подозреваемых и обвиняемых из камер в ночное время (с 22 часов вечера до 6 часов утра следующего дня), за исключением случаев предусмотренных УПК РФ. В указанное время подозреваемые и обвиняемые, выведенные по вызовам, должны быть возвращены в камеры.

Из объяснений истца следует, что по прибытию в ИВС г.Инты из СИЗО-3 ____ железнодорожным конвоем он не был обеспечен непрерывным 8 восьмичасовым сном.

При этом, данное обстоятельство было вызвано организацией УФСИН России этапов и участием истца в следственных действиях и в судебных заседаниях. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, ущемления прав и законных интересов истца, в том числе нарушения непрерывного восьмичасового сна, со стороны сотрудников ИВС г.Инты не выявлено.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона от 15.07.1995 применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия сотрудниками учреждений и органов уголовно-исполнительной системы допускается только в порядке, на основании и в случаях, которые предусмотрены Законом Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

Согласно выписки из п. 135 Наставлений по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденных приказом МВД России от 07.03.2006 № 140дсп, режим содержания подозреваемых и обвиняемых в ИВС обеспечивается, в том числе, запрещением бесконвойного передвижения подозреваемых и обвиняемых на территории, вывод из камер подозреваемых и обвиняемых в следственный кабинет, в санпропускник, в медицинский кабинет, прогулочный двор.

В целях исполнения указания Министерства внутренних дел Республики Коми от __.__.__ № №__ и исполнения указания Государственного Управления по обеспечению охраны общественного порядка Министерства внутренних дел РФ от __.__.__ № №__ "О направлении обзорной информации о допущенном чрезвычайном происшествии" конвоирование подозреваемых и обвиняемых, в том числе на территории изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по г. Инте осуществляется исключительно с применением средств ограничения подвижности рук.

Таким образом, действия должностных лиц ИВС г. Инты в части применения спецсредств (наручников) в отношении Клюева И.Н. при передвижении его по территории ИВС г.Инты суд находит законными.

В соответствии с пунктом 42 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ от 22.11.2005 N 950 (далее - Правила) подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом.

Статьей 23 Федерального закона N 103-ФЗ от 15.07.1995 установлена норма санитарной площади в камере на одного человека (подозреваемого и обвиняемого) в размере 4-х квадратных метров.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, в периоды с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__ Клюев И.Н. вместе с двумя подозреваемыми (обвиняемыми) содержался в камере №__ ИВС ____.

__.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, __.__.__ Клюев И.Н. вместе с двумя подозреваемыми (обвиняемыми) содержался в камере №__.

С __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по 1__.__.__, с __.__.__ по __.__.__, __.__.__, с __.__.__ по __.__.__ Клюев И.Н. вместе с двумя подозреваемыми (обвиняемыми) содержался в камере №__.

Кроме того, Клюев И.Н. __.__.__ содержался вместе с тремя подозреваемыми (обвиняемыми) в камере №__.

Из акта проверки, составленного врачом-эпидемиологом ЦГСЭК ФКУЗ «МСЧ МВД Р. по ____» от __.__.__ №__, следует, что площадь камеры №__ составляет – 10 кв.м., камеры №__ – 9,7 кв.м., камеры №__ – 9,8 кв.м.

Согласно Постановлениям Европейского Суда от 10.01.2012 по делу "А. и другие против Российской Федерации" и от 09.10.2012 по делу "Колунов против Российской Федерации" в связи с не обеспечением заключенных достаточным личным пространством нарушаются положения статьи 3 Конвенции.

В Постановление от 17.10.2013 по делу "Б. против Российской Федерации" (§ 30) Европейский Суд указывал, что при принятии решения о том, имело ли место нарушение статьи 3 Конвенции в части недостатка личного пространства, суд должен учитывать следующие три элемента: каждый заключенный должен иметь личное спальное место в камере; каждый заключенный должен иметь как минимум 4 кв. м, личного пространства; общее пространство камеры должно позволять заключенным свободно передвигаться между предметами мебели. Отсутствие одного из этих элементов создает высокую презумпцию того, что условия содержания под стражей составляют жестокое обращение и нарушают положения статьи 3 Конвенции. В Постановление от 17.01.2012 по делу "Ф. и другие против Российской Федерации" (§ 130) Европейский Суд признавал, что переполненность камеры (предоставление менее 3 кв.м, личного пространства) сама по себе является основанием для признания нарушения статьи 3 Конвенции. Тот факт, что заключенному приходилось жить, спать и пользоваться туалетом в переполненной камере, сам по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания или переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий лишению свободы, и вызвать у заключенного чувства тоски и неполноценности, которые могли оскорбить и унизить его (§ 68 Постановления Европейского Суда от 23.10.2014 по делу "Мела против Российской Федерации").

Учитывая, что установленная законом санитарная норма содержания обвиняемых и подозреваемых в ИВС ОМВД России по г. Инте в отношении истца не всегда соблюдалась, суд приходит к выводу, что нахождение в условиях тесноты и скученности причиняло ему нравственные и физические страдания.

Согласно п. 2.1.1 Санитарных правил и норм (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий»), утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.04.2003 N 34, помещения с постоянным пребыванием людей должны иметь естественное освещение.

Приказом МВД РФ от __.__.__ №__-дсп утверждены Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых. Данным приказом предусмотрено, что камеры ИВС должны иметь естественное освещение.

Решением Интинского городского суда от __.__.__ по делу №__ Отдел Министерства внутренних дел России по г. Инте обязан обеспечить естественное освещение камер ИВС ОМВД России по г. Инте в срок до __.__.__ (л.д. 121).

Из материалов дела следует, что вступившее в законную силу решение Интинского городского суда по делу №__ до настоящего времени не исполнено, была предоставлена отсрочка исполнения решения по указанному делу в срок до __.__.__, то есть естественное освещение в ИВС по г. Инте отсутствует.

     Кроме того, в судебном заседании установлено, что в период содержания истца в камерах

ИВС г.Инты имел место недостаточный уровень искусственного освещения, что подтверждается актами проверки государственного контроля.

При этом, уровень искусственной освещенности в камерах ИВС г.Инты был приведен в соответствие в __.__.__ году, что подтверждается актом санитарно-эпидемиологического обследования от __.__.__ (том 1 л.д.48-49).

Следовательно, условия содержания в ИВС ОМВД России по г. Инте не соответствуют установленным нормам в части обеспечения камер естественным освещением, искусственным освещением, что приводит к нарушению прав истца в период его содержания в ИВС.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ и главой 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам, в силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ, относится достоинство личности. Закрепив в статье 151 (абзац 1) ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, законодатель не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав и др. (пункт 2).

Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для. реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим. Объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ. за первый квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 03.07.2013).

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал на то, что статьи 151 и 1069 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 1099 ГК РФ направлены на реализацию, в частности, положений статей 52 и 53 Конституции РФ (Определения от 25.12.2008 № 1012-О-О, от 24.10.2013 № 1663-О).

В соответствии со статьей 15 (часть 4) Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству (абзац 4). Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности (абзац 5). При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания (абзац 6). Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности, от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению (абзац 7).

Пунктом 10 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 также разъяснено, что Российская Федерация как участник Конвенции признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов. Поэтому применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека (далее Европейский Суд) во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2.1 Постановления от 05.02.2007 № 2-П, ратифицируя Конвенцию, Российская Федерация признала юрисдикцию Европейского Суда обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов. Поэтому, как и Конвенция, решения (далее также Постановления) Европейского Суда в той части, в какой ими, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, являются составной частью российской правовой системы, а потому должны учитываться правоприменительными органами при применении соответствующих норм права.

Из приведенных конституционных и правовых норм, а также из правовых позиций Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и Европейского Суда следует, что содержание обвиняемого (подозреваемого) в следственном изоляторе в условиях, которые несовместимы с уважением его человеческого достоинства, и, не соответствуют установленным законом нормам, влечет нарушение его неимущественных прав, гарантированных законом.

Установленные судом факты ненадлежащего содержания Клюева И.Н. в ИВС ОМВД России по г. Инте при отсутствии в камерах оконных проемов, естественного освещения и проветривания, отсутствие надлежащего искусственного освещения до __.__.__, несоблюдения норм санитарной площади в камере на одного человека являются нарушением федерального законодательства и норм международного права, унижают достоинство истца и порождают его право на денежную компенсацию причиненного морального вреда.

При определении подлежащей взысканию с Минфина РФ денежной компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушений, продолжительность содержания истца в ИВС ОМВД России по г. Инте, степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий в связи с нарушением его прав и взыскивает с Минфина РФ в возмещение морального вреда 5000 руб. Размер морального вреда, оцененный истцом в 5 000 000 руб. суд находит завышенным.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах тех требований, которые заявлены истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Клюева И. Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (пять тысяч рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья         Н.В. Сапегина

Мотивированное решение изготовлено «23» июня 2020 года.