Решение по делу № 8Г-5430/2023 [88-7269/2023] от 14.02.2023

УИД 77RS0004-02-2021-005870-73

Дело № 88-7269/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2023 г.                                      г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А.,

судей Бурковской Е.А., Земцовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радинского Андрея Евгеньевича к Пак Ксении Олеговне, Гусаковской Анне Алексеевне, Кочетовой Наталии Николаевне, Краснорепову Сергею Викторовичу, ПАО «Сбербанк», ПАО «Абсолют банк» о взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-258/2022),

по кассационным жалобам представителя Пак Ксении Олеговны – Гогатишвили Руслана Джамбулиевича, представителя Кочетовой Натальи Николаевны – Карпуниной Ольги Юрьевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г.,

Заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав ФИО5 и ее представителя ФИО8, ФИО3, представителя
ФИО2 - ФИО4, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя ФИО1 - ФИО11, представителя
ООО «Правовой статус» - конкурсного управляющего ФИО12, возражавших против жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Радинский А.Е. обратился в суд с иском к Пак К.О.,
Гусаковской А.А., Кочетовой Н.Н., Краснорепову С.В., ПАО Сбербанк, ПАО «Абсолют банк» о взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности, указав, что им банковских карт ПАО Сбербанк и ПАО «Абсолют банк» в период ДД.ММ.ГГГГ г.г. осуществлены переводы различных денежных сумм на банковские карты, принадлежащие
Пак К.О., Гусаковской А.А., Кочетовой Н.Н., Краснорепову С.В., с которыми у него какие-либо договорные отношения отсутствовали, намерения безвозмездно передать денежные средства он не имел. В связи с чем, на стороне указанных ответчиков возникло неосновательное обогащение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 обратился в ПАО Сбербанк и
ПАО «Абсолют банк» с запросами о предоставлении сведений о получателях денежных средств. Однако банки отказались предоставлять информацию.

Сославшись на изложенные обстоятельства, ФИО15 просил суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 2 090 511 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 147 652,11 руб., расходы по оплате госпошлины - 18 652,56 руб.; с ФИО5 - неосновательное обогащение в размере 681 850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 43 400,23 руб., расходы по оплате госпошлины - 10 018 руб.;
с ФИО3 - неосновательное обогащение в размере 202 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 17 058,48 руб., расходы по оплате госпошлины -
5 220 руб.; с ФИО13 - неосновательное обогащение в размере
2 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 157,04 руб., расходы по оплате госпошлины - 400 руб.; возложить обязанность на ПАО Сбербанк и ПАО «Абсолют банк» предоставить ответы на направленные запросы.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части отказа во взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, в этой части принято новое решение, которым в пользу ФИО1 с ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 2 090 511 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 147 652,11 руб., расходы по оплате госпошлины - 18 652,56 руб.; с ФИО5 - неосновательное обогащение в размере 681 850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 43 400,23 руб., расходы по оплате госпошлины -
10 018 руб.; с ФИО3 - неосновательное обогащение в размере
202 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами -
17 058,48 руб., расходы по оплате госпошлины - 5 220 руб.; с ФИО13 - неосновательное обогащение в размере 2 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 157,04 руб., расходы по оплате госпошлины - 400 руб.

В кассационных жалобах представители: ФИО2 - ФИО4, ФИО5 - ФИО8 просят об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неверное установление судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств по делу, повлекшее неправильное применение норм материального права. Полагают, что неоднократность переводов, признание самим истцом факта перечисления денежных средств в связи с наличием договорных отношений с ООО «Правовой статус», сотрудниками которого являлись ответчики, исключают возможность применения в спорных отношениях норм закона о неосновательном обогащении. Настаивают на доказанности своих утверждений о перечислении полученных денежных средств в ООО «Правовой статус».

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, обсудив доводы жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого апелляционного определения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

При разрешении спора судами было установлено, что в 2020-2021 г.г. со счетов, открытых в ПАО Сбербанк и ПАО «Абсолют банк», истцом неоднократно осуществлены переводы денежных средств ответчикам:
ФИО2 на общую сумму 2 090 511 руб., ФИО3 – 202 000 руб., ФИО5 – 681 850 руб., ФИО6 – 2 000 руб.

Возражая против предъявленных к ним требованиям о неосновательном обогащении, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 утверждали, что данные денежные средства истец переводил в связи с наличием у него заключенных соглашений на оказание ООО «Правовой статус» юридических услуг. Ответчики являлись сотрудниками указанной организации и полученные от ФИО1 денежные средства переводили на банковскую карту руководителя ООО «Правовой статус».

Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ООО «Правовой статус» о защите прав потребителей установлено, что ООО «Правовой статус» не исполнило обязательств по оказанию ФИО1 юридических услуг, возникших из договоров, заключенных сторонами в период с 22 августа
2020 г. по ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, суд расторг данные соглашения и взыскал в пользу ФИО1 оплаченную по договорам сумму -
6 417 814 руб.

При этом, как усматривается из мотивировочной части решения суда, выводы о внесении платы по договорам сделаны судом на основании буквального толкования их содержания и пояснений истца. Способ перечисления денежных средств и фактическое их поступление в кассу либо на расчетный счет юридического лица не был предметом судебного разбирательства по указанному делу, ответчик какой-либо правовой позиции относительно предъявленных к нему требований не высказал.

Дав оценку вышеуказанным доказательствам, полученным при рассмотрении настоящего дела, и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о неосновательном обогащении, суд первой инстанции, руководствовался ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что денежные суммы на банковские карты ответчиков ФИО15 перечислял во исполнение договорных обязательств с ООО «Правовой статус». Поскольку ответчики утверждали, что полученные от истца денежные средства они перечислили в ООО «Правовой статус», а решением суда с данного юридического лица в пользу истца взысканы уплаченные во исполнение договоров денежные суммы, суд первой инстанции не усмотрел в правоотношениях сторон признаков неосновательного обогащения.

Отменяя решение суда в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и удовлетворяя данные и связанные с ними исковые требования, суд апелляционной инстанции, исходя из предоставленных ему полномочий, не согласившись с той правовой оценкой полученных при разрешении спора доказательств, которая была дана судом первой инстанции, самостоятельно оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, пришел к выводу о том, что на стороне ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО13 имеется неосновательное обогащение, поскольку перечисление денежных средств осуществлялось истцом на банковские карты ответчиков при отсутствии между этими сторонами каких-либо договорных отношений и при отсутствии доказательств, что ответчики перечислили полученные денежные средства в ООО «Правовой статус», т.е. лицу, которому данные денежные средства были адресованы.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, его выводы основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащего исследования и правовой оценки доказательств, подробно мотивированы и должным образом отражены в апелляционном определении.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют об их несоответствии установленным фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении судом норм материального или процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В частности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчикам при отсутствии у него с ними каких-либо договорных отношений признан сторонами.

Ответчики, указывая на получение от истца денежных средств в счет оплаты обязательств по договорам с ООО «Правовой статус», при этом не представили доказательств, подтверждающих, что указанные денежные средства ими были переданы в кассу либо зачислены на банковский счет ООО «Правовой статус». При этом в материалах дела имеется информация конкурсного управляющего ООО «Правовой статус» о том, что в юридически значимый период времени денежные средства от ответчиков в кассу либо на расчетный счет юридического лица не поступали. Утверждения ответчиков о том, что денежные средства ими перечислялись на банковскую карту руководителя ООО «Правовой статус», как физического лица, не доказывают надлежащего исполнения фактического поручения о передаче денежных средств ООО «Правовой статус» и во исполнение сделок, заключенных обществом с Радинским А.Е.

Более того, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, заключенные между истцом и ООО «Правовой Статус» договоры не содержали такую форму внесения оплаты, как перевод денежных средств на банковские карты сотрудников и руководителя.

Взыскание ранее принятым решением суда с ООО «Правовой статус» в пользу ФИО1 денежных средств по договорам об оказании юридических услуг само по себе не исключает возможности образования на стороне ответчиков неосновательного обогащения, поскольку ими не доказано, что полученные денежные средства являлись платой именно по тем договорам, которые составляли предмет судебного разбирательства, а также были переданы исполнителю по договору, т.е. лицу, которому эти денежные средства предназначались.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит объективных причин для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции о наличии на стороне ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО13 неосновательного обогащения за счет перечисленных им Радинским А.Е. денежных средств.

Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке тех фактических обстоятельств спорных правоотношений, которые были установлены судом апелляционной инстанции и на которых основаны выводы апелляционной инстанции. Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из положений ст.ст. 67, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 названного Кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела выполнены. Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда соблюдены установленные законом правила оценки доказательств, результаты этой оценки подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении. При этом нормы материального и процессуального права применены правильно.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, причин для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ФИО2 – ФИО4, представителя ФИО5 – ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: