Решение от 28.09.2023 по делу № 7У-8427/2023 [77-3804/2023] от 31.07.2023

           ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                     № 77-3804/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

28 сентября 2023 года                                                                             г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фризен Л.Г.,

судей Вагапова З.А. и Родомакина И.А.

при секретаре Мымрине А.В.

с участием:

прокурора Лупандина Н.Г.

защитника-адвоката Фомина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Фомина Александра Николаевича в интересах осужденного Быкова Владимира Васильевича на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 10 мая 2023 года.

          Заслушав доклад судьи Фризен Л.Г., выступление защитника-адвоката Фомина А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лупандина Н.Г., полагавшего оставить приговор и апелляционное определение без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Первомайского районного суда г. Кирова от 16 февраля 2023 года,

Быков Владимир Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый

осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от Н.В.А. в размере 7 800 000 рублей через посредника М.С.Б.) в виде лишения свободы на срок 08 лет со штрафом в размере двукратной суммы взятки в сумме 15 600 000 рублей и с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 02 года,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 05 лет,

по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от Н.Д.Г. в размере 7 800 000 рублей через посредника М.С.Б.) в виде лишения свободы на срок 08 лет со штрафом в размере двукратной суммы взятки в сумме 3 000 000 рублей и с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 02 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Быкову В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 09 лет со штрафом в размере 17 000 000 рублей в доход государства с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 03 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Быков В.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 7 ст. 159 УК РФ, признан невиновным и оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Признано за Быковым В.В. право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Мера пресечения Быкову В.В. до вступления приговора в законную силу в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Быкову В.В. в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Быкову В.В. в срок наказания время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в период с 29 ноября 2019 года по 30 ноября 2019 года, период содержания под стражей с 09 марта 2022 года по 22 июня 2022 года, а также время содержания под стражей со дня взятия под стражу в зале суда до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нахождение Быкова В.В. под домашним арестом в период с 01 декабря 2019 года по 22 июня 2020 года зачтено в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа и лишения права занимать указанные должности постановлено исполнять самостоятельно.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления в соответствии с ч. 2 ст. 33 УИК РФ подлежит исполнению после отбытия основного наказания.

Привлечен Быков В.В. к солидарной ответственности и взыскано солидарно наряду с Я.Л.М. в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда в пользу МО «<адрес>» 165 012 676 рублей 50 копеек.

Для обеспечения исполнения приговора в части исполнения назначенного дополнительного наказания в виде штрафа, а также исковых требований, арест на имущество Быкова В.В.: 100 наименований рыночной стоимостью 4 876 200 рублей, денежные средства в сумме 376 655 рублей 99 копеек, в том числе, 161 000 рублей, 3 125 Евро, 1 доллар США, на находящиеся на счетах Быкова В.В. 1 548 855 рублей 91 копейка, а также на сотовые телефоны, стоимостью 94 500 рублей, а всего на общую сумму 6 896 221 рубль 90 копеек, сохранен.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 10 мая 2023 года приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 16 февраля 2023 года в отношении Быкова В.В. изменен:

отменен приговор в части осуждения Быкова В.В. по ч. 6 ст. 290 УК РФ (обвинение в получении взятки от Н.В.А.), оправдания Быкова В.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 7 ст. 159 УК РФ, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, в тот же суд в ином составе суда,

исключено из описательно-мотивировочной части приговора описание обстоятельств, связанных с получением взятки от Н.Д.Г., изложенное со второго абзаца страницы 113 по второй абзац страницы 117,

исключено из резолютивной части приговора указание размера взятки, полученной от Н.Д.Г.

Постановлено считать Быкова В.В. осужденным за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 6 ст. 290 УК РФ (получение взятки от Н.Д.Г.).

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 6 ст. 290 УК РФ (получение взятки от Н.Д.Г.),путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Быкову В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 08 лет 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере двукратный суммы взятки, составляющем 3 000 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 02 года.

В остальном приговор в отношении Быкова В.В. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Фомин А.Н. в интересах осужденного Быкова В.В., выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями; оспаривая осуждение по ч. 6 ст. 290 УК РФ, полагает, что исключение судом апелляционной инстанции из резолютивной части приговора ошибочного указания суммы взятки свидетельствует о незаконности осуждения Быкова В.В., ввиду отсутствия предмета доказывания; Быков В.В. не воздействовал на главу администрации г. Кирова Д.Д.Н., избранный поставщик программного обеспечения являлся наиболее выгодным и подходящим для нужд города; анализируя показания свидетелей, считает, что денежные средства, переданные Быкову В.В. в качестве взятки, принадлежали представителям заинтересованного юридического лица, в связи с чем взяткодатель не установлен и состав преступления отсутствует; совокупность представленных доказательств является недостаточной для вынесения обвинительного приговора; в обвинении не определена сумма денежных средств, похищенных Быковым В.В., чем нарушено право последнего на защиту; не согласен с приговором в части осуждения Быкова по ч. 4 ст. 159 УК РФ, указывает на законность и коллегиальность решений о предоставлении ООО «<данные изъяты>» в аренду земельного участка, внесении изменений в Градостроительный план г. Кирова, уточнении вида разрешенного использования, а также предоставлении права выкупа; полагает, что выводы суда основаны на предположениях и производных показаниях свидетелей, источники которых не подтверждены; в приговоре не указаны доказательства, подтверждающие версию обвинения о предварительном сговоре Быкова В.В. с Я., которые указанные обстоятельства опровергают; выводы суда противоречат материалам уголовного дела, а факты воздействия со стороны Быкова В.В. на сотрудников администрации города своего подтверждения не нашли. Оспаривает оценку показаний свидетеля Д.Д.Н. Указывает на неосведомленность осужденного о намерениях Я.Л.М. построить на земельном участке многоквартирные жилые дома, а также о его продаже; судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам об отсутствии доказательств влияния Быкова В.В. на депутатов Кировской городской Думы и о законности принятых указанным органом решений в отношении земельного участка.

Просит приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 10 мая 2023 года в отношении Быкова В.В. отменить, прекратить производство по данному уголовному делу.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Кировской области Ломовцев С.А., просит оставить приговор и апелляционное определение в отношении осужденного Быкова В.В. без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражение прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, а также мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности Быкова В.В. в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается показаниями свидетелей Н.В.А., М.С.Б., Д.Д.Н., Д.Н.И., Ч.О.Ю., К.Д.В., Н.Д.Г., К.А.Б., К.Е.В., П.А.А., Р.М.Н.А., Р.И.В., В.Д.А., П.Т.В., Б.А.А., С.И.П., Л.А.М., Я.Л.М., Р.А.А., П.А.В., П.Т.А., Г.Т.В., Ч.М.Ю., Г.А.А. применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре, также материалами дела подробный анализ которых приведен в приговоре.

Свидетель М.Н.А. объяснила противоречия с показаниями, данными ею в ходе предварительного расследования, согласно которым о заинтересованности Быкова В.В. она не сообщала, пояснив, что на момент первоначальных допросов работала в администрации города, в связи с чем опасалась дать показания против одного из руководителей города.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе стороны защиты, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда об отсутствии у допрошенных по делу свидетелей оснований для искажения известных им обстоятельств или для оговора Быкова В.В. Доводы о несоответствии показаний свидетеля Д.Д.Н. противоречат протоколу судебного заседания.

Суд в приговоре привел убедительные мотивы, по которым признал допустимыми, относимыми и достоверными одни доказательства и отверг другие, в том числе показания Быкова В.В. и Я.Л.М. в судебном заседании, поскольку они противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Быкова В.В. в содеянном, не содержат.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей по значимым обстоятельствам дела судом не установлено. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не было, кроме того, их показания объективно подтверждены совокупностью иных исследованных судом доказательств, анализ и оценка которым дана в приговоре. Заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного Быкова В.В., как и оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Все доводы и версии, представленные стороной защиты в обоснование выводов о непричастности Быкова В.В. к совершению инкриминируемых деяний, виновности в их совершении иных лиц, заинтересованности свидетелей в исходе дела, были предметом проверки суда и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора и апелляционного определения, по делу не допущено.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, положенных в основу приговора, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Правильно установив фактические обстоятельства, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, суд, дал надлежащую правовую оценку действиям Быкова В.В., квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 6 ст. 290 УК РФ (получение взятки от Н.Д.Г.), что соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Так, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, Быков В.В., являясь должностным лицом-главой г. Кирова и председателем городской Думы в период июля-сентября 2011 года получил через посредника М.С.Б. взятку в сумме 1 500 000 рублей от Н.Д.Г. за совершение действий в пользу представляемого Н. ООО «<данные изъяты>», а именно заключение администрацией г. Кирова с ООО «<данные изъяты>» договора на предоставление прав, поставку оборудования и выполнение работ по внедрению автоматизированной системы учета оплаты проезда в городском общественном транспорте, а также за обеспечение дальнейшего финансирования. Действуя в интересах взяткодателя, Быков В.В. дал указание и.о. главы администрации г. Кирова Д.Д.Н. заключить договор с ООО «<данные изъяты>», а не с другой организацией, что Д.Д.Н. выполнил. В мае 2012 года Быков В.В. обеспечил принятие Кировской городской Думой решения о даче согласия на получение МБУ «ЦДС» кредита в банке в размере 17 500 000 рублей под залог муниципального имущества, с целью внесения этих денежных средств в уставный капитал ООО «<данные изъяты>» и последующего перечисления на счет ООО «<данные изъяты>» в качестве оплаты по договору.

Кроме того, Быков В.В. в период с 2007 года по 2011 год по предложению фактического руководителя ООО «<данные изъяты> Я.Л.М. за обещанное материальное вознаграждение вступил с последним в преступный сговор с целью приобретения обманным путем права на земельный участок в парке Победы в <адрес>. Реализуя задуманное, в период с сентября по декабрь 2011 года Быков В.В. дал указание начальнику управления архитектуры и градостроительства администрации г. Кирова Р.И.В. организовать публичные слушания для изменения категории указанного земельного участка, а затем ввел в заблуждение главу администрации гор. Кирова Д.Д.Н., убедив того в необходимости изменения Генерального плана города и отнесения земельного участка к зоне, допускающей общественно-деловую застройку. В декабре 2011 года Быков В.В., используя свое служебное положение, убедил депутатов городской Думы от партии «Единая Россия» консолидировано проголосовать за внесение соответствующих изменений в Генеральный план города. В период с марта по август 2014 года в целях максимального снижения выкупной стоимости земельного участка Быков В.В., предоставив Д.Д.Н. ложную информацию о намерении арендатора - ООО «<данные изъяты>» построить спортивно-оздоровительный комплекс, убедил последнего уточнить вид разрешенного использования земельного участка, что привело к необоснованному многократному занижению кадастровой и выкупной стоимости земельного участка. В дальнейшем в марте 2015 года Быков В.В. ввел в заблуждение главу администрации г. Кирова П.А.В. и обеспечил вынесение постановления о предоставлении земельного участка в собственность ООО «<данные изъяты>». 16 марта 2015 года между департаментом муниципальной собственности администрации г. Кирова и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка за 338 527 рублей 50 копеек, в результате чего Я.Л.М. и Быков В.В. получили возможность распоряжаться им по своему усмотрению. В 2015-2017 годах, разделив указанный земельный участок на части, ООО «<данные изъяты>» продало его за 126 900 000 рублей Указанными мошенническими действиями муниципальному образованию «<адрес>» причинен материальный ущерб в общей сумме 165 012 767 рублей 50 копеек.

Вопреки доводам жалобы вина осужденного Быкова В.В. в получении взятки в размере 1 500 000 рублей подтверждается, в том числе показаниями лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве: Н.Д.Г. о передаче главе города Кирова Быкову В.В. через М.С.Б. денежных средств для разрешения спора, возникшего с главой администрации города Д.Д.Н. по вопросу выбора поставщика программного обеспечения для внедрения электронной системы учета оплаты проезда в пассажирском транспорте на территории города; Р.А.А., подтвердившего наличие такого рода разногласий между Н.Д.Г. и Д.Д.Н., а также о том, что Н.Д.Г. не только высказывал намерение решить их путем дачи взятки главе города, но и показал приготовленные деньги, а позже сообщил об их передаче; свидетеля М.С.Б., выступившего по просьбе Быкова В.В., в качестве посредника в передаче взятки, а также свидетеля Д.Д.Н., пояснившего в ходе предварительного расследования уголовного дела о состоявшемся между ним и Быковым В.В. разговоре, в ходе которого последний сообщил о необходимости согласиться с мнением специалистов о выборе поставщика программного обеспечения, к которым относились Н.Д.Г. и Р.А.А., ответственные за внедрение электронной системы учета проезда в пассажирском транспорте на территории города Кирова, после чего он, Д.Д.Н., на заключении соглашения со вторым претендентом уже не настаивал, поскольку воспринимал Быкова В.В. в качестве руководителя. Вина осужденного Быкова В.В. подтверждается письменными материалами дела, подтверждающими заключение договора с ООО «<данные изъяты>».

Оснований полагать, что денежные средства, переданные Быкову В.В. в качестве взятки, принадлежали третьим лицам, у суда не имелось.

Выводы суда об оказании Быковым В.В. влияния на главу администрации города Д.Д.Н. судом установлены на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств верно, при этом доводы жалобы об экономической целесообразности выбора в качестве поставщика программного обеспечения именно ООО «<данные изъяты>» не свидетельствуют о незаконности обвинения, поскольку инкриминируемое преступление является оконченным с момента получения денег за действия, которым Быков мог способствовать в силу должностного положения независимо от содержания таких действий и степени их реализации.

Выводы суда о виновности Быкова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ подтверждаются, в том числе показаниями свидетелей Д.Д.Н., П.А.В., П.Т.А., Г.Т.В., В.Д.А., М.Н.А., Р.И.В., Ч.М.Ю. - сотрудников администрации города Кирова, Б.А.А., Г.А.А. - депутатов городской Думы, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности вступившим в законную силу приговором суда в отношении Я.Л.М., которым установлены обстоятельства совершения мошенничества.

Предварительный сговор между Быковым В.В. и Я.Л.М. подтверждается как показаниями последнего, оглашенными в судебном заседании, так и показаниями М.Н.А., которой об этом сообщил Быков В.В., указав о роли каждого в совершении преступления, а также его предполагаемой выгоде в виде объектов недвижимости в планируемом к постройке жилом многоквартирном доме.

Исследованными доказательствами достоверно установлено, что Быков В.В. с Я.Л.М. действовали совместно и согласованно, а последовательное принятия должностными лицами административных решений в отношении земельного участка обеспечено Быковым В.В.

Оснований сомневаться в виновности осужденного в совершении инкриминированных преступлений, правильности установленных обстоятельств совершения указанных деяний осужденным и данной судом оценки доказательствам, подтверждающим выводы суда в этой части, судебная коллегия не усматривает. Оснований для иной квалификации действий осужденного, отмены или изменений судебных решений не имеется.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░.░.

░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░. 73 ░░ ░░, ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 6, 43, 60 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 389.28 ░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 800 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░.░.░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 401.15 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.13 - 401.16 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

          ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

         ░░░░░