Решение по делу № 33-37740/2023 от 24.10.2023

    Судья: Шитков А.В.    Дело № 33-37740/2023

    50RS0026-01-2023-005123-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    01 ноября 2023 г.    г. Красногорск, Московская область

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

    судей Кобызева В.А., Рубцовой Н.А.,

    при ведении протокола помощником судьи Неграмотновым Д.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5901/2023 по исковому заявлению <данные изъяты> к ООО «РегионИнвест» о взыскании расходов на устранение недостатков объектов долевого строительства, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов,

    по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 августа 2023 г.,

    заслушав доклад судьи ШилинойЕ.М..,

установила:

фио1 обратился в суд к ООО «РегионИнвест» с иском о взыскании расходов на устранение недостатков объектов долевого строительства, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что междуним и ООО «РегионИнвест» заключен договор долевого участия, по которому ответчик обязался предоставить истцу жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства, квартира была передана застройщиком истцу 20 августа2022 года. В предусмотренный договором гарантийный срок истцом выявлены строительные недостатки и дефекты. Согласно акту экспертного исследования стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составляет 1440 325 рублей.13 января 2023 года истцомв адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, однако претензия осталась без удовлетворения.На основании изложенного, с учетом уточнения иска, заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 390 877,62рублей, неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по день фактического исполнения обязательства,неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере60 000 рублей, почтовых услуг в размере 654,72 рублей, нотариальных услуг 1 700,00, юридических услуг в размере 20000, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, снизить размер компенсации морального вреда, в остальной части отказать.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 14 августа 2023 г. исковые требования были удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО «РегионИнвест» в пользу фио1, стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 390 877,62 рублей,компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскать с ООО «РегионИнвест» в пользу фио1 судебные расходы в размере5000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, 1 700 рублей в счет нотариальных услуг, 654,72 рублей в счет почтовых расходов, 30 000 рублей в счет расходов на проведение досудебной экспертизы.В остальной части в удовлетворении исковых требований, судом отказано.

Не согласившись с решением суда, <данные изъяты>. подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 1% от суммы устранения выявленных недостатков в размере 390 877 рублей 62 коп. в день начиная с 15 августа 2023 г и по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств на устранение выявленных недостатков, а также отказа во взыскании штрафа, изменить решение в части взыскания судебных расходов в размере 5000 рублей в счет расходовна оплату услуг представителя, вынести по делу в оспариваемой части новый судебный акт, которым взыскать с ООО «РегионИнвест» в пользу фио1 в размере 50% от всех присужденных судом сумм, а также неустойку в размере 1% суммы устранения выявленных недостатков в размере 390 877,62рублей в день начиная с 15 августа 2023 г. и по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств на устранение выявленных недостатков, взыскать расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует в части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.10.2020 между фио1 и ООО «РегионИнвест» заключен договор участия в долевом строительстве по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику, обусловленный договором объект, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Срок передачи объекта по договору установлен до 31.05.2022.

Объект долевого строительства принят истцом по передаточному акту 20.08.2022.

За время эксплуатации приобретенной квартиры выявлены строительные недостатки и дефекты.

По инициативе истца проведена досудебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению строительно-технического исследования по результатам визуально-инструментального обследования конструкций квартиры установлено, что качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации (строительные дефекты). Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составила 1440 325рублей.

13.01.2023 истцом ответчику была направлена претензия с требованием исполнить в добровольном порядке изложенные требования, однако требования истца не были удовлетворены.

В рамках рассматриваемого дела по ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза,проведение которой было поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Из экспертного заключения следует, что выявленные строительно-отделочные недостатки в квартире, возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов или сводов правил), применяемых на обязательной основе, а также условий договора долевого участия. Все выявленные недостатки возникли в результате строительно-монтажных работ, выполненных застройщиком. Дефектов, возникших в процессе износа и эксплуатации не обнаружено. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков, возникших в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, составляет 390 877,62 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив, что объект долевого строительства передан с недостатками, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость их устранения в размере 390 877,62 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

    Принимая во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, суд первой инстанции отказал истцу во взыскании неустойки в том числе и за период с 15 августа 2023 года и по дату фактического исполнения решения суда, указывая, что данная неустойка не может быть взыскана на будущее время.

    Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку Постановлением Правительства РФ N 497, с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 01 сентября 2022 года N 1534 был определен срок действия постановления – по 31.06.2023 г., тогда как неустойка присуждается по день фактического исполнения обязательства, учитывая отсутствие в деле доказательств исполнения ответчиком требования потребителя, суду следовало оценить возможность начисления неустойки за пределами действия периода моратория, в случае длящегося нарушения прав истца.

В противном случае, при длящемся нарушении обязательства, ответчик необоснованно освобождается от ответственности, предусмотренной законом, что нарушает права истцов, как потребителей и недопустимо.

Отказ в иске в части возможности начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства препятствует истцам и в дальнейшем обратиться в суд, в случае неисполнения ответчиком обязанности за периодом действия моратория (статья 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, чтос ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, рассчитанная от размера денежных средств, взысканных в счет возмещения расходов на устранение недостатков 390 877,62 рублей, начиная с 15 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа во взыскании штрафа, судебная коллегия считает также состоятельными в силу следующего.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 01 сентября 2022 года N 1534, действовавшего на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, был установлен мораторий на взыскание неустоек и штрафов с застройщиков в пользу граждан - участников долевого строительства на конкретный календарный период времени со дня вступления настоящего постановления в законную силу, то есть с 29.03.2022 г. по 30.06.2023 г.

Из материалов дела усматривается, что претензия истцов о выплате денежных средств в счет устранения недостатков была направлена в адрес застройщика 13 января 2023 года, то есть после действия моратория.

Таким образом, в рассматриваемом случае право участников долевого строительства на получение денежных средств в счет устранения недостатков было нарушено ответчиком после получения соответствующего требования.

Принимая во внимание, что данные правоотношения возникли после действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 197938,81 руб.( 390 877,62 руб. + 5000 руб.), который с учетом письменного ходатайства ответчика по мнению судебной коллегии подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98,100 ГПК РФ,

Согласно разъяснения, содержащимся в пунктах 11, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как усматривается из материалов дела, истцом в связи с обращением в суд понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 26.10.2022, заключенным с фио2, распиской о получении денежных средств.

Принимая во внимание категории настоящего дела, его сложность и длительность рассмотрения, объём совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг денежные средства в размере 20 000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной ценности и объему защищенного права.

    На основании изложенного, решение суда в части отказа истцу в иске к ООО «РегионИнвест» о взыскании неустойки, штрафа подлежит отмене с принятием нового решения и изменению в части взыскания судебных расходов.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 августа 2023 г. отменить в части отказа <данные изъяты> в иске к ООО «РегионИнвест» о взыскании неустойки, штрафа и изменить в части взыскания судебных расходов.

    В указанной части принять новое решение.

    Взыскать с ООО "РегионИнвест" (ИНН 5027196840) в пользу <данные изъяты> в размере 1% от суммы 390 877,62 рублей за каждый день просрочки, начиная с 15 августа 2023 года и по дату фактического исполнения решения суда, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи