Решение по делу № 11-78/2024 от 06.08.2024

№ 50MS0251-01-2024-001836-28

Дело № 11-78/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения вынесена и оглашена 03 сентября 2024 года.

Мотивированное определение составлено 11 сентября 2024 года.

г. Ступино Московской области                                     03 сентября 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при секретаре Малинине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юшина ФИО4 на решение мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску МУП «ПТО ЖКХ» к Юшину ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № 251 Ступинского судебного района Московской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-1279/2024 о взыскании с Юшина ФИО4 в пользу МУП «ПТО ЖКХ» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме 7281,65 рублей, пени за просрочку исполнения данного обязательства в сумме 3547,85 рублей, возмещение расходов, понесенных по оплате государственной пошлины в сумме 443 рубля.

В апелляционной жалобе Юшин А.А. просит вынесенное мировым судьёй решение отменить в полном объеме и вынести по делу новое решение.

Заявитель (ответчик по делу) Юшин А.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Представитель заинтересованного лица (истца по делу) МУП «ПТО ЖКХ» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда соответствует в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья исходил из того, что Юшин А.А. является собственником 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Однако, в нарушение законодательства РФ и условий договора управления многоквартирным домом, должник не производил своевременно оплату за коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность.

Разрешая спор на основании представленных по делу доказательств, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи об удовлетворении иска, поскольку они отвечают установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения.

Не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, заявившего ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием возможности присутствовать в судебном заседании по семейным обстоятельствам, что не является безусловным основанием к отложению дела. Указанное обстоятельство не свидетельствует об уважительности неявки в судебное заседание ответчика или невозможности участия в деле его представителя.

Из материалов дела следует, что ответчик Юшин А.А., извещенный в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил суду заявление об отложении судебного заседания, при этом не представил документов, подтверждающих обоснованности неявки в судебное заседание, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания мировым судьей было отказано.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Юшин А.А. предоставленным ему правом не воспользовался, для защиты своих прав представителя в суд не направил.

Суд первой инстанции в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, заблаговременно извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку не установил уважительных причин для его неявки, так как уважительность неявки в судебное заседание ответчиком надлежащими доказательствами не подтверждена.

Ссылка заявителя на то, что истцом был пропущен срок исковой давности, также подлежит отклонению.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности не предусмотрено: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно материалам дела заявление о применении срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не подавалось, доказательств уважительности причин непредставления такого заявления в суд первой инстанции Юшиным А.А. не приведено. Учитывая, что ходатайство о применении срока исковой давности заявлено ответчиком только в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его рассмотрению.

По изложенным причинам суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений процессуального законодательства, которые бы в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являлись основанием к отмене решения суда, не допущено.

Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи ответчиком суду не представлено, в суде апелляционной инстанции не выявлено, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, постановленным при правильном применении правовых норм.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску МУП «ПТО ЖКХ» к Юшину ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - оставить без изменения, апелляционную жалобу Юшина ФИО4 - без удовлетворения.

Федеральный судья               /подпись/                             А.И. Австриевских