Решение по делу № 2а-9636/2016 от 06.10.2016

Дело 2-9736/2016

09 ноября 2016 года                                                                                 город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Саблиной Е. А.

при секретаре судебных заседаний Кузнецовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Череданова А. А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов

установил:

Череданов А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 11.0.42016 произошел страховой случай с принадлежащим ему транспортным средством «Мазда», государственный регистрационный знак №. 15.04.2016 в ПАО СК «Росгосстрах» был представлен полный пакет документов с целью получения страхового возмещения. Страховое возмещение в размере 46 200 руб. поступило на счет его доверенного лица 08.06.2016, а также страховое возмещение в размере 20 000 руб. поступило на счет его доверенного лица 07.09.2016. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска по делу №2-7026/2016 с ответчика взыскана неустойка за период с 10.05.2016 по 30.06.2016. 26.09.2016 ответчику была направлена претензия с требованием выплаты неустойки, которая была проигнорирована. В связи с допущенной просрочкой в выплате страхового возмещения просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 53 800 руб. 00 коп. за период с 01.07.2016 по 07.09.2016 включительно, расходы за составление претензии в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца Седов В.А. в судебном заседании требования уменьшил, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 13 000 руб. 00 коп. за период с 01.07.2016 по 07.09.2016 включительно, расходы за составление претензии в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб.

Представитель ответчика Ковалева М.С. исковые требования не признала. Просит снизить заявленный истцом размер неустойки, полагая, что он не соразмерен последствиям нарушения. Полагает, что размер расходов по составлению досудебной претензии и на оплату услуг представителя завышен и не соответствует категории дела и объему оказанных представителем услуг.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 11.04.2016 автомобилю MAZDA 323, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

08.06.2016 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 46 200 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19.07.2016 по делу № 2-7026/2016 в пользу Череданова А.А. с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 20 000 руб. 00 коп., неустойка за период с 10.05.2016 по 30.06.2016 в сумме 24 200 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

Страховое возмещение выплачено истцу по решению суда 07.09.2016.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения за период с 01.07.2016 по 07.09.2016, т.е. 69 дней.

Срок для выплаты страхового возмещения ответчиком нарушен, что ответчиком не оспаривается и установлено, в том числе, решением суда по делу № 2-7026/2016 19.07.2016. Период просрочки ответчиком не оспорен.

Размер неустойки составит 13 800 руб.00 коп. из расчета 20000*1%*69.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае с учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 13 000 руб., оснований для снижения заявленной суммы неустойки не имеется, в связи с чем именно указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. 00 коп., расходы на изготовление досудебной претензии в размере 2 000 руб. 00 коп.

По смыслу п.п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, а также принимая во внимание предусмотренный законодательством об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд приходит к выводу, что произведенные трудозатраты на изготовление досудебной претензии обоснованны, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию указанные судебные издержки в размере 2 000 руб. 00 коп.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена копия квитанции №108591 от 11.10.2016 об оплате на сумму 15 000 руб. Представитель истца просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов, ссылаясь на решения судов на аналогичным делам, наличие многочисленной судебной практики.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, возражения ответчика, рассмотрение дела в одном судебном заседании, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в заявленной сумме в размере 9 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 11 000 руб. 00 коп. судебных расходов ( 9 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя, 2 000 руб. 00 коп. - расходы за составление досудебной претензии).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 520 руб.00 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск Череданова А. А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Череданова А. А. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 13 000 руб. 00 коп., 2 000 расходов на составление претензии, 9 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а всего взыскать 24 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 520 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2016 года.

Судья                                                                                                                   Е. А. Саблина