Решение по делу № 8Г-2124/2023 [88-4684/2023] от 23.01.2023

16RS0050-01-2022-005841-89

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4684/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21.02.2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Тароян Р.В.,

судей - Иванова А.В., Дурновой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сабирова Ф.Ф. на решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 15.09.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.12.2022г., по гражданскому делу № 2-3587/2022, по иску Сабирова Ф.Ф. к акционерному обществу КБ «Локо-Банк» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., объяснение представителя Сабирова Ф.Ф. – Макарова Б.С., действующего на основании доверенности № № от 21.06.2021г., представившего диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

Сабиров Ф.Ф. обратился в суд с иском к акционерному обществу КБ «Локо-Банк» (далее АО КБ «ЛОКО-БАНК» или банк) о защите прав потребителя, в котором просил суд взыскать с ответчика уплаченную страховую премию в размере 199 269 руб. 60 коп., неустойку в размере 304 882 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты, уплаченные по кредиту на сумму страховой премии, за период с 06.06.2021г. по 23.05.2022г. в сумме 26 973 руб., а также проценты, уплаченные по кредиту на сумму страховой премии, начиная с 24.05.2022г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2021г. по 23.06.2022г. в размере 23 047 руб. 02 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 24.06.2022г. по день фактического исполнения обязательства, штрафа.

Решением Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 15.09.2022г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.12.2022г., исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с АО КБ «ЛОКО-БАНК» в пользу Сабирова Ф.Ф. стоимость дополнительных услуг в размере 199 269,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 381,85 руб., проценты, уплаченные по кредиту на сумму страховой премии в размере 32 889,31 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 429,64 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Приволжского районного суда г.Казани от 15.09.2022г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 05.12.2022г., как незаконные, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что судебные акты заявитель полагает незаконными в части отказа в удовлетворении штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в по требованию потребителя. Штраф, заявленный на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», является производным от основного требованием, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При этом заявитель указывает, что судом признана обоснованность заявленных истцом требований, а потому его поведение следует признать правомерным и добросовестным. Кроме того, истец был вынужден пройти ряд административных процедур, на протяжении длительного времени доказывал нарушение своих прав банком, однако ответчик не удовлетворил его требования в добровольном порядке. Также ссылается на то, что действующим законодательством ограничивается лишь размер взыскиваемой судом неустойки, а у потребителя есть право заявить исковые требования о взыскании неустойки в любом размере, в связи с чем взыскание штрафа является обязанностью суда, что ответчик имеет право доказывать лишь явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, что требование суда о предоставлении дополнительных документов выходит за рамки рассматриваемого спора. Своими действиями заявитель полагает суд пытается ограничить законное право истца на заявление требования в части неустойки. В данном случае истец не извлекает преимущество из своего поведения, так как истец обратился в суд за защитой своих прав, имея на то правовые основания и доказательства причинения ему имущественного вреда. Заявитель полагает, что его поведение не является ни незаконным, ни недобросовестным, поскольку на протяжении долгого периода истец доказывал нарушение своего права со стороны банка, однако до настоящего времени в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, права не восстановлены.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель Сабирова Ф.Ф. – Макаров Б.С. поддержал доводы кассационной жалобы, дал пояснения аналогичные кассационной жалобе.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в том числе с использованием видеоконференцсвязи на базе Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Сабирова Ф.Ф. – Макарова Б.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 06.06.2021г. между АО КБ «ЛОКО-БАНК» и Сабировым Ф.Ф. был заключен договор потребительского кредита № на сумму 667 552 руб. 60 коп., сроком на 84 месяца, под 12,9 % годовых.

Одновременно истцом были приобретены дополнительные услуги, оказываемые компаниями-партнерами, а именно: услуга «Финансовая Защита Автомобилиста» стоимостью 151 669 руб. 60 коп., исполнитель ООО «Авто-Защита», а также услуги сервиса стоимостью 47 600 руб., исполнителем которых являлось ООО «Сервис Авто-9».

Стоимость данных дополнительных услуг была оплачена в день предоставления кредита за счет заемных денежных средств.

Истец, полагая, что банк навязал ему дополнительные услуги, чем нарушил его права, как потребителя, обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан.

Решением Управления Роспотребнадзора от 14.01.2022г. № было отказано в возбуждении в отношении ответчика дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, по факту нарушения прав потребителя Сабирова Ф.Ф.

Впоследствии, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2022г. по делу № № указанное решение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан было признано незаконным и отменено. Данным решением, имеющим на основании положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора, установлены факты нарушения банком прав истца, как потребителя, выразившиеся в навязывании при заключении кредитного договора дополнительных услуг, общей стоимостью 199 269 руб. 60 коп.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения прав истца как потребителя.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, в данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, а потому не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанций в данной части основанными на верном применении норм материального и процессуального права. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части апелляционного определения, оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы в данной части не имеется.

При этом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчика суммы штрафа, в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», усмотрев в действиях истца признаки злоупотребления правом.

Проверяя решение суда первой инстанции в данной части, руководствуясь статьями 1, 4, 10, Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции исходил из того, что в случае обращения потребителя за защитой нарушенных прав, его поведение может быть оценено судом на предмет соответствия требованиям добросовестности, а также исходил из того, что данный штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленных на восстановление нарушенных прав потребителя и при установлении факта злоупотребления правом со стороны потребителя суд имеет право отказать во взыскании штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей».

В данном случае, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что стороной истца с целью уклонения от соблюдения предусмотренного Федеральным законом от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» досудебного порядка урегулирования спора, не предполагающего взыскание с ответчика в пользу истца суммы штрафа, были заявлены явно необоснованные исковые требования, в частности, путем искусственного завышения суммы требуемой неустойки, что по смыслу положений пункта 4 статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Учитывая наличие в действиях истца признаков недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагал необходимым отметить, что действующим законодательством в области защиты прав потребителей возможность взыскания штрафа поставлена в зависимость от наличия факта обращения истца к ответчику с требованием об удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. В данном случае, доказательства направления истцом ответчику досудебной претензии не представлены, следовательно, факт уклонения ответчика от исполнения требований потребителя в добровольном порядке не установлен.

Доводы заявителя в той части, что взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», является безусловной обязанностью суда, суд апелляционной инстанции полагал не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неправильном токовании норм материального права. При таком положении суд апелляционной инстанции полагал судом правомерно не установлено оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указав, что в остальной решение суда первой инстанции сторонами не обжаловалось, а потому не являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия кассационного суда с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании штрафа не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В силу действующего в гражданском судопроизводстве принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на него возлагается обязанность по формулированию своего требования. Суд, в свою очередь, обязан принять решение по заявленным истцом требованиям и вправе выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Так, отказывая в удовлетворении штрафа, в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, усмотрел в действиях истца признаки злоупотребления правом.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так, заслуживают внимания, подлежат проверке и оценке доводы кассационной жалобы в той части, что в случае, если суд приходит к выводу о наличии нарушения прав потребителя и взысканию денежных средств, то в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд обязан взыскать штраф в силу императивной нормы закона, учитывая, что само по себе наличие судебного спора между сторонами указывает на неисполнение ответчиков обязанностей перед потребителем в добровольном порядке, в связи с чем отсутствие досудебной претензии не свидетельствует о невозможности ответчиком урегулировать спор до судебного разбирательства и не освобождает исполнителя услуги от выплаты штрафа. При этом, вопреки приведенным положениям закона и их разъяснениям, суд, усмотрев факт нарушения Банком прав истца, как потребителя на возврат суммы, уплаченной в качестве страховой премии, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя не взыскал, что содержит внутренние противоречия.

Также заслуживают внимания, подлежат проверке и оценке доводы кассационной жалобы в той части, что в данном случае истец не извлекает преимущество из своего поведения, так как истец обратился в суд за защитой своих прав, имея правовые основания и доказательства причинения ему имущественного вреда. При этом, частично удовлетворяя исковые требования, суд согласился с позицией истца о нарушении его прав, которые подлежат восстановлению, следовательно истец полагает свое поведение законным, добросовестным, ссылаясь на то, что перед обращением в суд общей юрисдикции истцу потребовалось пройти достаточно административных процедур (обращение в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, жалоба в Арбитражный суд Республике Татарстан), указывая, что на протяжении долгого периода истец доказывал нарушение своих прав со стороны банка, однако до настоящего времени в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, права не восстановлены.

Ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заявитель полагает выводы суда необоснованными, поскольку вред был причинен исключительно банком, а действия истца были законными и обоснованными, все заявленные требования истца основаны на конкретных нормах закона с целью защиты и восстановления нарушенных прав. Заявленные требования в части взыскания неустойки заявитель полагает являются законным требованием истца, данное требование не может расцениваться обходом закона либо же злоупотреблением права. Размер требований истца в данном случае не может быть ограничен, цену иска определяет исключительно истец, который посчитав права нарушенными воспользовался правом заявить требования к ответчику, а суд на свое усмотрение вправе снизить неустойку, удовлетворить в полном объеме либо не удовлетворить в данной части заявленные требования. Указанные действия суда, заявитель расценивает как попытку ограничить законное право истца на заявление требования в части неустойки.

Так, судебная коллегия, исходя анализа указанных выше обстоятельств, из характера заявленных требований, спорных правоотношений, полагает доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии законных оснований для отказа во взыскании штрафа, судом апелляционной инстанции обоснованно не опровергнуты. При этом размер штрафа должен определяться в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также с разрешением ходатайства ответчика (в случае заявления) о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции без учета положений части 3 статьи 196 ГПК РФ и не в полной мере исследовал доказательства, не установил все юридически значимые и фактические обстоятельства при проверке решения суда первой инстанции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были нарушены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения в части оставления без изменения решения Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 15.09.2022г. об отказе во взыскании штрафа за не исполнение требования потребителя в добровольном порядке, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение в части штрафа и направить дело в указанного части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В силу части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.12.2022г. отменить в части оставления без изменения решения Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 15.09.2022г. об отказе во взыскании штрафа за не исполнение требования потребителя в добровольном порядке, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 15.09.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.12.2022г., оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи А.В. Иванов

Н.Г. Дурнова