Решение по делу № 2-3468/2019 от 28.11.2018

№ 2-3468/2019

№ 24RS0048-01-2018-015119-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года                  г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Давыдовой М.В.,

при секретаре Биткиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к Губанову Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивированы тем, что 07.11.2013 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Губановым Д.И. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Губанову Д.И. был предоставлен кредит в сумме 356 718, 19 рублей на срок 60 месяцев под 28,9% годовых. Обязательства по возврату кредита Губанов Д.И. не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. По состоянию на 29.10.2018 года общая задолженность составила 676 534, 59 руб., в том числе: 300 372, 96 руб. – задолженность по основному долгу, 308 383, 89 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 67 777, 74 рублей - неустойка. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 07.11.2013 года в размере 676 534, 59 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 965, 35 руб.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) – Белан О.И., действующая на основании доверенности от 10.10.2018 года, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Губанов Д.И. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства, указанному истцом при подаче иска, а также по данным, представленными отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, от получения судебного извещения уклонился, извещение возвращено в суд отделением почтовой связи с пометкой «истек срок хранения». Неполучение ответчиком судебного извещения, направленного в его адрес в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебного извещения и в соответствии со ст.35, 117 ГПК РФ признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим.

В соответствие со 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 07.11.2013 года между«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Губановым Д.И. заключен кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил Губанову Д.И. кредит в размере 356 718, 19 рублей на срок 60 месяцев под 28,9 % годовых.

Согласно выписке из лицевого счета за период с 07.11.2013 года по 29.10.2018 года, Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены, кредит заемщиком Губановым Д.И. в размере 356 718, 19 руб. получен 07.11.2013 года.

В соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, с которым Губанов Д.И. ознакомлен, что подтверждается подписью последнего, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляется Заемщиком ежемесячно в срок до 07-го числа каждого месяца аннуитетными платежами согласно Графику платежей в сумме 11 296, 29 руб.

За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа пунктом 2.2.4 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В случае нарушения Заемщиком двух и более раз установленного Договором порядка погашения Кредитной задолженности, нарушения сроков установленных для возврата очередной части Кредита Банк вправе потребовать досрочного погашения кредитной задолженности (п. 4.1.3 Условий кредитования физических лиц).

По данным выписки из лицевого счета платежи заемщиком производились не своевременно и не в полном объеме.

Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований расчету задолженности, проверенного судом, признанного правильным и ответчиками не оспоренного, сумма задолженности Губанова Д.И.по состоянию на 29.10. 2018 года составила 676 534, 59 руб., в том числе: 300 372, 96 руб. – задолженность по основному долгу, 308 383, 89 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 10 539 780, 98 рублей - неустойка, уменьшенная истцом до 67 777, 74 рублей, основания для снижения, уже сниженной истцом неустойки на основании ст.333 ГК РФ, у суду не имеется.

Таким образом, факт ненадлежащего исполненияответчиком обязательств по кредитному договору, в результате которых образовалась задолженность по возврату суммы кредита, а также уплате процентов, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) исковые требования подлежащими удовлетворению и полагает необходимым, взыскать с Губанова Д.И. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 07.11.2013 года в размере 676 534, 59 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика Губанова Д.И. в пользу истца «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, размер которых в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 9 965, 35 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 07.11.2013 года в размере 676 534, 59 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 965, 35 рублей, а всего 686 499 рублей 94 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:                        М.В. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2019 года.