Решение по делу № 33-6480/2015 от 17.11.2015

Судья Курлапова Н.В.               Дело № 33-6480/2015 г.            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Маркелова К.Б., Харманюк Н.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.

рассмотрела в судебном заседании 23 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе Васильева И.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 02 октября 2015 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Васильева И.В. к ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" о признании незаконным приказа № ... от ... года, признании незаконным приказа № ... от ... года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., объяснения представителя ООО "ЛУКОЙЛ-Коми"- Чалышевой Л.А., заключение прокурора Шевелевой М.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Васильев И.В. обратился в суд с иском к ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" о признании незаконным приказа № ... от ... года о применении мер дисциплинарного взыскания и материального воздействия, признании незаконным приказа № ... от ... года об увольнении, восстановлении на работу ... НШ-1 НШУ "Яреганефть" ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" с ... года, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в НШУ "Яреганефть" ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" .... На основании приказа № ... от ... года к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "б" п.6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в появлении на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения. Этим же приказом был лишен премии за ... года. Приказом № ... от ... года трудовой договор был с ним расторгнут. С данными приказами не согласен, поскольку изложенные в них обстоятельства не соответствуют действительности, он не употреблял алкоголь перед работой, показания используемого администрацией прибора не могут считаться доказательствами нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали.

Представители ответчика Головкина А.З., Солдатова О.Г. с исковыми требованиями не согласились.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Васильев И.В. просит решение суда отменить, указывая на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Васильев И.В. с ... года по ... года состоял в трудовых отношениях с ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", работая с ... года ... № 1 НШУ "Яреганефть" ООО "ЛУКОЙЛ-Коми".

... года Васильев И.В. должен был приступить к работе в третью смену с ... часов ... минут до ... часов ... минут, что подтверждается режимом рабочего времени работников НШУ "Яреганефть" на ... год, графиком выходов работников участка добычи нефти нефтешахты № 1 на ... года, табелем учета использования рабочего времени за ... года.

По делу установлено, что Васильев И.В. в ... часов ... минут ... года прибыл к месту исполнения трудовых обязанностей, получил наряд на выполнение работы, светильник, средства индивидуальной защиты, о чем свидетельствует книга нарядов, журнал регистрации ламп и ШСС-Т.

Согласно акту № ... от ... года, составленному в ... часов ... минуты охранниками ООО "Л", при проверке работников заказчика при спуске-подъеме рабочей смены НШ-1 был задержан Васильев И.В. - ... с признаками алкогольного опьянения: резкий запах спиртного изо рта, покраснения глаз. От прохождения медицинского освидетельствования в медпункте НШ-1, в г. Ухте, наркодиспансере категорически отказался. От подписания указанного акта Васильев И.В. отказался.

Из акта № ... от ... года, составленного в ... часов ... минут в присутствии Васильева И.В., следует, что ... года Васильев И.В., ... НШУ "Яреганефть", появился на работе перед осмотром при спуске в шахту в нетрезвом состоянии. У него наблюдались следующие внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. С указанным актом Васильев И.В. ознакомлен, о чем имеется его подпись.

На основании приказа № ... от ... года за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в появлении на рабочем месте в рабочее время - ... года в состоянии алкогольного опьянения, Васильев И.В привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Приказом № ... от ... года трудовой договор, заключенный с Васильевым И.В., расторгнут на основании подпункта "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

За совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, в том числе по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (ст. 192 Трудового кодекса РФ).

В силу пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации -работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что факт нахождения истца в период осуществления трудовой функции в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, при этом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем нарушен не был.

При этом, отклоняя довод истца и его представителя о том, что приложение к больному зубу спиртового раствора могло отразиться на показаниях прибора, суд обоснованно сослался на показания допрошенного в судебном заседании специалиста, который пояснил, что наложение ваты со спиртом на больной зуб не могло отразиться на результатах показаний прибора, определяющего количество алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Выводы, изложенные судом в оспариваемом судебном акте, должным образом мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, являются несостоятельными, поскольку оценка имеющихся в материалах дела доказательств произведена судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности, при этом ни одно из исследованных доказательств заранее установленной силы для суда не имело и оценивалось наряду с другими доказательствами в их совокупности.

Ссылки подателя жалобы на то, что факт нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения может быть подтвержден свидетельскими показаниями лишь при отсутствии возможности провести медицинское освидетельствование, также отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.     При этом судебная коллегия учитывает, что для выяснения факта возможного нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения Васильеву И.В. неоднократно было предложено пройти медицинское освидетельствование как по месту работы, так и в медицинском учреждении, для чего работнику был предоставлен служебный автомобиль, однако, от прохождения данного освидетельствования истец отказался, что им не отрицалось в судебном заседании суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, материальный закон, подлежащим применению к спорным правоотношения, истолкован судом верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого по делу судебного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Ухтинского городского суда Республики Коми является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 02 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                            

Судьи