Решение по делу № 11-116/2018 от 07.09.2018

Мировой судья судебного участка

№ 51 Советского судебного района г. Самары

Т.Н. Ломакина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2018 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Чемерисовой О.В.

при секретаре Черновой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Томилиной О.К. на решение мирового судьи судебного участка № 51 Советского судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Томилиной О.К. к СПАО «Ресо-Гарантия», 3-им лицам ООО «ГК Группа компаний «Астрея», ООО «НТК Интурист», Лозгачевой Л.Л. о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

«Исковые требования Томилиной О.К. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.».

Выслушав представителя апеллятора, по доверенности Камышникова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя СПАО «Ресо-Гарантия», по доверенности Рымша Е.В, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Истец Томилина О.К. обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском, в обоснование, указав следующее.

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что ее дочь <данные изъяты> в составе группы школьников должна была посетить в туристических целях <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В этих целях организатором поездки классным руко водителем Лозгачевой Л. Л. с ООО «Группа компаний «Астрея» (турагентом туроператора ООО «НТК ИНТУРИСТ») был заключен договор № ДД.ММ.ГГГГ. Тур был оплачен ДД.ММ.ГГГГ. При подписании договора им в ООО «Группа компаний «Астрея» объяснили, что в стоимость тура входит страховка в случае отмены поездки по независящим от туриста обстоятельствам, в том числе по болезни. Так, согласно приложению № к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в перечне дополнительных условий значится «страховка от невыезда». Страховщиком является ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия». В связи с чем, полагала, что страховка распространяется на все случаи отмены поездки по болезни туриста, независимо от того, как амбулаторно или стационарно осуществилось лечение. Согласно справке туроператора ООО «НТК «Интурист» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость тура для ее дочери <данные изъяты> составила 739 евро, в том числе 20 евро-страхование расходов, возникших вследствие отмены поездки за рубеж. Страховая сумма была определена в размере 659,32 евро. Страховой полис не получали. Поездка не состоялась по причине заболевания дочери ФИО6-острым <данные изъяты> с температурой 38,5. Период заболевания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются заключениями осмотра педиатра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ группы компаний <данные изъяты> Лечение производилось амбулаторно. Тур был аннулирован ДД.ММ.ГГГГ. Ею было подано ответчику заявление на страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ. Однако. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ об отказе в признании события страховым случаем и отказе выплаты страхового возмещения со ссылкой на п.4.3.1 Правил страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей, согласно которым страховыми случаями признаются следующие события-невозможность застрахованного совершить предполагаемую поездку за границу РФ вследствие внезапного расстройства здоровья (при условии госпитализации на дату начала поездки). На претензию от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости выплаты страхового возмещения, ответчик вновь ответил отказом.

Считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным, т.к. страховой полис, содержащий правила страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу" или изменения сроков пребывания за границей, ей как страхователю не вручался, с этими правилами ознакомлена не была. Следовательно, указанные правила страхования к регулированию страхового правоотношения применяться не должны. Данные факты подтверждаются отсутствием ее подписи в страховом полисе.

В п.5.4 правил страхования предусмотрено, если страховая сумма в договоре страхования (страховом полисе) установлена в валютном эквиваленте, то для расчета

размера выплаты страхового обеспечения применяется курс ЦБ РФ на день заключения договора страхования. Если курс ЦБ РФ на день выплаты страхового обеспечения выше курса ЦБ РФ на день заключения договора страхования на 20% и более, то при расчете страхового обеспечения применяется курс ЦБ РФ на день заключения договора, увеличенный на 20%. В договоре страхования (страховом полисе) может быть установлено иное ограничение на величину изменения курса валют. На день платежа ДД.ММ.ГГГГ официальный курс ЦБ РФ составил 70,51 руб. за 1 евро. Соответственно, размер подлежащей выплате страхового возмещения составляет 659.32 евро*70,51 руб.=46489 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в свою пользу 46489 руб. в качестве страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 189 руб., компенсацию морального вреда штраф, расходы на представителя.

    Мировым судьей установлено и следует из материалов дела:

ДД.ММ.ГГГГ между Лозгачевой Л.Л. и ООО «Группа компаний «Астрея» заключен договор №, в соответствии с условиями которого, агентство обязуется предоставить посреднические услуги по предоставлению клиенту авиаперелета, размещения, питания, транспортного, экскурсионного обслуживания группы, состоящей из 32 человек, в т.ч. и дочери истца ФИО6, в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. стоимостью 1924300 руб.(л.д.8-10). Туроператором является ООО «НТК «Интурист».

Согласно приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительные условия: экскурсионные программы, страховка от невыезда (л.д.11).

За поездку истцом было оплачено 66300 руб.

Согласно полису страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 ООО «Ресо-гарантия» страхование от невыезда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 659,32 евро.

Установлено, что поездка дочери истицы ФИО6 не состоялась в связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дочь истицы ФИО6 находилась на амбулаторном лечении с диагнозом острый тонзиллит, что подтверждается заключением осмотра педиатра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ тур ФИО6 был аннулирован.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в связи с отменой поездки по причине заболевания дочери.

Согласно ответу СПАО «Ресо-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ в страховой выплате истице было отказано со ссылкой на п.4.3.1 «Правил страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей», т. к. данный случай не является страховым.

Согласно ответа на претензию, страховая компания указала, что отсутствует страховой случай, предусмотренный договором, являющийся основанием для выплаты, при этом, иных оснований для отказа в выплате не указано.

Истец указывает на то, что ей при заключении договора не была предоставлена полная и достоверная информация о продукте, об условиях страхования и порядке действий в случае наступления страхового случая, вследствие чего, ее дочь не могла воспользоваться заказанным для нее туристским продуктом и выехать с группой в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО6 находилась на амбулаторном лечении с острым тонзиллитом.

Настаивая на удовлетворении иска, истец указывала на то, что ответчиком были нарушены ее права как потребителя, поскольку в нарушение требований закона ей не была предоставлена информация по страховому продукту, не были выданы на руки полис страхования и правила страхования.

Из материалов дела следует, что согласно п.4.3.1 «Правил страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей» страховым случаем является невозможность участника тура совершить предполагаемую поездку за границу РФ вследствие внезапного расстройства здоровья при условии госпитализации.

В соответствии с заключением осмотра педиатра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. лечение ФИО6 проходило амбулаторно.

Мировым судьей, был сделан вывод о том, что полис страхования с правилами страхования были получены истцом, путем их получения по эл. почте мужа истца Томилину В., а также истец имела возможность ознакомиться с действующими правилами страхования на официальном сайте СПАО «Ресо-Гарантия».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь ч.1 ст.421, ч.1 ст. 934, ч. 2 ст. 942, ст. 943 ГК РФ пришел к выводу, о том, что оснований для взыскания страхового возмещения не имелось, поскольку существенным условием договора страхования является не наличие внезапного заболевания у страхователя, а госпитализация страхователя вследствие наступления внезапного заболевания.

Мировым судьей было вынесено вышеуказанное решение.

С решением суда не согласилась Томилина О.К., обратившись в суд с апелляционной жалобой, в которой указала о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат гражданскому законодательству. Полагает, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт заключения договора страхования с ответчиком на случай невыезда <данные изъяты> и это подтверждается представленными суду доказательствами. Истец при заключении договора и его оплате полагала, что страховым случаем является отмена поездки по независящим от туриста причинам Условие именно о данном страховом случае, как указано выше и содержалось в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает также со ссылкой на ст. 943 ГК РФ, что в полисе страхования отсутствует подпись страхователя, отдельно правила страхования также под роспись не вручались, истец с данными правилами ознакомлена не была. Кроме того, согласно тех же правил, п. 8.1, страховой полис должен быть вручен страхователю не менее чем за 10 дней. Данное обстоятельство было проигнорировано судом. Томилина О.К. считает, что в силу ч. 2 ст. 943 ГК РФ, условие, содержащиеся в правилась страхования не являются в данном случае обязательными для страхователя. Полагает, что страховой случай в виде невыезда туриста в виду болезни – наступил. Оснований для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения не имеется. Просит суд решение отменить и принять по делу новое решение с удовлетворением исковых требований.

В судебном заседании, представитель апеллятора, по доверенности Камышников Д.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения тем, что изложены в жалобе. Настаивал на удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица СПАО «Ресо-Гарантия», по доверенности Рымша Е.В. возражала против доводов жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Указала, что договор страхования содержит правила страхования и был получен стороной истца в день заключения договора страхования. Если в полисе страхования отсутствует подпись страхователя, это не свидетельствует о не вручении правил страхования. Не может быть, чтобы сторона получила полис страхования, но не получила правила страхования, где прописаны все страховые случаи. Страховой случай не наступил, оснований для выплаты возмещения не имеется. Страховая не обращалась в суд с иском о признании недействительным договора страхования, ровно как с иском о признании договора страхования незаключенным.

В судебное заседание иные заинтересованные лица не явились. Уведомлены.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законной и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя и выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Лозгачевой Л.Л. и ООО «Группа компаний «Астрея» заключен договор №, в соответствии с условиями которого, агентство обязуется предоставить посреднические услуги по предоставлению клиенту авиаперелета, размещения, питания, транспортного, экскурсионного обслуживания группы, состоящей из 32 человек, в т.ч. и дочери истца <данные изъяты> в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. стоимостью 1924300 руб.(л.д.8-10). Туроператором является ООО «НТК «Интурист».

Согласно приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительные условия: экскурсионные программы, страховка от невыезда (л.д.11).

За поездку истцом было оплачено 66300 руб.

Согласно полису страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 иООО «Ресо-гарантия» страхование от невыезда в период с 17ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 659,32 евро.

В ходе рассмотрения дела, стороной ответчика не были заявлены требования о признании договора страхования незаключенными, ровно как о признании договора страхования недействительным, что принято во внимание суда апелляционной инстанции.

Также судом учитывается и принимается во внимание, что поездка дочери истицы ФИО6 не состоялась в связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дочь истицы ФИО6 находилась на амбулаторном лечении с диагнозом острый тонзиллит, что подтверждается заключением осмотра педиатра <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ тур ФИО6 был аннулирован.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в связи с отменой поездки по причине заболевания дочери.

Согласно ответу СПАО «Ресо-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ страховой выплате истице было отказано со ссылкой на п.4.3.1 «Правил страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей», т. к. данный случай не является страховым.

Согласно страхового полиса, с изложенными в нем правилами страхования, а именно п. 4.3.1., страховым случаем признается: невозможность застрахованного совершить предполагаемую поездку за границу РФ вследствие внезапного расстройства здоровья при условии госпитализации на дату начала поездки или смерти застрахованного.

При этом, суд апелляционной инстрации полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что истец, была ознакомлена со всеми существенными условиями договора страхования, а в частности с условием о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), поскольку доказательств этому, стороной ответчика представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Из самого полиса страхования не следует наличие подписи страхователя при заключении договора страхования, который подтверждает ознакомление с условиями страхования, изложенными в правилах страхования СПАО «Ресо-Гарантия».

Также, судом первой инстанции не учтено, что согласно п. 8.1 Правил страхования, страховой полис должен быть вручен не менее чем за 10 дней до начала запланированной поездки. При этом, из материалов дела не следует, что истец, либо иное лицо по поручению истца получило за 10 дней до поездки данный полис с изложенными в нем правилами.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апеллятора Томилиной О.К. о том, что страховой полис и Правила страхования страхователю не вручались, с ними страхователь ознакомлен не был, поскольку в ходе судебного заседания стороной ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» доказательств обратного не представило.

Из материалов дела следует, что правила страхования были направлены истцу уже после наступления страхового случая, что противоречит требованиям действующего законодательства, а также самим Правилам страхования СПАО «Ресо-Гарантия».

В силу п. 2 ст. 943 ГК РФ, условия содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), в этом случае не являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя).

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что данные Правила страхования не распространяются на случай с дочерью истца Кийло Екатериной за границу.

В связи с этим, суд считает необоснованным утверждение страховщика СПО «Ресо-Гарантия» о заключении договора на иных по сравнению с позицией истца условиях, поскольку оно основано на неверном толковании норм закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец в досудебном порядке обратился в адрес страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия», однако получил отказ по причине не наступления страхового случая, предусмотренного, по п. 4.3.1. Правил страхования.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вышеуказанных обстоятельствах и представленных материалах дела доказательствах у суда первой инстанции отсутствовали фактические и правовые основания для отказа Томилиной О.К. в удовлетворения исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, ровно как иных производных требований истца.

Поскольку при рассмотрении исковых требований вышеперечисленные положения норм действующего законодательства судом первой инстанции не были учтены, решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме, с вынесением по делу нового решения.

Требования истца о выплате страхового возмещения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного рассмотрения достоверно установлен факт заключения договора страхования и наступление страхового случая – невыезд за границу по причине заболевания ребенка.

Законных оснований для применения положений Правил страхования СПАО «Ресо-Гарантия», а именно п. 4.3.1., не имеется.

Основания для освобождения страховщика о выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. 963, 964 ГК РФ, отсутствуют.

Доводы СПАО «Ресо-Гарантия» о том, что Правилами страхования не предусмотрен такой страховой случай как заболевание, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку бремя доказывания оснований для освобождения от выплаты, в том числе отсутствия страхового случая, лежало на ответчике. Однако доказательств вручения страхователю Правил страхования либо ознакомления с ними ответчик не представил. Копия страхового полиса, переданная представителем СПАО «Ресо-Гарантия» не подписана истцом. Истец отрицает получения Правил страхования.

Доводы СПАО «Ресо-Гарантия» о том, что истец частично применяет Правила страхования, а частично нет, суд во внимание не принимает, поскольку в силу ч. 4 ст. 943 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что невыезд был связан с внезапным заболеванием ребенка истца – острый тонзиллит, по характеру которого он не мог совершить поездку за границу, о чем свидетельствует заключение осмотра педиатра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и справка от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом законно и обоснованно заявлены требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 46 489 рублей. Расчет указанной суммы произведен исходя из Правил страхования и является верным. Стороной ответчика данный расчет, в порядке ст. 56 ГПК РФ оспорен не был, иной расчет суду предоставлен не был.

Отказ СПАО «Ресо-Гарантия» в выплате страхового возмещения истцу Томилиной О.К. является неправомерным, по вышеизложенным обстоятельствам.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции учитывает, что истцом по делу не заявлены одновременно требования о взыскании неустойки, истец исчислил сумму процентов по ст. 395 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 395 ГПК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлен факт неправомерного отказ в выплате страхового возмещения, имеются все законные основания для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ.

Судом принят во внимание произведенный истцом расчет процентов в размере 187 рублей, поскольку он арифметически верный и стороной ответчика оспорен не был.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п.1, 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20

"О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом было достоверно установлено, что договор страхования был заключен исключительного для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд находит обоснованными доводы стороны истца о распространении норм Закона РФ «О защите прав потребителей», на спорные правоотношения.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку нашел свое подтверждение факт неправомерного отказа в выплате страхового возмещения, права истца, как потребителя услуг ответчика нарушены. В связи с этим, суд приходит к выводу, что подлежат применению нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при определении размера компенсации морального вреда, учтя характер нравственных переживаний истца, связанными с необходимостью в судебном порядке разрешать возникший спор, степень вины ответчика, считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, судом учитывается, что согласно п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционное инстанции полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23838 рублей (46489 рублей +187 рублей+1000 рублей Х 50%).

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает факт того, в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции письменного, мотивированного ходатайства о снижении размера штрафа стороной ответчика заявлено не было. В связи с чем, оснований для прим░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░.100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.12. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 N 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░", ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 100 ░░░ ░░, ░░░░░░ 112 ░░░ ░░, ░░░░░ 2 ░░░░░░ 110 ░░░ ░░).

░ ░░░░░░ 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 N 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░", ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░. 100 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 103 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1900 ░░░░░░ 34 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1,2,4 ░ 1 ░░.330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.199, 328, 330 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46 489 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 187 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23838 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 83514 (░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░- ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1900 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 34 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░