Решение по делу № 8Г-7292/2020 [88-9287/2020] от 25.02.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    Дело № 88-9287/2020

                                                ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                             кассационного суда общей юрисдикции

19 мая 2020 г.                                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.

судей Кизирбозунц Т.Т., Ромасловской И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Насретдинова Шамиля Харисовича на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 08 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 января 2020 г. по гражданскому делу № 2-2157/2019 по иску Самарского Областного фонда жилья ипотеки к Насретдинову Шамилю Харисовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т., выслушав представителя ответчика Канунникову М.В., представителя истца Козлова Д.В., судебная коллегия

                                                      УСТАНОВИЛА:

Самарский областной Фонд жилья и ипотеки (далее по тексту СОФЖИ) обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к Насретдинову Ш.Х. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что СОФЖИ по поручению Министерства строительства Самарской области в качестве застройщика достроил проблемный многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> В, поскольку первоначальный застройщик общество с ограниченной ответственность «Монтэк» (далее ООО «Монтэк») признано банкротом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2013 г. включены в реестр требований кредиторов ООО «Монтэк», за Низамовой О.С. признано право собственности на <адрес> общей площадью 40,10 кв.м, жилой площадью 19,30 кв.м, расположенную на 5 этаже, в объекте незавершенного строительства вышеуказанного жилого дома. Между Низамовой О.С. и Насретдиновым Ш.Х. заключен договор купли-продажи данной квартиры, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 12 февраля 2016 г.

СОФЖИ указывает, что часть расходов на завершение строительства покрывалась субсидией правительства Самарской области, а остальные расходы должны нести дольщики. Ответчик не выполнил своей обязанности, доплату не произвел, однако получил в собственность жилое помещение в доме.

На основании изложенного, СОФЖИ просил суд взыскать с Насретдинова Ш.Х. неосновательное обогащение в размере в размере 218 064 руб. 24 коп., расходы по оплате госпошлины 5 381 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 08 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 января 2020 г. решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 08 октября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Насретдинов Ш.Х. с приведёнными в судебных постановлениях выводами в части удовлетворенных исковых требований не согласен, считает их незаконными, вынесенными с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя.

Представитель Насретдинова Ш.Х. Канунникова М.В. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель СОФЖИ Козлов Д.В. просил решение и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Насретдинов Ш.Х. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Монтэк» обязалось осуществить проектирование и строительство жилого дома, а Насретдинова О.С. инвестировать свою долю, состоящую из <адрес> общей площадью 40,10 кв.м, жилой площадью 19,30 кв.м, расположенную на 5 этаже по <адрес>.

В установленный договором инвестирования срок застройщик ООО «Монтэк» свои обязательства не выполнил.

В отношении ООО «Монтэк» возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2009 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2013 г. за Низамовой О.С. признано право собственности на <адрес>В по <адрес> в <адрес>, общей площадью 40,10 кв.м., жилой 19,30 кв.м, на 5 этаже. Между Низамовой О.С. и Насретдиновым Ш.Х. 12 февраля 2016 г. заключен договор купли-продажи данной квартиры.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2014 г. ООО «Монтэк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом, и одновременно является одним из способов реализации права каждого на жилище.

Федеральный закон от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относит решение вопросов осуществления государственного контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (подпункт 42.1 пункта 2 статьи 26.3).

В соответствии с частью 3 статьи 26.3.1 этого же Федерального закона органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе устанавливать за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением финансовых средств, передаваемых из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан, в том числе исходя из установленных законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации критериев нуждаемости, вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулирует, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

Федеральный законодатель не запретил субъектам Российской Федерации осуществлять правовое регулирование, предусматривающее меры защиты прав отдельных категорий пострадавших участников долевого строительства и меры их социальной поддержки. Поскольку финансирование таких мер осуществляется за счет средств регионального бюджета, субъект Российской Федерации вправе самостоятельно определить категорию субъектов, на которую распространяется действие указанных мер, что, в свою очередь, не влияет на права граждан - участников долевого строительства по защите прав, законных интересов и имущества в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

Доказано, что 31 декабря 2013 г. СОФЖИ признан победителем конкурса по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов, по которому фонд обязался путем завершения строительства удовлетворить права требования участников долевого строительства на получение ими жилых помещений в проблемном объекте по адресу: <адрес>, застройщиком которого являлось ООО «Монтэк».

Приказом Министерства строительства Самарской области 03 февраля 2014 г. № 30-п СОФЖИ предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, для строительства жилого дома и ДД.ММ.ГГГГ, выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства.

Завершение строительства многоквартирного жилого дома стало возможным за счет его финансирования со стороны областного бюджета в соответствии с Государственной программой <адрес> «Развитие жилищного строительства в <адрес> до 2020 г.», утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 27 ноября 2013 г. № 684 и возмещением затрат застройщика на достройку двух жилых домов (по <адрес>В).

СОФЖИ предоставлена субсидия из средств областного бюджета в размере 549 744 429 руб. 71 коп. Финансирование строительства жилого дома обеспечено за счет собственных средств СОФЖИ и денежных средств дольщиков.

Установлено, что СОФЖИ завершил строительство жилого дома и получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 30 мая 2017 г. № 63-301000-44-2016. Застройщик возместил расходы на достройку жилого <адрес> по <адрес> в <адрес> 94 221 563 руб. 30 коп.

    Исходя из частей 1 и 2 статьи 1 и части 2 статьи 27 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 г.

Действие Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

В силу указанного и на основании письменных материалов дела суды первой и апелляционной инстанция пришли к выводу, что на СОФЖИ, как на застройщика возложена обязанность ввести дом в эксплуатацию и передать соответствующие документы гражданам, имеющим право требования передачи завершенного строительство объекта недвижимости для регистрации права собственности на жилое помещение.

Таким образом, установлено, что истец в рамках, принятых на себя обязательств по завершению строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> и в отсутствие договорных отношений с ответчиком, понес затраты на завершение строительства дома и обеспечение дальнейшей эксплуатации дома в целом.

По состоянию на 08 февраля 2018 г. плановая стоимость завершения строительства 146 346 671 руб. 32 коп.; на достройку жилого дома предоставлена субсидия в размере 94 221 563 руб. 30 коп., сумма, не возмещенная субсидией 52 125 108 руб. 02 коп.

Согласно справки ЦТИ общая площадь жилых и нежилых помещений жилого дома составляет 9 834,30 кв.м., плановая стоимость 1 кв.м, составляет 14 881 руб. 25 коп., стоимость 1 кв.м, с вычетом субсидии 5 318 руб. 64 коп.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что СОФЖИ понес затраты на завершение строительства дома и на этом основании взысканы с Насретдинова Ш.Х. денежные средства как неосновательное обогащение в размере 218 064 руб. 24 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 381 руб.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчик не принял участия в финансировании работ по завершению строительства многоквартирного дома, что повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде затрат на выполнение соответствующих работ пропорционально площади принадлежащей ему квартиры.

С данным выводами соглашается судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Первая и апелляционная инстанции применяя к возникшему спору положения статей 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик, не участвовавший своими денежными средствами в завершении строительства проблемного объекта и не заключавший с истцом какого-либо договора, предусматривающий плату за проведенные истцом строительные и иные работы, фактически является выгодоприобретателем, проведенных истцом работ и получает благо в виде достроенной квартиры во введенном в эксплуатацию доме, следовательно, обязан вернуть неосновательно сбереженное имущество - денежные средства, затраченные на завершение строительства, ввод в эксплуатацию жилого дома и обеспечение возможности дальнейшей эксплуатации жилого дома по назначению.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Как указано выше, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения Железнодорожного районного суда г. Самары от 08 октября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 января 2020 г. по гражданскому делу по иску СОФЖИ к Насретдинову Ш.Х. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                  ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 08 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Насретдинова Шамиля Харисовича - без удовлетворения.

Председательствующий                        Р.Р. Шайдуллин

                                        И.М. Ромасловская

Судьи:

                                        Т.Т. Кизирбозунц