Решение от 07.06.2023 по делу № 33-5555/2023 от 21.04.2023

УИД № 34RS0011-01-2022-010497-57

Судья Кармолин Е.А. дело № 33-5555/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2023 года г. Волгоград

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Горбуновой С.А., Козлова И.И.,

при секретаре Логиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-516/2023 по исковому заявлению Басовой Олеси Александровны к индивидуальному предпринимателю Шкуратову Сергею Юрьевичу о расторжении договора купли – продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Шкуратова Сергея Юрьевича по доверенности Дядиченко Ольги Владимировны

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 31 января 2023 года, которым исковые требования Басовой Олеси Александровны удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Горбуновой С.А., судебная коллегия

установила:

Басова О.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шкуратову С.Ю., в котором просила расторгнуть договор купли-продажи товара №18908 от 27 августа 2020 года, заключенный между ней и ИП Шкуратовым С.Ю., взыскать с ответчика в ее пользу оплаченные по данному договору денежные средства в размере 67 012 рублей 08 копеек, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения 62 193 рубля 92 копейки, неустойку за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков 129 206 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф.

В обоснование требований указала, что 27 августа 2020 года на основании договора купли-продажи №18908 она приобрела у ИП Шкуратова С.Ю. дверные блоки согласно спецификации заказных позиций к договору на сумму 67012 рублей 08 копеек. Оплата товара была произведена ею в полном объеме двумя платежами: 27 августа 2020 года 35 000 рублей, 17 октября 2020 года 32 812 рублей 08 копеек. 20 октября 2020 года товар был ей передан, однако при его осмотре 8 августа 2021 года было обнаружено, что дверные блоки не соответствуют заказанным размерам. Ее требование от 10 августа 2021 года о замене брака, было удовлетворено ответчиком только 2 декабря 2021 года. При установке переданных ей 20 октября 2020 года и 2 декабря 2021 года дверных блоков также был обнаружен брак в виде несоответствия петлей дверей петлям коробки на всех трех дверных блоках, в результате чего установку дверных блоков выполнить невозможно. 7 августа 2022 года она обратилась к ИП Шкуратову С.Ю. с заявлением о замене трёх бракованных дверных блоков, однако он отклонил требование, мотивируя отказ истечением гарантийного срока на товар. Согласно ответу Управления Роспотребнадзора от 11 октября 2022 года на ее жалобу ИП Шкуратовым С.Ю. в настоящее время предприняты действия по выполнению обязательств, предусмотренных законом, однако, на момент подачи иска такие обязательства не выполнены. Полагала, что действиями ответчика ей причинен как материальный, так и моральный вред, она была вынуждена многократно обращаться в магазин ИП Шкуратова С.Ю., находящийся в г. Волгограде по поводу замены товара, из-за отсутствия дверей она длительное время не может закончить ремонт квартиры.

Суд постановил указанное выше решение, а также взыскал с ИП Шкуратова С.Ю. в доход бюджета городского округа город Волжский Волгоградской области госпошлину в размере 6084 рублей 12 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ИП Шкуратова С.Ю. – Дядиченко О.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что расчет неустойки произведен неверно и не проверен судом, применение к расчету неустойки стоимости товара другого поставщика является незаконным и неправомерным, расчет неустойки следует осуществлять от стоимости некачественного товара, а не от полной стоимости договора, судом не учтено ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, задержка замены товара была обусловлена обстоятельствами независящими от его воли, истец почти на протяжении года не осматривал товар на наличие недостатков, вина ответчика не доказана, у истца не было необходимости приобретать аналогичный товар у производителя, поскольку товар на дату рассмотрения дела в суде находились на складе ответчика.

На жалобу поступили возражения Басовой О.А., в которых истец считает доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шкуратова С.Ю. - Дядиченко О.В. поддержала доводы жалобы.

В апелляционную инстанцию истец Басова О.А. и ее представитель Басов Н.П., ответчик ИП Шкуратов С.Ю., представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях истца, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 5 ст.454ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 2 ст.455 ГК РФдоговор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Положениями п. 1 ст.457 ГК РФпредусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1, 2 ст.469 ГК РФпродавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 1 ст.475 ГК РФ,если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. п. 1, 2 ст.4Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 (абзац 7 преамбулы) - недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, установлено абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона.

Потребитель вправе требовать замены товара или расторжения договора независимо от того, насколько существенные отклонения обнаружены в качестве товара, за исключением технически сложных товаров, замена которых возможна лишь при условии существенного нарушения их качества.

В соответствии со ст.23.1Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 27 августа 2020 года между истцом и ИП Шкуратовым С.Ю. был заключен договор купли-продажи товара №18908 согласно спецификации заказных позиций к договору № 18908.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость товара составляет 67012 рублей 08 копеек. Непосредственно при подписании настоящего договора Покупатель производит платеж в размере 100% стоимости складской позиции и 50% стоимости заказной позиции. В течение 3-х рабочих дней с момента получения извещения о доставке заказной позиции на слад продавца Покупатель обязан оплатить оставшуюся часть стоимости товара в размере оставшихся 50%.

Согласно спецификации к договору заказных позиций №18908 от 27 августа 2020 года, предварительному заказу №18908 от 27 августа 2020 года ответчик обязался по договору от 27 августа 2020 года поставить истцу дверной блок дверной блок REVERSINVISIBLEOZ 2100 х700 (190 замок)+ коробка 2400 2 петли(1 шт), дверной блок REVERSINVISIBLEOZ 2300 х800 (190 замок)+ коробка 3 петли (2 шт.), замок дверной магнитный сантех. В0616250034591 (190 замок) ПрофильДоорс (3 шт.), всего на сумму 67012 рублей 08 копеек.

27 августа 2020 года Басовой О.А. внесён предварительный платёж на сумму 35 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 27 августа 2020 года, 17 октября 2020 года истцом был осуществлен окончательный платёж в сумме 32 812 рублей 08 копеек, что также подтверждается кассовым чеком от 17 октября 2020 года. Общая сумма платежа 67 812 рублей 08 копеек.

Таким образом, свои обязательства по договору истец исполнила в полном объёме.

Товар был передан продавцом покупателю 20 октября 2020 года.

При осмотре товара (дверных блоков) 08 августа 2021 года ею был обнаружен брак, а именно: согласно спецификации заказных позиций к договору №18908 от 27 августа 2020 года продавец должен был поставить дверной блок REVERSINVISIBLEOZ 2300 х800 две штуки на сумму 46314 рублей 00 копеек. Фактически был поставлен дверной блок REVERSINVISIBLEOZ 2300 х 700 две штуки на сумму 46314 рублей.

Требование ИП Шкуратову С.Ю. о замене брака было предъявлено истцом 10 августа 2021 года, что подтверждается копией заявления от 10 августа 2021 года.

Замена бракованных дверных блоков была проведена ответчиком 02 декабря 2021 года по акту приёма-передачи №27695, что подтверждается актом приема-передачи № 27695 от 2 декабря 2021 года.

При установке переданных ей 20 октября 2020 года (1 штука) и 02 декабря 2021 года (2 штуки) дверных блоков был обнаружен брак: петли дверей не соответствовали петлям коробки на всех трех дверных блоках. В результате этого установка дверных блоков стала невозможна.

07 августа 2022 года истцом ИП Шкуратову С.Ю. было подано заявление о замене трёх бракованных дверных блоков, что подтверждается заявлением Басовой О.А.

Согласно ответу от 11 августа 2022 года ответчик отказал истцу в замене межкомнатных дверей в связи с истечением гарантийного срока предъявления требований.

Из представленного паспорта на межкомнатные двери и погонажные изделия к ним торговой марки«PROFILDOORS» (п.6.1) следует, что на изделия ТМ PROFILDOORS предоставляется гарантия сроком 2 года с момента покупки изделия.

Паспорт на дверные блоки истцу был передан ответчиком при передаче дверных блоков.

Согласно пункту 3.13 договора купли-продажи товара№18908 от 27 августа 2020 года на товар, переданный по настоящему договору продавцом устанавливается гарантийный срок, установленный производителем в течение 12 месяцев.

С целью замены дверных блоков в досудебном порядке, истец обратилась в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области с жалобой на действия ИП Шкуратова С.Ю.

Согласно ответу Управления Роспотребнадзора № 06-14-26063-2022 от 11 октября 2022 года следует, что ИП Шкуратовым С.Ю. в настоящее время предприняты действия по выполнению обязательств, предусмотренных законом.

Однако на момент подачи иска такие обязательства ответчиком не выполнены.

Разрешая данный спор, суд пришел к выводу о расторжении договора купли - продажи №18908 от 27 августа 2020 года и взыскал с ИП Шкуратова С.Ю. стоимость товара в размере 67 012 рублей 08 копеек, разницу между ценой товара, предусмотренную договором и ценой товара на момент удовлетворения требований в размере 62 193 рубля 92 копейки, неустойку в размере 129 206 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 139206 рублей. Также с ИП Шкуратова С.Ю. в доход бюджета городского округа город Волжский Волгоградской области госпошлину в размере 6084 рубля 12 копеек.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам, при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, не снизив размер неустойки, который, по мнению ответчика, не соответствует последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия считает необоснованными к отмене либо изменению решения суда, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения суммы неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы правовых оснований для переоценки выводов суда и уменьшения размера неустойки судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что стоимость дверных полотен у фабрики «Профильдорс» на день рассмотрения иска ниже стоимости заявленной истцом отклоняются.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей прямо предусмотрено право потребителя на возмещение разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения при продаже ему товара ненадлежащего качества.

При этом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Шкуратова С.Ю. – Дядиченко О.В. поясняла, что ими был запрошен расчет стоимости товара и он не отличается от той, по которой приобрен товар истцом в январе-феврале 2023 года.

Доводы жалобы о том, что сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей не соответствует принципам разумности и справедливости являются субъективным мнением стороны и отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда определен судом в рамках предоставленных ему полномочий с учетом степени вины нарушителя, характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости и оснований для переоценки размера компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░