Решение от 06.08.2024 по делу № 33-14258/2024 от 26.07.2024

Дело № 33-14258/2024 (№ 2-4070/2023)

УИД 66RS0006-01-2023-003815-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Страшковой В.А., рассмотрев заявления сторон о разъяснении дополнительного апелляционного определения Свердловского областного суда от 12.01.2024 по гражданскому делу № 33-20214/2023 (№ 2-4070/2023) по иску Лопина Евгения Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» об уменьшении цены договора, взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., судебная коллегия

установила:

Лопин Е.С. обратился с вышеуказанным иском в суд, в котором просил уменьшить цену договора участия в долевом строительстве на 2226914 руб. 63 коп., взыскав ее с ответчика в свою пользу; взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования в размере 1330998 руб. 90 коп. за период с 14.07.2023 по 24.07.2023, с продолжением начисления по день фактической уплаты из расчета 1% от цены договора, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 771973 руб. 56 коп. за период с 31.03.2023 по 24.07.2023 с продолжением начисления по дату фактической передачи объекта, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф, расходы на уплату государственной пошлины в размере 24950 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2023 исковые требования Лопина Евгения Сергеевича удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» в пользу Лопина Евгения Сергеевича взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования об уменьшении цены договора в сумме 51527 руб. 27 коп., штраф – 100000 руб., компенсация морального вреда – 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5775 руб. 92 коп., на оплату юридических услуг – 10885 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1151 руб. 69 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.12.2023 указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требования Лопина Е.С. об уменьшении цены договора, в данной части принято новое решение. С общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» в пользу Лопина Е.С. в счет уменьшения цены договора взыскано 1758 484 руб. 89 коп. Решение изменено в части размера взысканной неустойки за нарушение срока удовлетворения требования об уменьшении цены договора, штрафа, судебных расходов, увеличен размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования об уменьшении цены договора до 300 000 руб., штрафа до 200000 руб., расходов на оплату государственной пошлины до 15 139 руб. 17 коп., на оплату юридических услуг до 28 998 руб. Решение изменено в части размера взысканной с ответчика в доход бюджета государственной пошлины, увеличен ее размер до 13 582 руб. 24 коп. Истцу возвращена излишне уплаченная на основании чека-ордера от 25.07.2023 (операция 4988) за подачу иска государственная пошлина в размере 9287 руб. 71 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.01.2024 резолютивная часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.12.2023 указанием на продолжение взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» в пользу Лопина Евгения Сергеевича неустойки за нарушение срока удовлетворения требования об уменьшении цены договора исходя из 1% от цены договора 13309899 руб. за каждый день просрочки, начиная с 12.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.

25.06.2024 представитель ответчика Могиш С.Г. обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении дополнительного апелляционного определения, в котором просила разъяснить способ и порядок исполнения, в котором указала, что оно содержит неясность относительно момента окончания периода начисления неустойки за нарушение срока удовлетворения требования об уменьшении цены договора.

26.06.2024 представитель истца Зырянкин В.М. также обратился с заявлением о разъяснении дополнительного апелляционного определения в части определения периода начисления неустойки за нарушение срока удовлетворения требования об уменьшении цены договора.

25.07.2024 гражданское дело поступило в Свердловский областной суд, в соответствии с ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено к рассмотрению судебной коллегией без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с поступившим заявлением, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу положений данной правовой нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность его резолютивной части не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения и является одним из способов устранения его недостатков. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы разъяснения апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционное определение разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения, при этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности.

Дополнительным апелляционным определением от 12.01.2024 с ответчика ООО «Брусника. Специализированны застройщик» в пользу истца Лопина Е.С. продолжено взыскание неустойки именно за нарушение срока удовлетворения требования об уменьшении цены договора, начиная с 12.09.2023 и по день фактического исполнения обязательства.

Согласно копии платежного поручения № 000305 от 17.01.2024, ответчик произвел на счет Лопина Е.С. выплату в счет уменьшения стоимости объекта в сумме 1758484,89 руб. – 17.01.2024 (л.д. 223).

Дополнительное апелляционное определение от 12.01.2024 как в мотивировочной, так и в резолютивной частях изложено в четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, не содержит неясностей и неточностей.

Обстоятельства, на которые ссылаются представители сторон в заявлениях, основанием для разъяснения судебного акта не являются.

Кроме того, расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявлений сторон о разъяснении дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.01.2024.

Руководствуясь ст.ст. 202, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявлений сторон о разъяснении дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.01.2024 - отказать.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Кочнева В.В.

Страшкова В.А.