Решение по делу № 33-6571/2020 от 24.07.2020

Судья: Клюкина А.Г. Дело № 33-6571/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.,

судей Гареевой А.В., Матосовой В.Г.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апанасова Ф.Г. к Вишнякову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП по апелляционной жалобе Вишнякова А.А. на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 1 июня 2020 года, которым удовлетворены исковые требования Апанасова Ф.Г.: с Вишнякова А.А. в пользу Апанасова Ф.Г. взыскан материальный ущерб в размере ... рублей, судебные расходы: расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, почтовые расходы в сумме ... рублей, государственная пошлина размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав Апанасова Р.Г., Вишнякова А.А., судебная коллегия

установила:

Апанасов Р.Г. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов в районе пересечения дорог <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «...» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО15 и транспортного средства марки «...» государственный регистрационный номер № Rus под управлением Вишнякова А.А. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Вишнякова А.А., нарушившего требования п.п. 13.9 ПДД РФ. Автогражданская ответственность Вишнякова А.А. на момент дорожно – транспортного происшествия не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «...» государственный регистрационный номер № Rus причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «...» государственный регистрационный номер № Rus без учета износа составляет ... рублей, с учетом износа – ... рублей. Апанасов Р.Г. просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере ... рублей, расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей, расходы на отправление телефонограммы в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ... рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Апанасов Р.Г. и его представитель поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Вишняков А.А. в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными исковыми требованиями в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не согласился, полагал расходы по восстановлению транспортного средства завышенными.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 1 июня 2020 года удовлетворены исковые требования Апанасова Р.Г. к Вишнякову А.А.

Не согласившись с постановленным решением суда, Вишняков А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства указанная в заключении эксперта является завышенной. Судом неправомерно принята во внимание сумма восстановительного ремонта без учета износа. Расходы на подготовку экспертного заключения являются также завышенными и подлежащими уменьшению.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ около ... часов в районе пересечения дорог по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «...» государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО16 принадлежащего на праве собственности Апанасову Р.Г. и транспортного средства марки «...» государственный регистрационный номер № под управлением Вишнякова А.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Вишняковым А.А. Правил дорожного движения РФ.

Автогражданская ответственность Вишнякова А.А., управлявшего транспортным средством «...» государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки «...» государственный регистрационный номер № получило механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «...» государственный регистрационный номер № Rus без учета износа составляет ... рублей, с учетом износа – ... рублей (Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Учитывая фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, при разрешении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на Вишнякова А.А., как причинителя вреда и законного владельца транспортного средства.

Для определения размера ущерба суд руководствуется Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, которое отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

Данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 ГПК РФ), каких-либо доказательств, опровергающих заключение экспертов, ответчиком не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции, равно как и у суда апелляционной инстанции оснований не доверять Экспертному заключению, представленному истцом, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с Вишнякова А.А. в пользу Апанасова Р.Г. расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ... рублей.

Довод жалобы о непринятии судом во внимание износа транспортного средства противоречит правовым нормам об обязательствах вследствие причинения вреда, предусматривающим возмещение его в полном объеме.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судом оставлено без внимания ходатайство Вишнякова А.А. о назначении судебной экспертизы является необоснованной, поскольку Вишняковым А.А. ходатайств о назначении экспертизы в судебном заседании не заявлялось, что подтверждается протоколом судебного заседания от 1 июня 2020 года.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которые были исследованы в суде первой инстанции и которым была дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 1 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вишнякова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи