Решение по делу № 2-127/2018 от 01.11.2017

дело № 2-127/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Татьяны Николаевны к Бахтиной Юлии Ивановне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко Т.Н. обратилась в суд с иском к Бахтиной Ю.И. в котором просила суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 26.12.2014г. по 08.02.2017г. в размере 20972, 22 рублей, проценты на день вынесения решения суда со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты суммы в размере 100 000 рублей.

В обоснование своих требований указала следующее. В сентябре месяце 2002 года племянник мужа истца - Бахтин Антон разбил чужой дорогой импортный автомобиль, в связи с чем у него возникли финансовые обязательства перед хозяином данного автомобиля, связанные с восстановлением. На тот момент такими средствами он не обла­дал и его мать Бахтина Ю.И. (сестра мужа) решила обратиться за финансовой по­мощью к истцу и её супругу.

Бахтина Ю.И. просила в долг 100 000 рублей на неопределенный срок с последующим возвратом по первому требованию. Бахтина Ю.И. просила выслать данную сумму как можно скорее, так как с её слов им угрожали расправой всей семье. Решив выручить родственницу, 09.10.2002г. истец с супругом К.А.И. пере­вели денежные средства в размере 100 000 рублей Бахтиной Ю.И.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятель­ности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полу­ченные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учрежде­ния или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Следовательно, денежные средства в размере 100000 рублей, переведенные в долг Бахтиной Ю.И. являлись совместным имуществом, на которое у истца и её супруга были равные права.

В 2004 году истец перенесла инсульт, вследствие чего стала инвалидом I группы. В ДД.ММ.ГГГГ скончался К.А.И., супруг истца. В результате чего, истцу потребовалось длительное время для восстановления после выше указанных событий.

10.09.2007г. Коваленко Т.Н. получила свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому она являюсь наследницей имущества.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В связи с тем, что имущество умершего перешло истцу, то право тре­бования уплаты долга с ответчика перешло по наследству к истцу.

В 2012 году Коваленко Т.Н. обратилась к Бахтиной Ю.И. с просьбой вернуть долг, так как нуж­далась в денежных средствах для продолжения лечения и восстановления. На данную просьбу она от­ветила отказом, сообщив, что она уже вернула деньги К.А.И. почтовым переводом. Дату воз­врата и сумму долга Бахтина Ю.И. сообщить не смогла, сославшись на потерю квитан­ции. Истец решила проверить данную информацию и сделала запрос на почте по месту жительства. Был получен ответ, что сумма 100 000 рублей ни частями, ни полностью К.А.И. не переводилась. Истец также обращалась в центральный отдел Почты России по городу Набе­режные Челны к директору Аглямову И.Р., где ответ был аналогичен вышеуказанному. Далее истец об­ращалась в республиканское отделение почты России в г. Казань и в центральное отделение почты России в г. Москва, где ей сообщили, что сумма 100 000 рублей ни частями, ни пол­ностью К.А.И. не переводилась, и что данная ситуация похожа на мошенничество со сто­роны должника, и посоветовали обратиться в суд.

После этого истец неоднократно звонила Бахтиной Ю.И. и настоятельно просила вер­нуть долг, и каждый раз получала всевозможные ответы, которые кардинально отличались от пер­воначальной версии о возврате долга. При телефонных разговорах Бахтина Ю.И. сначала говорила, что передала деньги в сумме 10 0000 рублей для почтового перевода своему племяннику К.А.И., потом - его жене.

Денежные средства в счет возврата долга до настоящего времени истцу не переданы. Бахтина Ю.И., получившая в долг 100 000 рублей, на связь не выходит, говорить на тему возврата долга отказывается, скрывается, корреспон­денцию и на почту получать не приходит.

12.10.2014г. Коваленко Т.Н. обратилась к начальнику Центрального ОВД г.Набережные Челны с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершенного мошенниче­ства со стороны Бахтиной Ю.И.. На заявление было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что в данном случае усматриваются граж­данско-правовые отношения, решение которых входят в компетенцию гражданского судопроизводства. Изучив постановления полиции, можно также прийти к выводу, что Бахтина Ю.И., пытается ввести в заблуждение сотрудников полиции, чтобы не возвращать долг. Согласно постановлению от 09.01.2015г. - Бахтина Ю.И. вернула долг поч­товым переводом в 2006 году, а из постановления от 05.05.2015г. следует, что она хотела вер­нуть долг моему супругу в 2006 году, когда он приезжал к Бахтиной Ю.И. в гости, но якобы отказался забрать долг. Позднее, в телефонном разговоре якобы попросил передать эти деньги для нужд своему племяннику К.А.И. Следует пояснить, что последний раз К.А.И. гостил у своей сестры в сентябре 2004 г., когда истец проходила курс реабилитации. Разговоров о передаче денег племяннику для его нужд не было.

Изучив материалы проверки, проведенной сотрудниками полиции, Коваленко Т.Н. выяснила, что Бахтина Ю.И. имела возможность вернуть долг еще в 2006 году. Однако, вместо того, чтобы вер­нуть долг, Бахтина Ю.И. открыла счет в банке, поместив деньги под проценты, чтобы таким обра­зом получить дополнительный доход. При этом она знала, что состояние здоровья её брата К.А.И. ухудшилось в связи с болезнью.

Ответчик Бахтина Ю.И. обязана вернуть неосновательно приобретенные денежные средства в размере 100 000 рублей.

На основании ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возложе­но на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неоснователь­ное обогащение). Так же правила, предусмотренные действующим законодательством применяют­ся независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобрета­теля имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В том числе ст. 1106 ГК РФ содержит последствия не­основательной передачи права другому лицу, а именно лицо, передавшее путем уступки требова­ния или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения, в том числе возвращения ему документов, удостоверяющих переданное право.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за поль­зование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить требование о выплате неосновательного обогащения, истцу был причинен моральный вред (нравственные и физические страдания) размер которых я оцениваю в 20 000 рублей.

Претензионный порядок до предъявления иска был соблюден. Ответчик достаточных мер по возвращению необоснованного обогащения после получения претензии не предпринял, мо­тивированных возражений, обосновывающих просрочку платежа, не направил.

В судебное заседание истец Коваленко Т.Н., ответчик и её представитель, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания не явились, истец представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

От ответчика и её представителя в канцелярию суда поступило заявление о применении сроков исковой давности, в обоснование которого указано следующее.

09.10.2002г. истец вместе с мужем К.А.И. перевели Бахтиной Ю.И. денежные средства в размере 100 000 рублей. То, обстоятельство, что денежные средства были переведены на неопределённый срок с последующим возвратом по первому требованию, изложенное истцом, ничем не подтверждено, никакими доказательствами. В марте 2007 года К.А.И. скончался. В течение 6-месяцев, то есть срока для принятия наследства, Коваленко Т.Н. не заявила нотариусу о наличии имущества, а именно, долга, который также должен был входить в наследственную массу. Именно тогда она должна была заявить о долге и потребовать возврата денег, чтобы деньги вошли в наследственную массу. А значит, уже тогда она должна была полагать, что не возвратом денег, как она считает, полученных неосновательно, её права были нарушены. То, что Коваленко Т.Н. в 2012 году обратилась с просьбой вернуть долг, никакими доказательствами не подтверждено и является недостоверным. Обращение Коваленко Т.Н. 12.10.2014г. к начальнику Центрального ОВД г. Набережные Челны с заявлением о возбуждении уголовного дела не приостанавливало срок исковой давности. В суд за защитой прав Коваленко Т.Н. первый раз обратилась в июле 2015 года. С этого дня течение срока исковой давности на периоды нахождения спора в суде приостанавливались, однако до подачи иска срок исковой давности уже прошёл, в связи с чем полагает, что суду необходимо отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности. Также, поскольку передача денежных средств не была оформлена никаким договором, и истица считает, что деньги являются неосновательным обогащением, то истица уже со дня передачи денежных средств должна была знать, что её права нарушены и уже на следующий день после передачи денежных средств, то есть с 10.10.2002г. наступил срок для защиты нарушенного её права, однако она не обратилась за защитой нарушенного права, в связи с чем полагает, что если истец считает средства неосновательным обогащением, то срок для защиты её прав необходимо исчислять с 10.10.2002г., а значит, в иске необходимо отказать по причине пропуска срока на защиту нарушенного права, то есть в связи с исковой давностью.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно квитанции серии №, К.А.И. ДД.ММ.ГГГГ. перевел 100000 рублей на счет №.

Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. К.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ., о чем составлена запись акта о смерти №.

Как следует из материалов дела, Коваленко Т.Н. приняла наследство после смерти своего супруга К.А.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств тому, что К.А.И. перечисляя ответчице по платежному поручению спорные денежные средства, действовал во исполнение какого-либо соглашения между сторонами, указанный платежный документ не содержит.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Применяя при разрешении указанного спора нормы гл. 60 ГК РФ, регулирующие отношения вследствие неосновательного обогащения, суд принимает заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Таким образом, поскольку ответчиком и её представителем было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом трехлетнего срока - 02.03.2017г., данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, срок предъявления которых истцом пропущен.

Поскольку с момента получения ответчицей принадлежащих истцу денежных средств – 09.10.2002г., прошло более трех лет на дату предъявления иска. Правом на истребование спорных средств К.А.И. в период своей жизни не воспользовался. Доказательств того, что, начиная с 09.10.2002г. К.А.И. не имел возможности по уважительным причинам предъявить ответчице требования о возврате таких средств либо иным образом защитить свое нарушенное право, в том числе путем обращения в суд с иском, истец в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представила.

Кроме того, как следует из сообщения И.о. нотариуса Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан, долг Бахтиной Ю.И. в размере 100000 рублей перед наследодателем К.А.И., наследниками в составе наследственного имущества не заявлен и в наследственную массу не включен.

При таких обстоятельствах, суд признаёт факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд установленным.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах иск Коваленко Т.Н. к Бахтиной Ю.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Коваленко Татьяны Николаевны к Бахтиной Юлии Ивановне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Толстиков