Решение по делу № 2-913/2017 от 16.01.2017

                                Дело 2-913/2017

                     Р е ш е н и е

                     (заочное)

             Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего Широковой Т.П.

При секретаре Метелкиной И.С.

С участием истицы Агафоновой Н.Г., представителя истицы - Чутковой А.Н. (по доверенности)

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафоновой Н.Г. к Пирожкову А.В., Пирожковой О.Н. о взыскании денежной суммы, взыскании судебных расходов,

                     У с т а н о в и л:

    Истица Агафонова Н.Г. обратилась в суд с иском к Пирожкову А.В., Пирожковой О.Н. об обязании возвратить неосновательно приобретенную денежную сумму, проценты, указав в обоснование заявленных требований следующее.

    19 апреля 2001 года между ней и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. В соответствии с условиями предварительного договора ею была уплачена ответчикам денежная сумма в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований об обязании заключить основной договор купли-продажи ей было отказано. Таким образом, денежные средства за дом и земельный участок ответчики получили, имущество не передали, реализовав данное имущество, денежные средства не возвратили.

    Просит взыскать неосновательно приобретенные денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за неправомерное удержание денежных средств в порядке ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в виде расходов на выполнение заключения экспертной организацией по индексации денежных средств в сумме <данные изъяты>.

    В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчики Пирожковы А.В. и О.Н. о дне слушания дела извещены, как заказной, так и простой корреспонденцией по месту регистрации, однако в судебное заседание не явились и не представили доказательств в опровержение заявленных требований.

    Суд, выслушав истицу, ее представителя, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

    Материалами дела установлено следующее.

    19 апреля 2001 года между Пирожковым А.В., Пирожковой О.Н. и Агафоновой Н.Г. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> за <данные изъяты>. Согласно п.2 данного договора покупатель уплачивает продавцу аванс в сумме <данные изъяты>. Продавец обязуется возвратить полученную в качестве аванса сумму в течение пяти дней, если стороны не оформят договор купли-продажи в установленный срок.

    Материалами дела подтверждается получение Пирожковым А.В. от Агафоновой Н.Г. следующих денежных средств в счет оплаты за дом и земельный участок: по расписке от 11 октября 2002 года в сумме <данные изъяты>, по расписке от 9 июня 2003 года в сумме <данные изъяты>, по расписке от 16 июля 2003 года в сумме <данные изъяты>.

    Заочным решением Краснокамского городского суда от 11 июля 2003 года отказано Агафоновой Н.Г. в удовлетворении исковых требований о понуждении заключения договора купли-продажи вышеуказанного дома и земельного участка. В указанном решении установлено, что истица передала ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты>. Указанная сумма заявляется истицей к взысканию.

    Вышеизложенное подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Материалами дела установлено, что истицей по предварительному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, была уплачена стороне по договору Пирожкову А.В. (продавец) денежная сумма в размере <данные изъяты>, однако основной договор купли-продажи заключен не был, истице было отказано в удовлетворении заявленных требований о понуждении к заключению договора купли-продажи дома и земельного участка, что подтверждается заочным решением Краснокамского городского суда от 11 июля 2003 года, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что уплаченная по предварительному договору денежная сумма была возвращена истице, суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика подлежит возврату неосновательно приобретенные денежные средства. Из материалов дела следует, что вины истицы в том, что основной договор купли-продажи не был заключен, не усматривается.

В связи с тем, что денежные средства по расписке были получены Пирожковым А.В., неосновательное обогащение в виде возврата полученных денежных средств по неисполненному обязательству, лежит на Пирожкове А.В.

Подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ, что составляет согласно заключению специалиста за №: процент на сумму, уплаченную по предварительному договору в сумме <данные изъяты> – <данные изъяты>, процент на сумму, уплаченную по расписке 9 июля 2003 года в сумме <данные изъяты> на – <данные изъяты>, процент на сумму, уплаченную по расписке 16 июля 2003 года в сумме <данные изъяты> – <данные изъяты>, в общей сложности процент составляет <данные изъяты>

В опровержение заявленных требований ответчиком контррасчета не представлено, как и не представлено доказательств в подтверждение меньшей суммы задолженности, в связи с чем, отсутствуют основания не доверять расчету истицы.

Суд считает, что в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме, уплаченной истицей при подаче иска, что согласно платежному документу составляет <данные изъяты>, а также расходы, связанные с выполнением заключения экспертной организацией по индексации денежных средств в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на выполнение проектных работ от 22 августа 2016 года, заключенного Агафоновой Н.Г. и ООО «Региональный Центр Оценки Проектирования и Экспертиз».

    В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

         Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                     Р е ш и л:

    Взыскать с Пирожкова А.В. в пользу Агафоновой Н.Г. денежную сумму в размере 70 000 рублей, а также проценты в размере 84 952,87 руб., госпошлину в размере 4 299 рублей, расходы по проведению расчета процентов в сумме 5 000 рублей. В удовлетворении исковых требований к Пирожковой О.Н. отказать.    

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.    

Судья Мотовилихинского

Районного суда                                Т.П.Широкова