Решение по делу № 2-2166/2022 от 15.02.2022

УИД 47RS0005-01-2022-000820-78                                 дело № 2-2166/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Выборг                                                                       28 июня 2022 г.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гавриленко А.Ю., при секретаре Корниенко М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авакяна Леонида Степановича к Блинову Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности по займу, о взыскании судебных расходов,

установил:

Авакян Леонид Степанович обратился в суд с исковым заявлением к Блинову Дмитрию Юрьевичу, в котором просит:

- взыскать в пользу истца с ответчика задолженность в сумме основного долга в размере 600000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 руб.

В обоснование заявленного требования указал на то, что истцом ответчику предоставлен займ в сумме 800000 руб. без указания срока возврата. Впоследствии часть суммы займа в размере 200000 руб. была возвращена. 08.11.2021 в адрес ответчика направлено требование, в котором истец потребовал вернуть сумму займа в течение 30 дней с даты доставки почтового отправления в место вручения. Требование получено ответчиком 06.12.2021, но задолженность не погашена.

В судебном заседании истец Ававян Л.С., его представитель Хайрудинов Р.М. заявленные требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Блинов Д.Ю., его представитель Кокорев В.М. в судебное заседание явились, иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Изучив материалы дела, заслушав истца и ответчика, их представителей, свидетеля, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 17 сентября 2020 года между Авакян Л.С. (заимодавцем) и Блиновым Д.Ю. (заемщиком) был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 800000,00 руб., о чем была составлена соответствующая расписка. Заемщик обязался вернуть сумму долга без указания даты возврата.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 показал суду, что удостоверил расписку Блинова Д.Ю. о займе денежной суммы в размере 800000,00 рублей, по просьбе заемщика. При свидетеле непосредственно деньги не передавались. В то же время свидетель показал, что 200000,00 рублей возвращал по просьбе Блинова Д.Ю. Авакяну Л.С.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, какой-либо заинтересованности, либо необъективности не установлено.

Таким образом, вакт подписи ответчиком данной расписки не оспорен ответчиком и подтвержден допрошенным в ходе рассмотрения дела свидетелем ФИО1 Впоследствии ответчиком возвращена часть суммы в размере 200000,00 руб., что не оспорено ответчиком и так же подтверждено допрошенным в ходе рассмотрения дела свидетелем ФИО1

08.11.2021 истцом направлено в адрес ответчика требование о возврате суммы займа в оставшемся размере 600000,00 руб. в срок 30 дней с даты доставки почтового отправления в место вручения.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что требование вручено адресату 06.12.2021.

Факт неисполнения данного требования не оспорен ответчиком.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установив, что принятых на себя по договору обязательств ответчик не выполнил, денежные средства в установленный срок истцу не вернул, суд, руководствуясь ст. ст. 807, 309, 310 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы долга подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, проверен судом и признан допустимым, со стороны ответчика не оспорен и не опровергнут.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представителем ответчика заявлено о безденежности данного договора займа, т.к. на момент составления расписки, денежных средств не передавалось. Иные финансовые взаимоотношения между истцом и ответчиком касаются предпринимательских отношений, а не гражданско-правовых отношений физических лиц.

С самостоятельными исковыми требованиями, в том числе, встречными, о признании договора займа ничтожной сделкой ответчик не обращался.

В силу ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно ч. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

         Представленные в деле доказательства, по мнению суда, с учетом положений ст.431 ГК РФ о буквальном значении содержащихся в расписке слов и выражений, путем сопоставления с показаниями свидетеля и другими доказательствами, подтверждают только гражданско-правовые обязательства физических лиц, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем доводы стороны ответчика не принимаются судом, как не подтвержденные допустимыми средствами доказывания.

         Сам по себе факт составления расписки по факту уже полученных сумм, в подтверждение состоявшегося займа, закону не противоречит и не является подтверждением безденежности собственно займа.

         Иные доказательства, имеемые в материалах дела и изученные судом в ходе судебного разбирательства, по мнению суда правового значения не имеют, и не могут быть положены в основу для принятия судебного решения.

         При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования законны и обоснованны, и подлежат судебной защите.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, и транспортных расходов.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вышеизложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из системного толкования положения статей 98, 100, 104 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что вопрос о возмещении понесенных по делу судебных расходов, в том числе и расходов по оплате услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, может быть разрешен после рассмотрения дела по существу путем вынесения соответствующего определения.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения и разрешения спора по существу в Выборгском городском суде Ленинградской области истец, не обладая необходимыми юридическими познаниями, для защиты своих прав и законных интересов вынужден был обратиться за помощью к специалисту в области права – Хайрудиноым Р.М., с которым заключен договор № оказания консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика в суде от 08.11.2021

В силу п. 1.1 и п. 1.2 данного договора Исполнитель Хайрудинов Р.М. принял на себя обязательство оказать заказчику Авакян Л.С. консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по спору с Блиновым Д.Ю, о взыскании задолженности по договору займа, а именно: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; выполнение претензионной работы по досудебному урегулированию спора; произвести подготовку и подачу искового заявления и комплекта необходимых документов для предъявления искового заявления по почте; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; обеспечить участие квалифицированного специалиста в качестве представителя заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость услуг определена сторонами договора в размере 30000 руб. (п. 3.1 Договора).

Уплата истцом денежных средств за юридические услуги на сумму 30000 рублей подтверждается чеком № от 06.06.2022.

При рассмотрении заявленных требований следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности, а не пропорциональности от размера удовлетворенных требований, как то предусмотрено статьей 98 ГПК РФ.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как установлено судом, представитель Хайрудинов Р.М., действующий в защиту интересов истца в рамках Договора, исполнил взятые на себя обязательства, оказав содействие своему доверителю в формировании правовой позиции по делу, составлении требования, искового заявления, ходатайств, а также приняв участие в судебных заседаниях Выборгского городского суда Ленинградской области.

Применив принцип разумности в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приняв во внимание специфику и сложность спора, оценив объем и качество оказанных юридических услуг, отсутствие возражений ответчика по данному вопросу, суд пришел к выводу о том, что размер запрашиваемых к возмещению судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 30000 рублей в рассматриваемом случае соразмерен выполненным поручениям.

Разрешая требование о взыскании с ответчика транспортных расходов, суд приходит к выводу о недоказанности понесенных истцом расходов, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие несение данных расходов.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 2075,00 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу, с ответчика.

При подаче искового требования истец оплатил государственную пошлину в размере 9200,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 09.02.2022.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, о необходимости взыскания с ответчика 9200,00 рублей в качестве возмещения судебных расходов истца по уплате государственной пошлины.

В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению по праву и по размеру в полном объеме, заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Авакяна Леонида Степановича к Блинову Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности по займу, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов на представителя- удовлетворить.

Взыскать с Блинова Дмитрия Юрьевича, Дата г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН №, в пользу Авакяна Леонида Степановича, Дата г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, СНИЛС №, задолженность в сумме основного долга в размере 600000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей, а всего – 639200,00 (шестьсот тридцать девять тысяч двести) рублей. Во взыскании транспортных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 01 (одного) месяца, со дня составления мотивированного решения, через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2022.

Судья                                                                                 А. Ю. Гавриленко