Решение от 07.04.2021 по делу № 2-676/2021 от 16.12.2020

Дело № 2-676/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

РіРѕСЂРѕРґ Тверь                         07 апреля 2021 РіРѕРґР°

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Самухиной О.В.,

при секретаре Ашмаровой Е.В.,

с участием истца Никишина С.В., представителя истца Михайловского Г.М., представителя ответчика МВД РФ и третьего лица УМВД России по Тверской области Сергеенкова А.Н., третьего лица УМВД России по г. Тверь Чикуновой Ю.А., представителя прокуратуры Тверской области -помощника прокурора Заволжского района города Твери Кузьминой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никишина Сергея Вячеславовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Никишин С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области о взыскании ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде оплаты услуг представителя в размере 30000 руб., а также просил компенсировать моральный вред в размере 10000 руб.

В обоснование требований указал, что 26.11.2018 года между <данные изъяты> произошла ссора, свидетелем которой он стал. Он пресек потасовку между <данные изъяты>. Слухи об этом инциденте попали в Сеть Интернет и стали распространятся. Это привлекло внимание СК РФ по Тверской области, который начал проверку по факту данного инцидента. Проверка установила, что в его действиях не было состава преступления, но усматривается состав административного правонарушения. Центральный отдел полиции УМВД РФ по г. Твери. провел свою проверку и административное расследование и усмотрел в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. На составление протокола об административном правонарушении он явился со своим адвокатом Михайловским Г.В., с которым консультировался с самого начала всей этой истории и с которым у было заключено соглашение на защиту. В полиции был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Данный протокол был направлен для рассмотрения в Центральный районный суд г. Твери, куда он явился в назначенный срок со своим адвокатом, однако суд вернул дело в полицию с определением об отсутствии оснований для рассмотрения дела. Потом его повторно вызвали в отдел полиции, куда он опять явился с адвокатом, но дело вновь было возвращено в полицию. Через такое-то время административное расследование возобновилось, его опять вызвали в полицию, куда он снова явился со своим адвокатом, где вновь был составлен протокол по ст. 6.1.1 КоАП, который был направлен в суд. Явившись в суд со своим адвокатом Михайловским в назначенное время в суд он узнал, что протокол снова был возвращен в полицию. Впоследствии дело в отношении него было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. В результате незаконных действия сотрудников полиции он понес убытки в виде расходов на оплату труда адвоката в размере 25000 руб. Также претерпел моральный вред, поскольку был вынужден доказывать свою невиновность.

Адвокат Михайловский Г.В. консультировал его устно, дважды был в полиции при составлении протоколов и трижды в суде, а также составил настоящее исковое заявление и будет участвовать в судебном процессе.

Определением суда от 13 января 2021 года для участия в деле в качестве третьих лиц привлечены МВД РФ, УМВД России по г.Твери, УМВД России по Тверской области, Вдовенко Д.Ю., Мельничихин А.С.

Определением суда от 10 февраля 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, МВД РФ исключено из числа третьих лиц и привлечено в качестве соответчика, для участия в деле в качестве третьих лиц привлечены прокуратура Тверской области, прокуратура Центрального района города Твери.

Истец Никишин С.В. в судебном заседании правом давать пояснения не воспользовался.

Представитель истца адвокат Михайловский Г.М. заявленные исковые требования поддержал. Пояснил, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности его доверитель Никишин С.В. испытывал моральные страдания, выразившиеся в страхе такого вида административного наказания как административный арест. Для защиты своих прав от незаконного административного преследования Никишин С.В. вынужден был заключить с ним соглашение об оказании юридической помощи. В рамках оказания такой помощи он как адвокат дважды являлся в Центральный отдел полиции, где в его присутствии составлялся протокол об административном правонарушении в отношении Никишина. Сведения в протоколе о нем не указаны в связи с тем, что протокол был заранее изготовлен сотрудником полиции и не предусматривал возможности внести запись о защитнике. Также он трижды вместе с Никишиным являлся по вызову сотрудника полиции в Центральный районный суд города Твери, где ожидал вызова в судебное заседание, однако, судебные заседания назначены не были, трижды суд возвращал протокол в полицию. Полагает, что поскольку судебные заседания каждый раз не состоялись не по его вине, то затраченное им время должно быть оплачено.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился. Направил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, заявленные к нему исковые требования удовлетворению не подлежат. Просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика МВД РФ и третьего лица УМВД России по Тверской области в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица УМВД России по г.Твери полагал, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица прокуратуры Тверской области полагала, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Мельничихин А.С. в судебное заседание не явился, ранее пояснял, что он работает в органах полиции. Из сообщений в СМИ стало известно об избиении <данные изъяты>. Было проведено административное расследование, по итогам которого в отношении Никишина был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Для составления протокола об административном правонарушении Никишин явился вместе с адвокатом Михайловским, однако, адвокат при составлении протокола участия не принимал, стоял поблизости, участия в административной процедуре не принимал, допустить его для участия в деле не ходатайствовал, от Никишина таких ходатайств также не поступало.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, при этом о дате судебного заседания извещены.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25 июля 2019 года должностным лицом Центрального отдела полиции УМВД России по г.Твери в отношении Никишина С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. 29 июля 2019 года должностным лицом Центрального отдела полиции УМВД России по г.Твери вынесено определение о передаче протокола, составленного в отношении Никишина, в Центральный районный суд города Твери. 30 июля 2019 года определением судьи Центрального районного суда города Твери протокол об административном правонарушении возвращен в Центральный отдел полиции УМВД России по г.Твери для устранения недостатков.

19 октября 2019 года должностным лицом Центрального отдела полиции УМВД России по г.Твери вновь вынесено определение о передаче протокола, составленного в отношении Никишина, в Центральный районный суд города Твери. 23 октября 2019 года определением судьи Центрального районного суда города Твери протокол об административном правонарушении от 25 июля 2019 года возвращен в Центральный отдел полиции УМВД России по г.Твери для устранения недостатков.

16 января 2020 года должностным лицом Центрального отдела полиции УМВД России по г.Твери в отношении Никишина С.В. вновь составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. 17 января 2020 года должностным лицом Центрального отдела полиции УМВД России по г.Твери вынесено определение о передаче протокола, составленного в отношении Никишина, в Центральный районный суд города Твери. 17 января 2020 года определением судьи Центрального районного суда города Твери протокол об административном правонарушении возвращен в Центральный отдел полиции УМВД России по г.Твери для устранения недостатков.

18 марта 2020 года должностным лицом Центрального отдела полиции УМВД России по г.Твери вынесено постановление, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Никишина С.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Конституционный суд Российской Федерации в своем Постановлении от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО18 и ФИО19" разъяснил, что из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от 21 января 2019 года N 6-П).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему (Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П).

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 1 декабря 1997 года N 18-П, Определение от 4 июня 2009 года N 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

В связи с указанным, убытки, если они были понесены Никишиным С.В., подлежат возмещению, поскольку производство по делу в отношении истца прекращено в виду отсутствия состава правонарушения.

В качестве понесенных убытков Никишиным С.В. указаны расходы, затраченные им на оплату труда адвоката Михайловского Г.В.

Согласно материалам дела 03 декабря 2018 года между Никишиным С.В. и адвокатом Михайловским Г.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат Михайловский по поручению Никишина принял на себя обязанности по оказанию доверителю юридической помощи, а именно осуществлять консультирование, а при необходимости и защиту от уголовного либо административного преследования.

Пунктом 3.1. договора определены условия оплаты услуг адвоката, согласно которому доверить производит оплату за оказание юридической помощи в размере 5000 руб. за участие в одном процессуальном действии.

Стороной истца в материалы дела представлены копии квитанций, из которых следует, что 25 июля 2019 года, 30 июля 2019 года, 23 октября 2019 года Никишин С.В. внес в кассу Коллегии адвокатов «Адвокатский центр» по 5000 руб., а 17 января 2020 года – 10000 руб. Все квитанции имеют пометку «защита по делу об административном правонарушении».

Суд не принимает представленные квитанции в качестве доказательства понесенных Никитиным в связи с незаконным административным преследованием убытков. Так, как уже отмечено выше, согласно договору, заключенному между Никишиным и адвокатом Михайловским (п.3.1), оплате подлежало участие адвоката в процессуальных действиях. Вместе с тем, сведений об участии адвоката Михайловского в каких-либо процессуальных действиях по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Никишина С.В., не имеется.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 25.1 КоАП РФ гарантировано право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пользоваться юридической помощью защитника.

Из протоколов об административном правонарушении, составленных в отношении Никишина С.В. 25 июля 2019 года и 16 января 2020 года, следует, что Никишину разъяснялось право пользоваться юридической помощью защитника, однако, последний указал, что в услугах защитника не нуждается. Вопреки доводам представителя истца о том, что бланки протоколов были изготовлены заранее и сведения о защитнике внесены быть не могли, суд установил, что Никишину С.В. предоставлялось право заявлять ходатайства, а также приносить замечания по содержанию протокола и дополнений к нему. Таким правом Никишин С.В. также не воспользовался. Сведений о том, что Никишиным в устной либо письменной форме заявлялось ходатайство о допуске для участия в деле защитника и в таком допуске было отказано, в материалах дела не имеется.

Из письменных объяснений Никишина С.В. от 16 января 2020 года, имеющихся в материалах дела, также следует, что должностным лицом Центрального отдела полиции УМВД России по г.Твери истцу разъяснялось право пользоваться юридической помощью защитника. Таким правом Никишин не воспользовался. При этом возможность заявить ходатайство о допуске защитника у него имелась, о чем он собственноручно сделал запись «с моих слов записано верно, мною прочитано».

Наличие в материалах КУСП ордера адвоката Михайловского Г.В. свидетельствует лишь о наличии у него полномочий на осуществление защиты Никишина, но не подтверждает факт оказания каких-либо услуг. Со слов третьего лица Мельничихина А.С., не опровергнутых истцом и его представителем, известно, что 16 января 2020 года при опросе Никишина С.В. адвокат Михайловский Г.В. присутствовал, однако, в каких-либо процессуальных действиях не участвовал, о допуске для участия в качестве защитника ни Никишин, ни адвокат не ходатайствовали, какими- либо процессуальными правами, предоставленными защитнику, адвокат не пользовался, его присутствие не было активным.

Что касается расходов, понесенных Никишиным С.В. в связи с посещением адвокатом Михайловским Г.В. здания Центрального районного суда города Твери 30 июля 2019 года, 23 октября 2019 года и 17 января 2020 года, то такие расходы также не могут быть признаны судом разумными и обоснованными, поскольку, как уже неоднократно отмечалось, оплате согласно договору сторон, подлежало лишь участие адвоката в процессуальных действиях. Посещение здания суда к таковым не относится. Из пояснений представителя истца известно, что накануне указанных дней Никишину С.В. сотрудники полиции сообщали о необходимости явиться в Центральный районный суд города Твери. В указанные дни он и Никишин С.В. сидели в коридоре суда и ожидали начала судебного разбирательства. При этом ходатайств о допуске для участия в деле защитника, о желании воспользоваться правами защитника, предусмотренными ч.5 ст. 25.5 КоАП РФ, ни Никишин, ни Михайловский не заявляли.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что оснований для взыскания в пользу истца убытков, понесенных на оплату услуг адвоката, не имеется.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в илу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

Положениями ст.33 Федерального закона от 07.02.2011 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Частью 1 ст.6 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (ч.2).

В связи с этим для разрешения требований истца о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным административным преследованием, необходимо установление незаконности действия сотрудников полиции, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав истца.

Как установлено, производство в отношении Никишина С.В. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Моральный вред истец обосновал тем, что при привлечении к административной ответственности он в течении длительного времени боялся, что в отношении него будет применен административный арест до 15 суток, то есть он на несколько дней будет лишен свободы.

При этом суд принимает во внимание, что истец не был лишен возможности вести привычный образ жизни, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении него не применялись.

Таким образом, вследствие незаконного административного преследования Никишин С.В. испытывал нравственные страдания. В то же время, суду не представлены доказательства того, что в связи с этим у истца ухудшилось состояние здоровья либо наступили иные негативные последствия.

При определении размера компенсации морального вреда суд, принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, а также приведенными положениями действующего законодательства, включая Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. N 10, приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 2000 рублей.

Решая вопрос о том, кто из ответчиков должен быть надлежащим, суд считает, что обстоятельством, имеющим значение, является тот факт, действиями должностного лица органа власти какого уровня допущено нарушение прав истца.

В соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ, ст. 4, ч. 1 ст. 47 Федерального закона «О полиции», п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, надлежащим ответчиком по требованию о возмещение вреда, причиненного при осуществлении им своей деятельности, является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, моральный вред, претерпеваемый истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении, должен быть компенсирован Министерством внутренних дел РФ за счет средств Казны Российской Федерации.

В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Несмотря на то, что в просительной части искового заявления требования о взыскании судебных расходов не заявлены, из мотивировочной части искового заявления следует, что Никишин С.В. затратил денежные средства на оплату услуг представителя по настоящему делу. Заблуждаясь относительно правовой природы указанных расходов, Никишин С.В. отнес их к убыткам, а не к судебным расходам, которые подлежат взысканию на основании положений ст. 100 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П). На основании изложенного требования истца о взыскании понесенных им убытков на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу рассмотрены судом как ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов.

В соответствии со статьями 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к судебным расходам. Как предусмотрено статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, при этом суд учитывает сложность дела, а также количество проведенных по делу судебных заседаний.

Документально подтвержден факт участия в деле представителя истца Михайловского Г.М. Истцом в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлена копия квитанции № 000650 от 05 ноября 2020 года на сумму 5000 руб. с пометкой «за составление гражданского иска и участие в процессе».

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, с учетом объема оказанной представителем юридической помощи, сложности и категории дела, объема совершенных представителем процессуальных действий, длительности рассмотрения дела, отказе в удовлетворении требований имущественного характера, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.195-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Никишина Сергея Вячеславовича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Никишина Сергея Вячеславовича компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также в удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г.Твери в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 14 апреля 2021 года.

Председательствующий О.В.Самухина