Решение по делу № 2-4234/2024 от 18.07.2024

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 31 октября 2024 года по делу №2-4234/2024

43RS0002-01-2024-006278-97

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н.

при секретаре судебного заседания Пушкаревой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове по ул. Московская, д. 70, зал 403, гражданское дело №2-4234/2024 по исковому заявлению Архиповой Светланы Анатольевны к ПАО Сбербанк, Кировскому отделению №8612 ПАО Сбербанк в г. Кирове с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бельцевой Дианы Александровны, о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Архипова С.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Кирова с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России», Кировскому отделению №8612 ПАО Сбербанк о признании договора потребительского кредита недействительным, в обоснование исковых требований указав, что 07.06.2024 неизвестным лицом и неизвестным способом был совершен вход в приложение Сбербанк-Онлайн от имени истца с иного устройства с последующим оформлением этим лицом потребительского кредита на сумму 546 553,87 руб. под 23,90% годовых сроком на 60 месяцев. Архипова С.А. полагала кредитный договор недействительным, поскольку она лично не выражала свое волеизъявление на получение кредита, кому-либо свой телефон не отдавала, поручения на операции по счету ответчику не направляла и не подтверждала их. Полагала, что фактически кредитный договор был заключен посредством мошеннических действий неустановленного лица. Действия по заключению кредитного договора с последующим переводом и выдаче денежных средств совершены одномоментно, что свидетельствует о предоставлении кредитных средств не истцу, а иному неустановленному лицу. 08.06.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением об аннулировании задолженности, которое 27.06.2024 было оставлено без удовлетворения. 08.06.2024 истец также обратилась в полицию с заявлением о мошенничестве, однако с ходом проведения проверки и ее результатами до настоящего времени не осведомлена. Полагала, что действия ответчика как профессионального участника кредитных правоотношений не отвечают требованиям разумности и осмотрительности, критериям добросовестности. Истец просил суд признать недействительным договор потребительского кредита от 07.06.2024 на сумму 546 553,87 руб., сторонами которого указаны Архипова С.А. (заемщик) и ПАО «Сбербанк» (кредитор).

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бельцева Д.А.

Истец Архипова С.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя (л.д.24).

Представитель истца Архиповой С.А. – Козьминых М.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в лице Кировского отделения №8612 ПАО Сбербанк в г. Кирове Падрухина М.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просила отказать в иске в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бельцева Д.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела №2-4234/2024, суд приходит к следующему.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, судом установлено, что Архипова С.А. является клиентом ПАО Сбербанк, на ее имя открыт счет, выпущена и выдана карта Visa Clasic МИР №.

21.11.2023 на основании заявления истца была подключена услуга СМС-банк (Мобильный банк) на номер телефона +№, а также подтвержден единый номер телефона, по которому будут приходить уведомления по всем ее продуктам (банковским картам, СберКартам, Платежным счетам и дополнительным картам) (л.д.64).

Архипова С.А. была уведомлена и согласна с тем, что единый номер СМС-банк будет подтверждаться одноразовым паролем, направленным на номер мобильного телефона (+№), установленного в качестве единого номера СМС-банка.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца 07.06.2024 неустановленное лицо и неизвестным способом совершило вход в приложение Сбербанк-Онлайн от имени истца и с иного устройства (не с телефона истца и без доступа к телефону истца), после чего совершило без волеизъявления истца действия по получению потребительского кредита. При этом ответчик, имея все признаки совершения подозрительных операций, не приостановил эти операции.

Из выписки историй операций по счетам истицы, скриншотов с СМС-сообщениями, а так же сообщений ПАО «Сбербанк» следует, что 07.06.2024 в 17 час.06 мин. была осуществлена регистрация системы Сбербанк Онлайн, для чего были использованы персональные средства доступа.

Регистрация была подтверждена вводом одноразового СМС-пароля, направленного Банком на номер +№, зарегистрированный в базе данных Банка на имя Клиента Архиповой С.А., а также предупреждение о том, что код не должен передаваться третьим лицам.

После в 17 час.11 мин. в личном кабинете с использованием системы Сбербанк Онлайн была подана заявка на получение потребительского кредита, на что Банком было принято положительное решение.

Операция оформления заявки на получение и операция получения потребительского кредита были подтверждены одноразовыми СМС-паролями, направленными на телефонный номер Клиента Архиповой С.А. +№.

Таким образом 07.06.2024 Клиенту Архиповой С.А. был выдан потребительский кредит на сумму – 546 553,87 руб.

После зачисления кредитных денежных средств 07.06.2024 в 17 час.16 мин., Клиентом совершена операция по распоряжению полученных кредитных средств в размере 67 099,00 руб. (комиссия 170,99 руб.) путем перевода третьему лицу.

Последующая операция по переводу денежных средств в размере 80 000,00 руб. в 17 час. 23 мин. была заблокирована Банком с указанием на высокий риск мошенничества.

Впоследствии 07.06.2024 в период с 17 час. 25 мин. по 17 час. 32 мин. Клиентом были совершены операции по распоряжению кредитными денежными средствами путем совершения покупок через систему СБП на общую сумму 475 655,16 руб. (л.д.32).

Подтверждение операций аналогом собственноручной подписи Банком расценено как распоряжение на проведение операции и подтверждение ее правомерности.

Обслуживание карты MIR № осуществляется в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты Банка, в соответствии с которыми держатель карты обязуется не сообщать ПИН-коды карты, не передавать карту другим лицам, принимать меры, необходимые для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, а также нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода.

По данному факту (оформление кредита, последующее распоряжение кредитными денежными средствами), а также по факту хищения денежных средств с банковской карты, открытой на имя истца в Тинькофф-банк на основании заявления Архиповой С.А. 11.06.2024 в отделе по расследованию преступлений на территории Первомайского района г. Кирова СУ УМВД России по г. Кирову возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Из постановлении о возбуждении уголовного дела следует, что 07.06.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте под предлогом получения игровой валюты в игре <данные изъяты> тайно похитило денежные средства с банковского счета принадлежащий Архиповой С.А. в общей сумме 700 555,87 руб., причинив последней материальный ущерб на сумму 700 555,87 руб., который является крупным размером.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст.1 ГК РФ).

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п.4 ст.422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3 ст.432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с п. п.1, 2 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

На основании ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.1 ст.189 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п.4 ст.847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с п.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п.6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Порядок заключения договоров в электронном виде между Клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания № от 02.05.2012.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст.820, п.2 ст.836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст.168 ГК РФ.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

В силу п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Положениями п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

ПАО «Сбербанк России» на основании заявления Архиповой С.А. на получение международной дебетовой карты Сбербанк России, выдана банковская карта MIR №, для отражения операций по которой открыт счет № (л.д.36).

При оформлении карты истец в заявлении подтвердила факт уведомления о размещении Условий использования карт, памяткой держателя и тарифами Сбербанка России на официальном сайте ПАО Сбербанк /в подразделениях ПАО Сбербанк и о возможности ознакомления с указанными документами, подтвердила свое согласие с данными документами, обязалась их выполнять.

Операции в системе «Сбербанк Онлайн» клиент подтверждает одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в Системе «Сбербанк Онлайн». Одноразовые пароли Клиент может получить, в том числе в SMS-сообщении, направленном на номер мобильного телефона, подключенного Клиентом к Услуге «Сбербанк Онлайн».

07.06.2024 в 17:06 (мск) была осуществлена регистрация основной версии системы Сбербанк Онлайн.

Код для входа был направлен на номер телефона +№, зарегистрированный в базе данных Банка на имя Архиповой С.А. и который до настоящего времени использует истица.

Указанное в совокупности свидетельствует о возможности совершения с помощью выданной карты определенных операций по своим счетам, а так же счетам, вкладам и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания.

Из представленных суду документов следует, что 07.06.2024 через удаленные каналы обслуживания посредством услуги «Мобильный Банк» и системы дистанционного обслуживания «Сбербанк Онлайн», установленных на телефоне истца, между сторонами был заключен кредитный договор от 07.06.2024 на сумму 546 553,87 руб. под 23,90% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составляет 15 691,53 руб. (л.д.57).

09.06.2023 истец обратился в Банк с требованием расторгнуть/аннулировать кредитный договор, оформленный на его имя в результате мошеннических действий.

Банком был дан соответствующий ответ о невозможности расторжения/аннулирования кредитного договора.

Данный кредитный договор оспаривается истцом по основаниям отсутствия ее волеизъявления и несоблюдении требования о его письменной форме (договор истцом подписан не был).

Как поясняет представитель истца, о том, что она заключает кредитный договор истцу не было известно.

Из материалов уголовного дела №, возбужденного 11.06.2024 по заявлению истца, следует, что около 17 час. 00 мин. 07.06.2024 дочь истца - А.М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подошла к истцу и попросила сотовый телефон. Архипова С.А. передала принадлежавший ей телефон с абонентским номером +№, оператора «Yota», с установленными приложениями банков «Сбер» и «Тинькофф», своей дочери. Около 18 час. 30 мин. Архипова С.А. получила свой телефон обратно и увидела уведомления от банка «Сбер» о том, что ей одобрен кредит, после чего увидела уведомление о переводе денежных средств в размере 546 620,19 руб. Архипова С.А. решила проверить приложения банков «Сбер» и «Тинькофф» однако не смогла войти по причине введения неверного пароля. Из разговора с оператором службы поддержки «Сбер» Архиповой С.А. стало известно об оформлении на ее имя кредита в размере 546 620,19 руб. и последующего перевода денежных средств на сумму кредита. Переустановив приложение «Тинькофф» Архиповой С.А. также стало известно о списании денежных средств по кредитной карте с лимитом 165 000,00 руб. денежных средств на сумму 150 000,00 руб. Около 20 час. 00 мин. 07.06.2024 из разговора с дочерью А.М.Д. истец узнала, что дочь в социальной сети <данные изъяты> увидела ролик, в котором была ссылка на получение игровой валюты <данные изъяты>, для получения которой было необходимо установить приложение Телеграмм. Дочь установила указанное приложение, вернулась в приложение <данные изъяты>, где перешла по ссылке. На ее сотовый телефон № в Телеграмм поступил звонок от неизвестного мужчины, который предложил ей 22000 игровой валюты <данные изъяты>. Дочь согласилась. Мужчина сказал, чтобы получить валюту, необходимо принести телефон взрослого. Дочь истца взяла телефон матери Архиповой С.А. и продолжила общаться с мужчиной. Что именно происходило, Архипова С.А. не знает, но мужчина пояснил, что ничего не получилось, в связи с чем попросил принести телефон истца. Дочь выполнила инструкции мужчины, назвала коды из смс-сообщений, после чего положила сотовый телефон Архиповой С.А. не диван.

Ответчиком в порядке возражений на иск представлен пакет документов, из которого следует, что для заключения оспариваемого договора истцом (или от ее имени иным лицом) с одной стороны и банком с другой стороны были выполнены следующие действия: истцом произведен вход в систему «Сбербанк онлайн», сделана заявка на потребительский кредит, в личном кабинете системы «Сбербанк Онлайн» в разделе «Кредит» осуществлен вход, оформлена заявка на получение требуемой суммы на предложенных условиях путем нажатия клавиши «оформить заявку» в интерфейсе программы, подтверждена полнота и достоверность введенной информации путем корректного введения одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона, и нажатием клавиши «отправить заявку» направлена сформированная заявка-анкета Банку; Банк одобрил кредитную заявку; путем отправки истцом пароля, подтверждающим изъявление ее воли на получение кредита, были сформированы и подписаны в электронном виде Индивидуальные условия «Потребительского кредита», согласно которым заемщик Архипова С.А. предлагает ПАО Сбербанк заключить с ней кредитный договор в соответствии с Общими условиями кредитования на перечисленных условиях (сумма 546 554 руб. под 23,90% годовых сроком на 60 месяцев). Впоследствии по кредитному договору Банком произведено зачисление денежных средств в размере 546 553,87 руб. на счет банковской карты Архиповой С.А. MIR №, что подтверждено выпиской по счету за период с 07.06.2024 по 10.06.2024 (л.д.58). Из указанной выписки следует, что с этого счета проводились расходные операции.

Изложенное свидетельствует, что 07.06.2024 сторонами были соблюдены все установленные в Банке требования и правила для заключения кредитного договора в электронном виде.

Доказательств тому, что данный договор, заключенный между Архиповой С.А. и ПАО Сбербанк нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, совершен с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, является мнимой либо притворной сделкой, заключен под влиянием заблуждения со стороны Банка, либо под влиянием обмана, насилия либо угрозы стороной истца не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд отклоняет доводы истца о том, что договор является недействительным, поскольку истец лично не воспользовалась денежными средствами не имела намерения заключать кредитный договор, поскольку как указано ранее в силу ч.1 ст.807 ГК РФ если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Доводы истца о том, что Банк без личного участия Архиповой С.А. заключил с ней кредитный договор, также нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и договора банковского обслуживания, заключенного между сторонами, в соответствии с которыми предусмотрена возможность заключения кредитного договора через Систему «Сбербанк Онлайн».

Сообщения в электронной форме, направленные клиентом в Банк посредством услуги «Мобильный банк» имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью Держателя, оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ, и порождают аналогичные им права и обязанности Держателя и Банка по данному договору. Данные документы в электронной форме могут служить доказательством в суде.

При оценке доводов иска относительно мошеннических действий третьих лиц суд исходит из следующего.

Как пояснил суду представитель истца, и следует из искового заявления сам факт того, что получение денежных средств с помощью мобильного приложения Сбербанк Онлайн при оформлении оспариваемого кредитного договора было произведено посредством телефонных разговоров дочери истца с третьим лицом, а впоследствии денежные средства переведены иным лицам, осуществлены оплаты покупок посредством системы СБП, а также обращение Архиповой С.А. в органы полиции - само по себе не свидетельствует о мошеннических действиях третьих лиц. Более того, как указано выше, при проведении операций в автоматизированной системе обслуживания Банка при заключении оспариваемого договора были использованы персональные средства доступа истца к удаленному каналу обслуживания «Сбербанк Онлайн»: реквизиты банковской карты, одноразовый пароль для регистрации в системе «Сбербанк Онлайн», направленный на номер телефона истца, логин, пароль для дальнейшей работы в системе «Сбербанк Онлайн», СМС-пароли для совершения операций - средства аутентификации и идентификации Клиента, аналоги его собственноручной подписи.

Клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных Условиями банковского обслуживания, не передавать средства доступа третьим лицам. В случае утраты средств доступа, ПИНа или Карты, а также в случае возникновения риска незаконного использования средств доступа или Карты, Клиент обязан немедленно уведомить об этом Банк через доступные каналы.

В соответствии с Условиями банковского обслуживания банк не несет ответственности, в случае если информация о Счетах Клиента, Карте, Логине (Идентификаторе пользователя), паролях системы «Сбербанк Онлайн», Коде клиента или проведенных Клиентом операциях станет известной иным лицам в результате прослушивания или перехвата информации в каналах и во время их использования. Банк не несет ответственность за действия, клиентом в системе или при разглашении им данных о счетах, картах, логине, и т.д. Данные действия являются нарушением условий ДБО со стороны клиента и иные последствия, наступившие в их результате, полностью ложатся на клиента.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что целью подачи иска является освобождение истца от исполнения обязательств по оспариваемому кредитному договору, суд оценивает совокупность представленных истцом в ходе рассмотрения данного дела доказательств как недостаточную для удовлетворения требований иска.

Судом не установлено недобросовестности действий Банка. Доводы истца о том, что при выдаче денежных средств и заключении договора Банк не провел проверки, имея все признаки совершения подозрительных операций не приостановил их, несостоятельны.

Так ответчиком была заблокирована операция по повторному переводу денежных средств на счет третьего лица в 17 час. 23 мин. 07.06.2024.

Дальнейшее распоряжение кредитными средствами путем оплаты покупок посредством СБП осуществлялось по усмотрению истца.

В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п.3).

При изложенных обстоятельствах оснований для выводов о наличии у Банка достаточных оснований полагать, что целью не является получение клиентом заемных денежных средств, суд не усматривает.

С учетом представленной совокупности доказательств, суд считает, что Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что, заключая Кредитный договор через систему «Сбербанк Онлайн», подписывая его и иные документы, истец знакомился с условиями договора, действуя своей волей и в своем интересе выражал волеизъявление на получение кредита на вышеуказанных условиях. То есть, поведение истца при заключении сделки, свидетельствовало о сознательном выборе, последовательности действий, что указывает на согласование сторонами всех условий сделки и отсутствие заблуждения с его стороны.

Таким образом, лицо, действуя с обычной осмотрительностью, не могло заблуждаться относительно природы и правовых последствий оспариваемой сделки. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Также, оспариваемый кредитный договор не может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 179 ГК РФ, как совершенный под влиянием обмана третьих лиц, так как при заключении кредитного договора ответчик предоставил истцу всю необходимую информацию об условиях договора, предмете договора, обязательствах сторон, порядке расчетов, ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, а истец обращаясь в Банк с заявкой на получение кредита, указал приемлемую для него форму кредитования и впоследствии согласился со всеми условиями, и подписал Кредитный договор без замечаний и изъятий, что соответствует свободе договора, установленной ст. 421 ГК РФ, а также положениям ст. ст. 807, 811, 819 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика, заключившего с истцом кредитный договор и перечислившего на счет истца кредитные денежные средства, которыми истец распорядилась по своему усмотрению, каких-либо нарушений закона и прав истца, доказательств обратного материалы дела не содержат и истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании кредитного договора недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Архиповой Светланы к ПАО Сбербанк, Кировскому отделению №8612 ПАО Сбербанк в г. Кирове о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                    А.Н. Уськова

Резолютивная часть решения оглашена 31.10.2024.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2024.