Решение по делу № 2-323/2017 от 21.04.2017

Дело № 2-323/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Орловский 07 июня 2017 года

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Блинова И.В.,

при секретаре Черноиваной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцовой Н.Н. к Шевцову В.И., Орловскому отделу УФССП России по Ростовской области, третьему лицу не заявляющим самостоятельных требований КФХ «Союз», об обязании Орловского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 24 января 2017 года, имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Иск обоснован тем, что судебным приставом исполнителем Орловского отдела УФССП России по Ростовской области 24 января 2017 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении следующего имущества.

-холодильник «LG»двухкамерный

-шкаф для одежды;

-шкаф для книг;

-шкаф для канцелярских принадлежностей;

-диван малогабаритный;

-шкаф/ прихожая;

-спальный гарнитур;

-мягкий уголок;

-журнальный столик (стекло);

-люстра с пятью плафонами;

-кухонный гарнитур;

-набор кухонный;

-ковер 2,5*3,5;

-ковер напольный 3*5;

-компьютерный стол уголок;

-компьютер-процессор WWW;

-монитор DELL;

-принтер М1132 MFP$

-зарядное устройство СА-10;

-автоматическое устройство для подачи воды Wiltisk;

-сварочный аппарат;

-качели-садовые зеленые, расположенного по адресу: <адрес>.

При производстве исполнительных действий Шевцова Н.Н. поясняла, что вышеуказанное имущество а именно:

-холодильник «LG»двухкамерный инв. №;

-шкаф для одежды инв. №;

-шкаф для книг инв. №;

-шкаф для канцелярских принадлежностей инв. №;

-тумбочка прикроватная инв. №;

-диван малогабаритный инв. №;

-шкаф/ прихожая инв. №;

-спальный гарнитур инв. №;

-мягкий уголок инв. №;

-журнальный столик (стекло) инв. №;

-люстра с пятью плафонами инв. №;

-кухонный гарнитур инв. №;

-набор кухонный инв. №;

-ковер 2,5*3,5 инв. №;

-ковер напольный 3*5 инв. №;

-компьютерный стол уголок инв. №;

-компьютер-процессор WWWинв. № ;

-монитор DELLинв. №;

-принтер М1132 MFPинв. №;

-зарядное устройство СА-10инв. №;

-автоматическое устройство для подачи воды Wiltiskинв. №;

-сварочный аппарат инв. №;

-качели-садовые зеленые инв. №;

-кондиционер инв. №, принадлежит КФХ «Союз».

Но приставом-исполнителем был наложен арест, и имущество внесено в опись.

Истица, с учетом уточненных в судебном заседании исковых требований, просит обязать Орловский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области исключить:

-холодильник «LG»двухкамерный инв. №;

-кухонный гарнитур светло-коричневого цвета инв. №;

-мягкий уголок инв. №;

-ковер цвет бежевый инв. №;

-журнальный столик (стекло) инв. №;

-люстра с пятью рожками инв. №;

-компьютерный стол уголок темно-коричневый инв. №;

-компьютер-процессор цвет черный инв. №;

-монитор DELL корпус черного цвета инв. №;

-принтер М1132 в рабочем состоянии инв. №;

-диван темно-коричневый 1993 г.в. инв. №;

- стенка бежевого цвета 1989 г.в. инв. №; №; №;

- стулья деревянные темно-коричневого цвета 4 шт. инв. №;

- комод с зеркалом цвет темно-коричневый инв. №;

-зарядное устройство СА-10 красного цвета инв. №;

-автоматическое устройство для подачи воды Wiltiskинв. №;

-сварочный аппарат инв. №;

-качели-садовые цвет зеленый инв. №,

из акта о наложении ареста (описи имущества) от 24. 01. 2017 год.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Поддубный И.Г. на удовлетворении иска настаивали. Истица пояснила, что данное имущество принадлежит КФХ «Союз».

В судебном заседании начальник Орловского районного отдела УФССП по Ростовской области Дмитренко Н.Н.полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по основаниям изложенным в возражениях. Из возражений на исковые требования начальника Орловского районного отдела УФССП по РО Дмитренко Н.Н. следует, что в иске следует отказать по следующим основаниям. В ходе совершения исполнительных действий по месту жительства должника по адресу <адрес> судебным приставом-исполнителем в присутствии Шевцова В.И., Шевцовой Н.Н., двух понятых граждан 24.01.2017 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на следующее имущество:

-Холодильник белого цвета, двухкамерный, LG модель; LG CAB №;

-Кухонный гарнитур, светло коричневый ();

-Ковер цвет бежевый, 3х4 м;

-Мягкий уголок (уголок-кресло) цвет коричневый ДД.ММ.ГГГГ.в.;

-Журнальный столик стеклянный 2000 г.в;

-Люстра с пятью плафонами;

-Ковер 3х5,5 м, 1985 г.в., бежевый с голубым;

-Компьютерный стол-уголок, темно-коричневого цвета, ДД.ММ.ГГГГв.;

-Компютер-процессор «WWW» цвет черный, в рабочем состоянии;

- монитор "DELL"корпус черного цветав рабочем состоянии;

-Принтер в рабочем состоянии Laser M №;

-Диван темно-коричневый ДД.ММ.ГГГГ г.в;

-Стенка бежевого цвета трехсекционная ДД.ММ.ГГГГ г.в;

-стулья деревянные темно коричневого цвета 4 шт;

-Комод с зеркалом цвет темно-коричневый;

-Зарядное устройство СА-10 в рабочем состоянии красного цвета;

-Автоматическое устройство для подачи воды "WILTISK;

-Сварочный аппарат;

-Качели садовые цвет зеленый 2007 г.в.

Данное арестованное имущество было передано на ответственное хранение Шевцовой Н.Н. Каких либо инвентарных номеров при аресте на поверхности данного имущества не было. Заявитель указывает что, арестованное имущество принадлежит КФХ «Союз» и имеет инвентарные номера. Однако при наложении ареста какие либо документы подтверждающее принадлежность данного имущества КФХ «Союз» представлено не было, из чего следует что документы были изготовлены позже. Кроме того инвентарных номеров при аресте на поверхности данного имущества не было. Из чего можно сделать вывод, что либо заявитель намеренно вводит суд в заблуждение по поводу принадлежности арестованного имущества, либо в КФХ «Союз» имеется подобное имущество с указанными на поверхности инвентарными номерами. Кроме того часть имущества приобретено в 80-90-х годах, а КФХ «Союз» образовался согласно выписки из ЕГРЮЛ 27.12. 2002 г.

В судебное заседание ответчик Шевцов В.И. и Глава КФХ «Союз» Шевцов В.И. не явился, надлежаще уведомлен, из заявления Шевцова В.И. направленного в суд, следует, что дело следует рассмотреть без его участия, иск следует удовлетворить.

По ходатайству истицы и ее представителя, дело слушалось в отсутствие Шевцова В.И.

Суд, выслушав явившиеся стороны, обозрев подлинник исполнительного производства, материалы гражданского дела 2-186/17, изучив представленные сторонами материалы, выслушав свидетеля Е.А., показавшего, что на момент ареста имущества, никаких инвентарных номеров на нем не было, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании в Орловском районном отделе УФССП по РО на исполнении находится сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ г.о взыскании с Шевцова В.И. задолженности в пользу физических лиц. В процессе исполнения требований исполнительных документов в соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения. В соответствии с ч. 1 ст. 33 ФЗ «об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Согласна акта описи судебным приставом-исполнителем арестовано вышеуказанное имущество, находящееся пор месту жительства должника Шевцова В.И. При этом действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста 24 января 2017 года не обжаловались.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1. ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 50).

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть в данном деле на истице. В судебном заседании истицей и ее представителем не представлено бесспорных доказательств принадлежности имущества КФХ «Союз», поскольку ссылка на наличие инвентарных номеров не позволяют однозначно отнести арестованное имущество, к имуществу принадлежащему КФХ «Союз». Данное имущество по своему характеру не относится к производственным фондам, предназначено для личного потребления, часть указанного имущества приобретена до образования КФХ «Союз». Кроме того, достоверность показания свидетеля Е.А., об отсутствии на имуществе в момент ареста инвентарных номеров, у суда сомнений не вызывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Шевцовой Н.Н. к Шевцову В.И., Орловскому отделу УФССП России по Ростовской области, третьему лицу, не заявляющим самостоятельных требований КФХ «Союз», об обязании Орловского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 24 января 2017 года, имущество:

-холодильник «LG»двухкамерный инв. №;

-кухонный гарнитур светло-коричневого цвета инв. №;

-мягкий уголок инв. №;

-ковер цвет бежевый инв. №;

-журнальный столик (стекло) инв. №;

-люстра с пятью рожками инв. №;

-компьютерный стол уголок темно-коричневый инв. №;

-компьютер-процессор цвет черный инв. №;

-монитор DELL корпус черного цвета инв. №;

-принтер М1132 в рабочем состоянии инв. №;

-диван темно-коричневый 1993 г.в. инв. №;

- стенка бежевого цвета 1989 г.в. инв. 301800746; №; №;

- стулья деревянные темно-коричневого цвета 4 шт. инв. №;

- комод с зеркалом цвет темно-коричневый инв. №;

-зарядное устройство СА-10 красного цвета инв. №;

-автоматическое устройство для подачи воды Wiltisk инв. №;

-сварочный аппарат инв. №;

-качели-садовые цвет зеленый инв. №,

отказать.

Обеспечительные меры, наложенные определением Орловского районного суда от 24 апреля 2017 года, в виде приостановления исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист № 2-226/2013 от 09.10.2013 года, до вынесения решения судом по исковому заявлению в части реализацию арестованного имущества, перечисленного в данном определении, отменить.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Орловский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2017 года.

Председательствующий