Решение по делу № 33-11312/2020 от 19.10.2020

Судья Толстых М.М.                 Дело № 33-11312/2020

УИД 24MS0013-01-2020-0004596-70

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2020 года                          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Макаровой Ю.М..

судей Кучеровой С.М., Тихоновой Ю.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Тимофеевой Людмиле Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору

встречному исковому заявлению Тимофеевой Людмилы Юрьевны к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора недействительным

по апелляционной жалобе Тимофеевой Л.Ю.

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 28 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Тимофеевой Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Тимофеевой Л.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 6 августа 2010 года в сумме 29 767 рублей 23 копейки, из которых задолженность по просроченному основному долгу- 21 993 рубля 34 копейки, сумма процентов за пользование кредитом- 7773 рубля 89 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1093 рубля 02 копейки.

В удовлетворении исковых требований Тимофеевой Л.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора недействительным – отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Тимофеевой Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требование мотивированы тем, что, что 6 августа 2010 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Тимофеевой Л.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику в кредит денежные средства в размере 33960 рублей, в том числе 30 000 рублей сумма к выдаче, 3960 рублей- для оплаты страхового взноса на личное страхование, а заемщик обязался возвратить заемные денежные средства, уплатив проценты за пользование кредитом в размере 59,90 % годовых, производя ежемесячные платежи в сумме 2471 рубль 27 копеек.

Тарифами банка, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора предусмотрено начисление штрафа с 31 и далее дней возникновения просрочки оплаты Ежемесячного платежа(начисляется на второй день каждого процентного периода при наличии непогашенной просроченной задолженности, но не более 121 дня возникновения просрочки) составляет 800 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением Тимофеевой Л.Ю. обязательств по возврату заемных денежных средств, 9 августа 2016 года в ее адрес было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое не исполнено. По состоянию на 27 января 2020 года у Тимофеевой Л.Ю. образовалась задолженность в сумме 29 767 рублей 23 копейки, из которых сумма основного долга 21 993 рубля 34 копейки, проценты за пользование кредитом 7 773 рубля 89 копеек, которую истец и просит взыскать с ответчика.

Тимофеева Л.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк"(ООО «ХКФ Банк») о признании кредитного договора недействительным, мотивируя тем, что кредитный договор № от 6 августа 2010 года она не подписывала, реально денежные средства не получала. 6 августа 2010 года она через отделение «Почта России» подала заявку на получение кредита. Заявку оформлял сотрудник почты. ООО «ХКФ Банк» одобрил заявку на 30 000 рублей, 3960 рублей- для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка- 59,90 % годовых. Заявка была ею подписана, но, ознакомившись с ней, она (Тимофеева Л.Ю.) поняла, что процентная ставка для нее не подходит. Она попросила сотрудника почты, оформлявшего кредит, аннулировать заявку. Ей пояснили, что заявку аннулировали. Кредитный договор она не подписывала, расходно-кассовый ордер также не подписывала, денежные средства не получала. Просила признать данный договор недействительным (незаключенным).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тимофеева Л.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неполное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела и настаивая, что денежных средств по кредиту она не получала.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, что 6 августа 2010 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Тимофеевой Л.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику в кредит денежные средства в размере 30 000 рублей, а заемщик обязался возвратить заемные денежные средства, уплатив проценты за пользование кредитом в размере 59,90% годовых, производя ежемесячные платежи в соответствии с Условиями договора и Тарифами банка, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора в размере 2471 рубль 27 копеек, всего 24 платежа.

Тарифами банка предусмотрено право требовать от заемщика в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере 1% в день от суммы невыполненных обязательств начиная с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности и до 150 дня включительно. Штраф начисляется с 31 и далее дней возникновения просрочки оплаты Ежемесячного платежа (начисляется на второй день каждого процентного периода при наличии непогашенной просроченной задолженности, но не более 121 дня возникновения просрочки) составляет 800 рублей.

Как следует из выписки по счету Тимофеевой Л.Ю. 6 августа 2010 года произведено зачисление денежных средств в сумме 30 000 рублей, произведено спсиание страховой премии, почтового тарифа за перевод платежа и начиная с октября 2010 года банком ежемесячно производилось списание предусмотренных договором ежемесячных платежей в сумме 2 417 рублей 27 копеек. Последнее списание денежных средств в сумме 2 328 рублей 49 копеек произведено 12 августа 2011 года.

9 августа 2016 года в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, начисление процентов и штрафов прекращено.

29 декабря 2-016 года ООО «ХКФ Банк» направило в адрес судебного участка №13 в Богучанском районе Красноярского края заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Тимофеевой Л.Ю.

17 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 74 вынесен судебный приказ о взыскании с Тимофеевой Л.Ю. задолженности по кредитному договору № от 06.08.2010года

18 июля 2017 года мировым судьей указанный судебный приказ отменен.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Принимая решение об удовлетворении требований ООО «ХКФ Банк», суд первой инстанции, рассматривая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска исковой давности указал, что 9 августа 2016 года ООО «ХКФ Банк» сформировал и направил в адрес Тимофеевой Л.Ю. заключительный счет, предоставив ответчику время для погашения задолженности до 8 сентября 2016 года. В связи с чем определил начало течения срока исковой давности с 8 сентября 2016 года по 8 сентября 2019 года и с учетом перерыва срока исковой давности в связи с предъявлениями требований в порядке приказного производства, указал. что срок исковой давности не пропущен.

Приведенные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела и не могут быть признаны верными.

Как указано выше, условиями заключенного с Тимофеевой Л.Ю. кредитного договора предусмотрен срок кредитования- 24 месяца и ежемесячные платежи в сумме 2471 рубль 27 копеек, при этом каждый аннуитентный платеж включал в себя как проценты за пользование кредитом так и погашение части основного долга, что следует из графика платежей.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При таком положении, учитывая, что условиями кредитного договора определен срок кредитования, последнее списание денежных средств в счет исполнения обязательств по ежемесячному погашению задолженности со счета Тимофеевой Л.Ю. произошло 2 августа 2011 года, с даты следующего платежа – 2 сентября 2011 года для ООО «ХКФ Банк» необходимо исчислять срок исковой давности, который истец как на момент выставления заключительного счета, так и на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и на дату подачу настоящего искового заявления -29 января 2020 года, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в силу ч.2 ст.199 ГК РФ не имелось.

При этом списание Банком со счета Тимофеевой Л.Ю. 16 рублей 26 копеек 17 мая 2017 года в счет погашения задолженности по кредиту не может расцениваться как обстоятельство, влияющее на течение срока исковой давности.

Решение суда первой инстанции о взыскании с Тимофеевой Л.Ю. в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженности по кредиту не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Тимофеевой Л.Ю. о признании недействительным кредитного договора от 6 августа 2010 года суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на положения ст.ст.812, 432, 434, 820 ГК РФ, установив, что Тимофеева Л.Ю. оформила заявку на получение кредита, заявление на страхование в рамках кредитного договора, предоставила копию паспорта, ознакомилась и согласовала график погашения кредита, факт зачисления на счет Тимофеевой Л.Ю. заемных денежных средств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований.

Оснований для переоценки приведенных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от
28 июля 2020 года в части удовлетворения исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отменить.

Принять в указанной части новой решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Тимофеевой Людмиле Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от 6 августа 2010 года отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеевой Л.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:         Макарова Ю.М.

Судьи:         Кучерова С.М.

                                Тихонова Ю.Б.